ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Герасимова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по обособленному спору № А56- 144902/2018/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон»,

ответчики: ФИО1; ФИО6 Урал Ниязович; ФИО3; ФИО7 

 

установил:

20.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проектное Строительное бюро» о признании ООО «Айкон» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО «Айкон» по заявлению ООО «Проектное Строительное бюро». 

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019. 

18.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО1, ФИО6 Урала Ниязовича, ФИО3, ФИО7 и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-144902/2018/сд.1, А56- 144902/2018/сд.2, А56-144902/2018/сд.4, А56-144902/2018/сд.5, А56- 144902/2018/сд.6, А56-144902/2018/сд.7, А56-144902/2018/сд.10, А56- 144902/2018/истр.2. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 возобновлено производство по заявлению.

Определением суда от 19.03.2024 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.03.2024 с направлением дела на новое рассмотрение. По доводам жалобы заявитель указал, что из отчета управляющего следует, что осталось непогашенным требования по выплате расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 834 945,08 рублей. Вышеуказанная сумма по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве входит в состав субсидиарной ответственности и подлежит истребованию у обязанного лица. Принимая во внимание наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также отсутствие доказательств погашения текущих финансовых обязательств ООО «Айкон» за счет конкурсной массы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору № А56-144902/2018/суб.1.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Исходя из положений ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 05.02.2024 производство по делу №А56-144902/2018 о банкротстве ООО «Айкон» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, в виду прекращения производства по делу о банкротстве, заявление арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения. При завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве возможность подачи указанного заявления в рамках производства по данному делу о банкротстве утрачивается.

Ссылка управляющего на ущемление его прав, ввиду непогашения понесенных управляющим расходов и вознаграждения, не может быть принята судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает его права и интересы, так как он не лишен права предъявить свои требования в общем исковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о возмещении им понесенных расходов и выплаты вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей в порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, с соблюдением процессуальных сроков после прекращения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, а в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

То есть должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности именно в деле о несостоятельности (банкротстве) противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Не представлены доказательства, что требования управляющего не могут быть удовлетворены должником, учитывая, что производство по делу прекращено не в связи с отсутствием имущества у должника, должник не ликвидирован.

При этом, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержит разъяснения, о том, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, кредиторы вправе подать заявление. То есть возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности связана именно либо с завершением процедуры (в результате чего констатируется недостаточность имущества у должника для погашения всех требований кредиторов) либо с прекращением производства по делу (по основанию недостаточности имущества), и как следствие, дальнейшая возможность привлечения к субсидиарной ответственности именно в связи с установлением факта недостаточности имущества, исчерпанием всех возможных мер к пополнению конкурсной массы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник является действующей организацией, производство по делу не завершено (отсутствуют судебные акты устанавливающие отсутствие у должника имущества, невозможность пополнения конкурсной массы), а производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием имущества и денежных средств, что не исключает предъявление организации и исполнительного листа, таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления в рамках прекращенного дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-144902/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Е.А. Герасимова