117/2023-31070(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20108/2022

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3248/2023 на решение от 02.05.2023 судьи В.В. Саломая по делу № А51-20108/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с  ограниченной ответственностью «Алтекс»  

о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, сроком действия на 3 года, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2146), паспорт;  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица – Управления муниципальной собственности г. Владивостока:  ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алтекс»: представитель  не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – ООО УК «Инди»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и  ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 44 по проспекту 100- 

лет Владивостоку в г. Владивостоке, в котором муниципальному образованию  принадлежит нежилое помещение № 2, в размере 73 447 руб. 97 коп. за период с  01.01.2019 по 31.03.2022 и 2 101 руб. 91 коп. расходов на оплату коммунальных ресурсов,  потребленных за содержание общего имущества.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 и от  20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной  собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и общество с  ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ООО «Алтекс») соответственно.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в порядке  удовлетворения иска с Владивостокского городского округа в лице администрации города  Владивостока в пользу истца взыскано 75 549 руб. 88 коп. долга и 3 022 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО УК «Инди». В обоснование своей позиции администрация указала, что нежилое  помещение исключено из реестра муниципального имущества в связи с продажей в  пользу ООО «Алтекс» (право муниципальной собственности прекращено 12.07.2022 на  основании договора купли-продажи от 07.06.2022 № 354-ППВ), которое до покупки  арендовало помещение на основании договора аренды недвижимого имущества от  13.01.2015 № 04-00598-003-Н-АР-7096-00 на период с 23.01.2015 по 22.01.2020. В период  с 23.01.2020 по 11.07.2020 общество занимало помещение в отсутствие заключенного  договора аренды. С учетом изложенного, администрация полагала, что после сдачи  помещения в аренду обязанность по внесению спорных платежей управляющей компании  перешла к арендатору; надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алтекс».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 28.06.2023.  Определением от 29.06.2023 срок оставления жалобы без движения продлен до  21.07.2023. Определением от 11.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2023.  

В материалы дела от ООО «Алтекс» и от ООО УК «Инди» поступили отзывы на  апелляционную жалобу администрации в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которых  названные лица указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения,  просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2023 коллегией  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в  полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене.  

Представитель ООО УК «Инди» на доводы апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным,  не подлежащим отмене.  

Представитель УМС г. Владивостока поддержала правовую позицию апеллянта. 

Третье лицо – ООО «Алтекс», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не  препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Инди» с 01.09.2009 является  управляющей организацией многоквартирного дома № 44 по проспекту 100 лет  Владивостоку в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников  помещений от 10.08.2009 и договора управления многоквартирным домом от 22.06.2009.  

Согласно выпискам из ЕГРН в спорный период собственником нежилого  помещения № 2 с кадастровым номером 25:28:040005:3125 площадью 99,1 кв. м. в  указанном многоквартирном доме являлся Владивостокский городского округ; с  12.07.2022 – ООО «Алтекс».  

Во исполнение принятых обязательств ООО УК «Инди» в спорный период оказало  услуги по управлению указанным многоквартирным домом.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к администрации с  претензией от 01.08.2022, содержащей требование об оплате образовавшейся  задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования  многоквартирного дома, в котором муниципальному образованию принадлежит нежилое  помещение № 2, в размере 73 447 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и 2 101  руб. 91 коп. расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных за содержание  общего имущества. Требование данной претензии оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных  управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения  ООО УК «Инди» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым  заявлением.  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск в заявленном размере.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению  расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  

включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации  собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации  (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим  законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме № 44 по проспекту 100 лет Владивостоку в  г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также  участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества.  

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности в  заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из  ЕГРН, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является  Владивостокский городской округ.  

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового  образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы  государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215  ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6,  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация  г. Владивостока.  

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого  помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного  дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований  полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из  заявленного истцом в иске спорного периода, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № 44 по  проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке в спорный период документально  подтверждено.  

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и  принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений  по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности 75 549 руб. 88 коп. (в  том числе: 73 447 руб. 97 коп. – долг по оплате за содержание и ремонт мест общего  пользования многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению за  период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и 2 101 руб. 91 коп. – долг по оплате коммунальных  ресурсов, потребленных за содержание общего имущества) рассчитана истцом  арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как  и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не  опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК  РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ); равно как  не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца  услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец не обеспечивал собственников  помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами, такие услуги оказывались  другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Инди» некачественно.  

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что является  ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что после сдачи нежилого помещения в  аренду обязанность по внесению спорных платежей управляющей компании перешла к  арендатору – ООО «Алтекс».  

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, бремя  содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести  собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное  пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12.  

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением  сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей  

организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии  и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В  свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг,  ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Вместе с тем, администрация, заявляя доводы об отсутствии у нее обязанности по  внесению спорных платежей управляющей компании после передачи нежилого  помещения в аренду ООО «Алтекс», не представила доказательств заключения между  арендатором и исполнителем услуг (управляющая компания) прямого договора на участие  в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества  многоквартирного дома.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации  в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины как орган местного самоуправления.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А5120108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна