АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-831/24 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А76-20190/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -  Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А7620190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании  задолженности по договору аренды УЗ № 010916-Д-2012 от 09.01.2013 за  период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 4 107 898 руб. 88 коп., пени за  нарушение сроков внесения арендной платы за период с 02.07.2021 по  31.12.2022 в сумме 696 533 руб. 71 коп., с продолжением взыскания  неустойки начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты задолженности  (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023  исковые требования удовлетворены. С общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу  Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 107 898  руб. 88 коп. и пени в сумме 696 533 руб. 71 коп., начисленные по состоянию  на 31.12.2022, с продолжением взыскания неустойки за нарушение сроков  

перечисления арендной платы из расчета 1/300 ключевой ставки от суммы  недоимки за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023 на задолженность  15 607 898 руб. 88 коп. и с 06.10.2023 на задолженность 14 107 898 руб. 88  коп. до момента фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения отказано. Кроме того, с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  32 302 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судами с  ответчика в пользу истца неустойки, полагает, что ее размер должен быть  снижен с учетом того обстоятельства, что истцом не было представлено  доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных  последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих  обязательств, а также с учетом того, что ответчик в настоящее время, являясь  предприятием-изготовителем автопромышленного комплекса, претерпевает  последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение  дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих  последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое  положение.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  распоряжения Администрации города Челябинска от 13.11.2012 № 6096-к  между Комитетом (арендодатель) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (арендатор)  заключен договор аренды УЗ № 010916-Д-2013 от 09.01.2013 (далее также -  договор), по условиям пунктов 1.1-1.4 которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях  настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов  площадью 227 474 кв.м с кадастровым номером 74:36:0000000:45354,  расположенный по адресу: в 

<

...> до стрелочного перевода № 211 без проведения торгов для  эксплуатации железнодорожного пути-кольца землеотвала ул. Линейная,  литер Г/1-Г/10 (далее – участок) сроком до 13.11.2032.  

Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к  договору.  

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение  действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа  месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы,  согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет,  указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.  

Датой оплаты арендаторами указанных платежей считается дата  поступления денежных средств на данный счет.  

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки  от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного  обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного  обязательства.  

04.04.2023 Комитет направил в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак»  претензию № 15662 с требованием уплатить арендную плату и неустойку.  Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности  по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заявлением от  13.10.2023 ответчик признал наличие долга в заявленном истцом размере  (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рамках заявленного иска истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки  за обозначенный в иске период в заявленном размере, с продолжением ее  начисления с 01.01.2023 по день фактической уплаты задолженности. При  этом, в отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы  свидетельствовали о наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о  предоставлении рассрочки исполнения решения.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем жалобы  выводы судов в части взыскания основного долга, в части отказа в  удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки  исполнения решения по существу не обжалуются, в связи с чем проверка  законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не  производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы сводятся исключительно к указанию на  необходимость снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с  которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор  уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки от суммы недоимки за  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате  или соответствующей части указанного обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено  надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы, что  последним не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив  выполненный истцом расчет, согласно которому размер пени за период с  02.07.2021 по 31.12.2022 составил 696 533 руб. 71 коп., и признав его  арифметически верным, пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части в заявленной сумме, а  также удовлетворили требование истца о продолжении начисления  неустойки с 01.01.2023 по день фактической уплаты задолженности (пункт  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера  подлежащей к взысканию неустойки отклоняются судом округа.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не заявлялось, равно как и не заявлялись возражения  относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и  несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72  постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  указал на то, что у него отсутствуют основания для снижения размера  неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.  

Кроме того, отклоняя доводы общества «ЧТЗ-Уралтрак» в указанной  части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума № 7, отметил, что  документальное обоснование позиции ответчика относительно  несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям  нарушения им обязательства в материалы настоящего дела не представлено,  в связи с чем основания для снижения размера подлежащей к взысканию с  ответчика в пользу истца неустойки в любом случае отсутствуют, поскольку  возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и  ее размера, в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не  является достаточным основанием для ее уменьшения.  

Основания для несогласия с указанными выводами у суда округа  отсутствуют.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части  снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №  А76-20190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова  

 С.В. Лазарев