36/2019-53288(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27904/2013

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6275/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по  доверенности от 09.11.2018 ФИО2;  

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр": представитель  по доверенности от 02.04.2019 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Юридический центр" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-27904/2013 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по  заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении  разногласий в отношении реализации имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4,  

принятое в составе судьи Маклашова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4,) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – залоговый  кредитор ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий в отношении реализации имущества должника, просило  утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в представленной им  редакции.  

Представленные в арбитражный суд разногласия конкурсного управляющего  ИП ФИО4, финансового управляющего ИП ФИО5, финансового  

управляющего Никулина И.В. и ООО "Торговый дом Агроторг", оставшиеся не  урегулированными с ПАО "Сбербанк России" касались срока, после которого  снижается цена предложения, а также оставления залоговыми кредиторами за  собой всего имущества, входящего в состав единого лота.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу   № А32-27904/2013 суд разрешил разногласия, установив период, по истечении  которого снижается цена предложения – каждые 5 (пять) календарных дней с  момента опубликования сообщения, и установив право залоговых кредиторов  (ПАО "Сбербанк России", ООО "ТД Агроторг" оставить за собой все имущество,  входящее в состав единого лота.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридический центр"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением прав ООО "Юридический  центр" как конкурсного кредитора в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, имеющего право на  погашение своих требований за счет конкурсной массы. При этом апелляционная  жалоба не содержит конкретных оснований, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк  России", конкурсный управляющий ИП ФИО4 просили обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО "Юридический центр" и ПАО  "Сбербанк России" пояснили свои правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей ООО "Юридический центр" и ПАО "Сбербанк России",  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.08.2013 заявление ИП ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 года  в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Караван С.В.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 года  в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 года  требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 73 484 834,70 руб., из них:  72 645 771,50 руб. – основной долг и отдельно 839 063,20 руб. – неустойка, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на кредитных договорах   № 

<

***> от 26.09.2011, № 1805/454/10513 от 29.09.2011, заключенных с  ФИО4 и договорах ипотеки № 

<

***>/и-01 от 26.09.2011 года,   № 

<

***>/и-02 от 04.05.2012 года и № 1805/454/10513/и-01 от 29.09.2011,  заключенных с ФИО4, ФИО6, ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 года  требование ООО "Торговый Дом "Агроторг" в размере 7 157 799,88 руб., из них:  5 503 887,73 руб. – основной долг, 1 549 838,80 руб. – проценты, отдельно  104 073,35 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Требования основаны на договоре № 130000/1002 уступки прав (требований)  от 28.06.2013 года, заключенном ООО "ТД "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк",  предметом которого являются права требования к юридическим лицам, в том числе  к ИП ФИО8 по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2010 года,  ФИО4, ФИО6, ФИО5 по договору № 

<

***>-7.1 об  ипотеке (залоге недвижимости).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 года  утверждено положение о реализации имущества ИП ФИО4 в редакции  конкурсного управляющего.  

Первые, повторные и торги, проводимые с 07.08.2017 до 18.09.2017 путем  публичного предложения, признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок (сообщение ЕФРСБ № 2105551 от 25.09.2017)  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.06.2018 года  утверждены изменения в положение о реализации имущества ИП ФИО4 в  редакции арбитражного управляющего.  

Торги, проводимые с 06.08.2018 до 03.09.2018 путем публичного предложения,  также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ   № 3011943 от 06.09.2018).  

Продажа имущества ИП ФИО4, на указанных выше торгах, согласно  условиям положения, проходило следующими лотами:  

1. 1/2 доля здания хоз. постройки лит Г, пл. 40,6 кв.м., к.н. 23:33:0805003:244 –  311 022,00 руб.; 1/2 доля производственно-административного здания, лит А (с  подвалом лит А2, пристройкой лит А1 и переходом лит а), пл. 661,1 кв.м., к.н.  23:33:0805003:241 – 5 072 762,70руб. (залог ПАО "Сбербанк"), адрес Краснодарский  край, Туапсинский р-н, с.Ольгинка, ур-ще "Монах", Крестянское хоз-во "Ника"; 1/4  доля земельного участка к.н. 23:33:0805003:0001, пл. 24 808 кв.м., адрес  Краснодарский край, Туапсинский р-н, г/п Новомихайловское, с.Ольгинка, южнее кв.  "Незабудка" – 6 937 875,00 руб. (залог ПАО "Сбербанк");  

2. 1/2 доля Насосной, лит Л, пл. 10,6 кв.м., к.н. 23:33:0805003:249 – 48 496,50  руб; 1/2 доля Служебного здания, лит И, пл. 19,6 кв.м., к.н. 23:33:0805003:252 –  604014,30 руб.; 1/2 доля офисного здания лит З, пл. 50,1 кв.м., к.н. 23:33:0805003:251 –  1 679 912,10 руб.; 1/2 доля проходной лит В, пл. 11,7 кв.м., к.н. - 23:33:0805003:243 –  112 020,30руб.; 1/2 доля бани лит М (с пристройкой лит. "м"), пл. 59, 6 кв.м., к.н.  

23:33:0107003:1269 – 2 376 258,30руб.; 1/2 доля бани лит Ж, пл. 42,4 кв.м., к.н.  23:33:0107003:1268 – 302 228,10 руб. (залог ПАО "Сбербанк"); 1/2 доля фермерского  дома лит П, пл. 162 кв.м., к.н. 23:33:0805003:246 – 1 428 958,80руб. (залог ООО "ТД  "Агроторг"); 1/2 доля фермерского дома лит. Н, пл. 162,3 кв.м., к.н. 23:33:0805003:248  – 1 428958,80руб. (залог ООО "ТД "Агроторг"), адрес: Краснодарский край,  Туапсинский р-н, с.Ольгинка, ур-ще "Монах", Крестянское хоз-во "Ника"; 1/2 доля  земельного участка (на праве аренды со множественностью лиц на стороне  арендатора на 49 лет), к.н. 23:33:08 05 003:0064, пл. 13 057 кв.м., адрес:  Краснодарский край, Туапсинский р-н, с.Ольгинка, ур-ще "Монах" – 7 291 362,60 руб.  (залог ООО "ТД "Агроторг", последующий ПАО "Сбербанк");  

3. 1/2 доля здания хоз. постройки лит Р пл. 156,5 кв.м., к.н. 23:33:0805003:253 –  670 007,70 (залог ПАО "Сбербанк"), адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н,  с.Ольгинка, ур-ще "Монах", Крестянское хоз-во "Ника"; 1/2 доля земельного участка  (на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет), к.н.  23:33:08 05 003:0047, пл. 2160 кв.м., адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-н,  с.Ольгинка, ур-ще "Монах" – 1 630 188,00руб. (залог ПАО "Сбербанк").  

При этом, часть имущества, реализуемого в рамках процедуры банкротства  ИП ФИО4, также принадлежит на праве общей долевой собственности  ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в отношении которых также ведутся  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по  делу № А32-45865/2014 в отношении ИП ФИО5 введена процедура  наблюдения. Решением от 23.11.2015 должник признан несостоятельным, введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по  делу № А32-45935/2014 в отношении ИП ФИО6 введена процедура  наблюдения. Решением от 09.10.2015 должник признан несостоятельным, введена  процедура реализации имущества гражданина.  

Так как имущество указанных должников, принадлежащее им на праве  долевой собственности, составляющее единый имущественный комплекс, не было  реализовано, ПАО "Сбербанк России" разработало положение, предусматривающее  его реализацию единым лотом, которое представило арбитражному суду для его  утверждения.  

Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий ИП ФИО4, а  также финансовый управляющий ИП ФИО5, финансовый управляющий  ФИО6 не представили в суд первой инстанции возражений относительно  реализации имущества, принадлежащего должникам в составе единого лота, так  как указанное имущество составляет единый комплекс.  

Имеющиеся разногласия касаются лишь срока, по истечении которого  последовательно снижается цена при продаже имущества посредством публичного  предложения (банк настаивает на трех календарных днях, управляющий - на пяти),  а также в части оставления имущества за собой залоговыми кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  

через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений данной  статьи.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в  которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.  

Указанные нормы свидетельствуют о том, что залоговый кредитор имеет свой  обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы,  состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно  заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.  

Из материалов дела следует, что в залог передана часть имущественного  комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с  учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей  совокупности имущества было подчинено одной общей цели.  

В ряде случаев, между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут  возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки  стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно,  продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.  

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей  законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее  полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов  очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового  кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по  такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в  составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с  согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления  порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового  кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138  Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).  

Разрешая разногласия в части установления срока, по истечении которого  последовательно снижается цена при продаже имущества посредством публичного  предложения (п. 8.3.2, 8.3.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о целесообразности установления пятидневного срока, так как в условиях  трехдневного календарного срока высока вероятность того, что окончание периода  может прийтись на выходной день, в который регистрация поступившей заявки  будет невозможна. Последующая регистрация такой заявки в течение очередного  периода может привести к возникновению споров между участниками торгов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушения  прав кого-либо из конкурсных кредиторов, в т.ч. ООО " Юридический центр", так  как срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена –  существенное условие, подлежащее включению в положение (абзац второй пункта 4  статьи 139 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий  продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором  или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в  том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В рассматриваемом случае установление пятидневного срока для снижения  начальной цены не способно негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом залоговый  кредитор ПАО "Сбербанк России" не возражал против установления судом первой  инстанции данного срока, что прямо следует из отзыва на апелляционную жалобу,  в котором банк просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Разрешая разногласия в части оставления имущества за собой залоговыми  кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Агроторг", суд первой инстанции  исходил из того, что оставление залоговым кредитором за собой только залогового  имущества в конкретном случае приведет к тому, что в конкурсной массе  останутся незаложенные объекты, которые расположены на одном земельном  участке, которые функционально связаны и подлежат совместному использованию  (фермерские дома, бани, обслуживающие постройки) вместе с залоговыми.  

Таким образом, незаложенное имущество будет не привлекательным для  покупателей и иных кредиторов, останется не реализованным, что приведет к  уменьшению удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушения  прав кого-либо из конкурсных кредиторов, в т.ч. ООО "Юридический центр". При  этом суд принимает во внимание, что ООО "Юридический центр" является  одновременно конкурсным кредитором как ИП ФИО4, так и ИП ФИО5, ИП ФИО6, тем самым вправе рассчитывать на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы, в т.ч. – за счет незаложенного имущества.  

Вместе с тем, в случае оставления залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк  России" и ООО "ТД Агроторг" незаложенного имущества должника в составе  единого лота, права иных конкурсных кредиторов не будут нарушены.  

Продажа залогового имущества в составе единого лота вместе с имуществом  незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при  условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об  оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт  4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления   № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).  

Отступление от названного подхода допустимо только в исключительных  случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на  продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно  намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным  причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с  подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая  

техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого  лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил долю ПАО  "Сбербанк России" и ООО "ТД Агроторг" в составе полученной выручки – так, в  случае оставления незаложенного имущества, сумма, подлежащая перечислению на  специальный счет за имущество, не находящееся в залоге, устанавливается в размере  на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 7.2).  

Тем самым, ООО "Юридический центр", а также иные кредиторы должника  будут вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных  средств, поступивших на специальный счет должника, которое будет подлежать  распределению по общим правилам.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в  нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного  судебного акта у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу   № А32-27904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Д.В. Емельянов