Дело № А43-15587/2022

05 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.                                                    

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.12.2022.                                                    

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., 

без вызова сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-15587/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, 

в деле по иску акционерного общества «НаучноПроизводственное объединение «Правдинский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312522819400037, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 252 145 руб. 60 коп,  

 

установил:

акционерное общество «НаучноПроизводственное объединение «Правдинский радиозавод» (далее - «НаучноПроизводственное объединение «Правдинский радиозавод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика 3 252 145 руб. 60 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2022, ходатайство удовлетворить.

По мнению ответчика, заявленные требования не связаны с коммерческой деятельностью, относящихся к компетенции арбитражных судов. Обращает внимание, что факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, наличие договора аренды транспортного средства, а также технические характеристики транспортного средства никак не ограничивают право ответчика на использование этого транспортного средства в личных целях. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству). 

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 01.11.2022 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу № 2238/07). 

Судом установлено, что ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

 Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/02 от 01.02.2022, заключенному между ООО «Агрофирма Волга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), транспортные средства (седельный тягач DAF FT XF 105.460, гос.№ Н720РЕ/152 и полуприцеп-цистерна MENCI SA105, гос.№ ВВ2228/52) переданы во временное владение и пользовании ФИО2 как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу. 

Кроме того, арендованные ответчиком транспортные средства исходя из их технических характеристик и назначения являются транспортными средствами коммерческого использования, в связи с чем не могут расцениваться как используемые в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по делу А43-15587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяЕ.Н. Фединская