Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6842/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» ФИО2 по доверенности от 01 января 2021 года 

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО3 по доверенности от 28 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от  16 ноября 2020 года

по делу № А73-8799/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о взыскании 176 280,98 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга в размере  176 280,98 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за хранение. 

Определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСУ СК России по ВВО).

Истец увеличил размер искового требования до 194 085,76 рублей за период с 29 ноября 2016 года по 26 октября 2020 года. 

Увеличение истцом размера искового требования принято судом.

Решением суда от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что довод истца о факте отказа представителя погибшего собственника автомобиля от имущества судом не исследован, положен в основу обжалуемого решения без наличия доказательств, а только по утверждению истца; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники умершего заемщика в установленный законом срок и в установленном законом порядке от наследства отказались; наследниками предприняты меры по фактическому принятию наследства, выразившиеся в распоряжении транспортным средством путем выдачи доверенности на получение автомобиля; между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке государственный контракт на хранение спорного имущества; судом не применен пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С 25 апреля 2016 года на ответственном хранении истца находится автомобиль «Toyota Celica» государственный регистрационный номер 

<

***> помещенный Управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> в рамках материала КУСП № 7800. 

Собственником данного автомобиля являлся ФИО4

26 апреля 2016 года указанный материал проверки передан по подследственности в ВСУ СК России по ВВО. 

На момент принятия судом обжалуемого решения автомобиль находился на хранении истца. 

За период с 26 апреля 2016 года по 3 октября 2016 года долг по вознаграждению за хранение оплачен ВСУ СК России по ВВО на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-15007/2016. 

За период с 4 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года долг по вознаграждению за хранение взыскан с ВСУ СК России по ВВО апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года по делу № 33-7477/2019. 

В указанном определении судом  сделан вывод о том, что поскольку договор хранения не заключен, обязанность по хранению автомобиля возникла у истца в силу закона и сохранилась по дату отказа законного представителя погибшего собственника автомобиля от имущества (28 ноября 2016 года), соответственно, истец вправе требовать вознаграждение за хранение за период с 4 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года.

За период после вынесения следственным органом постановления о возврате автомобиля и принятия мер по его возврату законному владельцу  вознаграждение хранителю не выплачивалось.

По информации от 19 мая 2020 года № 766, полученной от Нотариальной палаты Хабаровского края, следует, что по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на 19 мая 2020 года наследственное дело после смерти (25 июня 2018 года) собственника автомобиля Фишера А.Э. не открывалось.

Поскольку, наследственное дело не открывалось, а законный представитель умершего гражданина отказался от принятия автомобиля, требование об оплате долга по вознаграждению за хранение за период с 29 ноября 2016 года по 26 октября 2020 года в размере 194 085,76 рублей предъявлено ответчику.

 Ответчиком в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что автомобиль не является выморочным имуществом, поскольку у погибшего Фишера А.Э. имеется наследник по закону – ФИО5, а также по мотиву отсутствия заключенного государственного контракта по хранению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии со статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков, расположенных на них зданий, сооружений, доли в праве общей долевой собственности, переходит в собственность Российской Федерации. 

Из положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, утвержденного Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года № 467 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории Хабаровского и ЕАО. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имущество, в том числе - выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое вправе осуществлять свою деятельность через Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО. 

Исходя из положений указанных выше норм права, для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по состоянию на 19 мая 2020 года наследственное дело после смерти 25 июня 2018 года гражданина Фишера А.Э. не открывалось. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Законный представитель погибшего Фишера А.Э. отказался от принятия автомобиля. Данный факт установлен судом общей юрисдикции по  делу № 33-7477/2019.

Доказательств наличия других лиц, вступивших в наследство Фишера А.Э., суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что наследник Фишера А.Э.  принял наследство путем выдачи доверенности на получение автомобиля, признаются судом несостоятельными, поскольку, действуя от имени наследника на основании указанной доверенности, представитель от принятия имущества отказался, следовательно, наследство не принято. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал спорное имущество выморочным и, соответственно, лицом, обязанным отвечать по данному иску, - ответчика.

С учетом вышеизложенного право собственности на спорное имущество перешло к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, как выморочное имущество.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Размер вознаграждения обоснованно в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом по аналогии с ценами, согласованными в государственном контракте на оказание услуг от 13 мая 2020 года № ГК/34/2020, заключенном между сторонами.

Поскольку переданное на хранение имущество в заявленный истцом период находилось на хранении, ответчик, исполняя обязанности поклажедателя, обязан оплатить вознаграждение за хранение.

На основании совокупности изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом искового требования, и по праву, и по размеру.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер к реализации спорного имущества и тем самым способствовал увеличению долга, несостоятелен, поскольку положения пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют хранителю право реализовать имущество, а не обязанность.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного в установленном законом порядке контракта на хранение также не может быть принят судом во внимание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В силу приведенных выше норм права и приведенной правовой позиции, исходя из специфики правоотношений, возникающих по поводу хранения вещей, отсутствие заключенного контракта не может являться основанием к отказу в выплате вознаграждения за хранение, если вещь не взята поклажедателем с хранения. 

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года по делу № А73-8799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев