﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26914/2018

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Лунева В.В. по доверенности от 12.02.2018

от третьего лица:  директора Лунева В.В. (протокол от 16.07.2014 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Продест»

на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 03.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А82-26914/2018 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» 

(ИНН: 7605021070, ОГРН: 1037600602676),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» 

(ИНН: 7604264753, ОГРН: 1147604012885),

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение города Ярославля «Агентство по аренде земельных участков, организации торговли и приватизации муниципального жилищного фонда», далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продест» (далее – Общество) о взыскании 8 029 081 рубля 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 26.06.2017 по 08.07.2018 после прекращения действия договора аренды от 11.07.2014.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 26.06.2017 по 08.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газ-Эко» (далее – ООО «Газ-Эко»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, удовлетворил иск. Судебные инстанции исходили из расчета размера арендной платы, установленного в договоре аренды, заключенного по результатам аукциона.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды земельного участка считается возобновленным, поскольку после истечения срока действия договора арендодатель в нарушение пункта 2.2.3 договора не уведомлял арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок, акт приема-передачи земельного участка не составлялся. Общество полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора, с момента продления органом местного самоуправления срока действия договора аренды расчет величины арендной платы за земельный участок производится исходя из ставок арендной платы, утвержденных мэрией города Ярославля.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества и ООО «Газ-Эко» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 11.07.2014 на основании протокола о результатах аукциона от 26.06.2014 № 1703 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (правопредшественник Учреждения, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 7а/2014 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, по условиям которого в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 76:236060114:28, площадью 4 319 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Златоустинская, в районе дома 26 во Фрунзенском районе, для строительства многоквартирных домов, сроком с 26.06.2014 по 25.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется арендная плата в сумме 25 610 000 рублей.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков строительства объектов, указанных в пункте 1.1 договора и продлением органом местного самоуправления срока действия договора аренды земельного участка, расчет арендной платы за земельный участок производится в соответствии с действующим положением о порядке расчета арендной платы.

Сославшись на то, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 26.06.2017 по 08.07.2018 в отсутствие договора, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им.

Учреждение, в соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2014, начислило Обществу плату за пользование спорным объектом.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о полной оплате объекта найма либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Суд применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за спорный период платы за пользование имуществом в сумме   8 029 081 рубля 23 копеек.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А82-26914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов