Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56978/2017

03 ноября 2017 года

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «ФПК» к ООО «КТА» о взыскании штрафных санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КТА» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 245 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                  № ФПК-15-352 от 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»                         № ФПК-15-352 от 31.12.2015 (далее – Договор аренды), согласно которому                      истец передает, а ответчик принимает во временное пользование торговые и служебные площади вагонов-ресторанов, для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора ответчик обязуется соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к Договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 Договора аренды).

19.10.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение № ФПК-15-352 (1) к Договору аренды.

В ходе проверки исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды в ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 года были выявлены нарушения.

В частности были выявлены следующие нарушения: официант не в форменной одежде, нарушение численности состава бригады, ассортимент не соответствует предлагаемой продукции, не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана, продукция без разрешительной документации, отсутствие сертификата (хлеб, сахар), наличие продукции, не предназначенной для питания; не соблюдается температурный режим, деформация столового прибора, отсутствие цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, меню не надлежаще оформлено.

Все указанные нарушения были зафиксированы уполномоченными проверяющими сотрудниками, о чем составлены соответствующие акты: Акт ф. ЛУ-4 № 084031 от 12.12.2016; Акт ф. ЛУ-4 № 064206 от 12.12.2016; Акт ф. ЛУ-4 А089984 от 02.02.2017; Акты-предписания №№ 2016-182 от 02.12.2016, 2016-261 от 08.12.2016, 2016-187 от 22.11.2016, 2017-03 от 11.01.2017, 2017-04 от 13.01.2017, 2017-06 от 18.01.2017, 2017-08 от 23.01.2017, 2017-09 от 25.01.2017, 2017-10 от 25.01.2017, 2017-009 от 27.01.2017, 2017-12 от 06.02.2017, 2017-15 от 09.02.2017, 2017-16 от 09.02.2017, 2017-015 от 13.02.2017, 2017-22 от 21.02.2017.

В ноябре, декабре 2016 года обнаружены следующие факты нарушения договорных условий:

Общая сумма штрафных санкций за выявленные в ходе проверки вагонов-ресторанов нарушения по договору № ФПК-15-352 от 31.12.2015 составила                 245 000 руб.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафных санкций. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком в ходе эксплуатации вагонов-ресторанов требований, установленных действующим законодательством, а также Договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает правомерным начисление истцом ответчику штрафа в общем размере 245 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения правил пользования ТПС, предусмотренных условиями договоров, а также действующим законодательством, при осуществлении ответчиком торговли в арендуемых ТПС.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих его вину, и как следствие освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором.

Довод ответчика по факту отсутствия повар по уважительной причине (по болезни) отклоняется судом, поскольку на момент проведения проверки был предъявлен Приказ-наряд № 674 от 10.12.206 на отправление в рейс бригады в количестве 3 (трех) человек. При этом каких либо отметок об исключении повара по уважительной причине (заболевание) перед отправлением в рейс не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления штрафа за отсутствие лицензии на алкогольную продукцию отклоняется судом, поскольку на момент проведения проверки у ответчика отсутствовала необходимая лицензия, что противоречит условиям договора.

Довод об отсутствии вины по факту загрязнения пола подлежит отклонению.

Ответчик не предоставил подтверждения того, что выявленные проверяющими загрязнения являются трудно выводимыми. 

Согласно пункту 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В случае выявления каких либо поломок, неисправностей, недостатков в вагоне-ресторане, ДВР в обязательном порядке должен сделать соответствующую запись в журнале приемки, сдачи и технического состояния по ф. ВУ-8 на устранение (п. 4.3.16 Договора аренды). 

На момент проверки отметки об устранении трудно выводимых пятен, либо замены линолеума по прибытию в пункт формирования не было.

Согласно пункту 4.3.3 Договора аренды, предприятие обязуется обеспечить наличие в вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.42. СанПин 2.5.1198-03, каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающее ее качество и безопасность для здоровья. Качество пищевых продуктов поступающих в вагоны-рестораны проверяется директором вагона-ресторана. Приемка продукции начинается с проверки сопроводительной документации.

Доводы ответчика о том, что штраф должен быть начислен только за провоз продукции без разрешительной документации в независимости от вида и количества выявленной продукции, отклоняется с учетом пункта 7 Приложения           № 4 к Договору аренды с учетом Дополнительного соглашения от 19.10.2016, пункта 5.1.2 Стандарта.

Ссылка ответчика на пункт 1.7 Технологического процесса, согласно котного для пассажиров ВПК предоставляется один рацион питания (Ужин) на протяжении всего пути, признается несостоятельной.

Пунктом 1.7 Технологического процесса предоставления гарантированного питания пассажиров вагонов повышенной комфортности (ВПК), в зависимости от времени посадки пассажиров в поезд и высадки из поезда, времени нахождения  в пути им может быть предоставлен один рацион горячего питания: стандартный завтрак или ужин с альтернативным выбором горячего блюда (не менее трех вариантов на выбор на завтрак и не менее двух вариантов на ужин), вегетарианский, детский и др.

Проверка пассажирского поезда проводилась в первую половину рабочего дня, начало проверки 06 часов 16 минут по московскому времени (10 часов 16 минут по местному времени) окончание проверки – 06 часов 46 минут по московскому времени (10 часов 46 минут по местному времени), согласно п. 1.7. Технологического процесса, пассажиру должен был предоставлен завтрак не менее трех вариантов на выбор.

По факту наличия в вагоне-ресторане продукции, не предназначенной для питания. В данном случае имеет место нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а именно: пункте 5 2.35 СанПин 2.5.1198-03, которым установлено, что уборочный инвентарь (тазы, ведра, щетки и т.п.) должен маркироваться, закрепляться за помещениями и хранится раздельно в выделенных местах. 

Нахождение швабры за дверью не является выделенным местом для хранения уборочного инвентаря.

Распоряжением АО «ФПК» от 05.09.2016 № 913р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования «ФПК». Требования к организации питания» (далее также «Стандарт»).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 6.2. Стандарта, ассортимент безалкогольных напитков включает: газированная вода - не менее напитков  вагона-ресторана включает: негазированная вода - не менее наименований, соки и нектары - не менее 2 наименований, сладкие газированные напитки - не менее 2 наименований.

В соответствии с Инструкцией по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов российских железных дорог (утв. МПС ПФ 22.10.2001 № ЦЛ-86 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.12.2001 № 3108), ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона-ресторана (вагона-кафе), следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона-ресторана (вагона-кафе).

В акте-предписании ревизорами ЦВА указано, что в период проверки в наличии, для  реализации пассажирам имеется одно наименование негазированной воды.

Довод об отсутствии вины за нарушение температурного режима ввиду того, что отсутствовало высоковольтное отопление, отклоняется судом, поскольку вагон-ресторан отапливается углем.

Довод об отсутствии вины по факту загрязнения окна подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещения проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

При этом в случае выявления каких либо поломок, неисправностей, недостатков в вагоне-ресторане, ДВР в обязательном порядке должен сделать соответствующую запись в журнале приемки, сдачи и технического состояния по ф. ВУ-8 на устранение (п. 4.3.16 Договора). На момент проверки заявки на устранение по прибытию в пункт формирования не было сделано.

Согласно пункту 4.3.10 Договора аренды, предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах имущества, на которое отсутствует разрешительная документация. 

Согласно пункту 4.2. Стандарта, вагон-ресторан (кафе-буфет) предназначен только для оказания услуг пассажирам. Хранение в вагоне-ресторане (кафе-буфете) и реализация прочей продукции, не предназначенной для непосредственной организации питания пассажиров, допускается в исключительном случае с предварительным согласованием ассортимента продукции с Управлением организации питания АО «ФПК».

Согласно пунктам 5.2.9, 5.2.39 СанПин 2.5.1198-03 в вагоне-ресторане обязательное наличие шкафов для хранения спецодежды работников вагона-ресторана. В помещениях вагона-ресторана запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Таким образом, начисление штрафа за нахождение в зале вагона-ресторана посторонних вещей правомерно.

Суд признает обоснованным начисление штрафа за отсутствие цены на воду «Ассоль».

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (Правила оказания услуг общественного питания от 15.08.1997                     № 1036).

В соответствии с утвержденным меню в ассортименте указана минеральная вода «Карачинская». А вода «Ассоль» в меню не заявлена, является артезианской негазированной водой, что само по себе уже является другим продуктом.

Наименование реализуемого продукта должно соответствовать меню.

В соответствии с пунктом 2 СанПин 2.5.1198-03, каждая партия пищевых продуктов принимается при наличии сопроводительной документации, подтверждающее ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). Качество пищевых продуктов, поступающих в вагоны-рестораны, проверяется директором вагона-ресторана. Приемка продукции начинается с проверки сопроводительной документации.

Согласно пункту 5.1.2. Стандарта, каждая партия поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов сопровождается документами, подтверждающими их качество и безопасность. Документов в информационной папке на воду «Ассоль» не имеется.

В отзыве на иск ответчик указывает на несоразмерность начисленного истцом штрафа.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, начисленного истцом ответчику за нарушение обязательств, предусмотренных Договором аренды.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КТА» в пользу АО «ФПК» штраф в размере 245 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева