АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6256/2020

11 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 14.10.2020 № 163-юр),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 25.12 2020 № 10-13-84),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец,ул. Коммунальная, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>) о взыскании 8 958 971,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - общество "Малоярославецмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"(далее - общество "Газпром межрегионгаз Калуга") о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа, 115 643,52 руб. пени за нарушение срока ее оплаты, начисленной за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, по договору от 01.11.2019 № 771/2019 (далее - договор).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по договору, неоднократно ходатайствовал об изменении размера искового требования о взыскании пени, просил взыскать 219 722,69 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа, начисленной за период с 16.07.2020 по 29.09.2020, по договору.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, изменение размера искового требования заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по делу в части искового требования о взыскании 8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 газораспределительная организация общество "Малоярославецмежрайгаз" оказало услуги по транспортировке 1 274 133 куб.м газа стоимостью 1 877 929,34 руб., газоснабжающая организация общество "Газпром межрегионгаз Калуга" без замечаний приняло их, не оплатило (акт от 30.06.2020 № 000032872, т. 1 л. 27).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору (претензия от 16.07.2020 № 195-юр, почтовое отправление№ 24909144007992, т. 1 л. 31-32), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование газораспределительной организации к газоснабжающей организации о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа, начисленной за период с 16.07.2020 по 24.08.2020, по договору.

В обоснование требования истец указал на нарушение срока внесения за спорный период платежа за услуги по транспортировке газа по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное предъявление ко взысканию пени на основании абз. второго ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) при согласовании законной неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности газоснабжающей организации уплачивать пени за нарушение срока внесения платежа за услуги по транспортировке газа.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. первым ст. 25 Закона о газоснабжении на основании договоров об оказании услуг по транспортировке газа потребители обязаны оплатить оказанные услуги.

В п.п. 2.3, 2.4 договора стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и объем услуг в размере 72 млн.куб.м.

Как указанно в п. 4.3 договора, оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в п. 2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.

Из п. 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 следует, что оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется транспортировке газа.

При этом в силу п. 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб.м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2019 № 1096/19 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества "Малоярославецмежрайгаз" на территории Калужской области по группе потребителей население в размере 1 228,24 руб. за 1 000 куб.м (т. 1 л. 28).

Газоснабжающая организация в лице уполномоченного представителя с проставлением оттиска печати общества "Газпром межрегионгаз Калуга" без замечаний приняла оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа (акт от 30.06.2020 № 000032872 о количестве транспортированного в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 газа конечным потребителям в объеме 1 274 133 куб.м и стоимости таких услуг в размере1 877 929,34 руб., т. 1 л. 27).

Вместе с тем в данном случае предъявлена ко взысканию задолженность за согласованный сторонами ежемесячный платеж.

Расчет задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 8 843 328 руб. произведен путем деления согласованного сторонами объема услуг в размере72 млн.куб.м на согласованный сторонами период 12 месяцев и умножения полученного ежемесячного объема услуг в размере 6 млн.куб.м. на утвержденный приказом от 15.08.2019 № 1096/19 тариф в размере 1 228,24 руб. за 1 000 куб.м с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%.

После возбуждения производства по делу ответчик полностью погасил предъявленную ко взысканию задолженность за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по договору (платежное поручение от 29.09.2020 № 8162, т. 1 л. 62).

В связи с чем истец отказался от искового требования о взыскании задолженности.

В претензии от 16.07.2020 № 195-юр газораспределительная организация указала на то, что в случае невыполнения в добровольном порядке требования об оплате задолженности за спорный период по договору будет вынуждена обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании пени.

Как изложено в абзацах шестом и седьмом п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа, установленной п. 4.4 договора, поставщик обязан уплатить пени в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении ко взысканию пени на основании абз. второго ст. 25 Закона о газоснабжении, является обоснованным в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда с от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При заключении договора п. 6.4 содержал условие о том, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа, установленной п. 4.4 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении (т. 1 л. 11-12).

Газоснабжающая организация направила газораспределительной организации протокол разногласий от 11.11.2019, после чего газораспределительная организация направила газоснабжающей организации протокол урегулирования разногласий от 11.12.2019, который последняя подписала (письма от 28.11.2019 № 01-17-1488, от 11.12.2019 № 473-юр, от 26.12.2019 № 01-17-1653, т. 1 л. 16, 21, 22).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили согласование п. 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019.

Газоснабжающая организация и газораспределительная организация являются профессиональными участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В качестве основания требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за услуги по транспортировке газа по договору истец сослался наабз. второй ст. 25 Закона о газоснабжении.

На основании абз. второго ст. 25 Закон о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. первому ст. 1 Закона о газоснабжении он определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацами десятым, одиннадцатым ст. 2 Закона о газоснабжении поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу п. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162(далее – Правила № 162), настоящие Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

На основании абз. четвертого п. 3 Правил № 162 газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В результате толкования указанных норм в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по оказанию услуг по транспортировке газа суд пришел к выводу о закреплении в абз. втором ст. 25 Закон о газоснабжении ответственности потребителя газа за нарушение срока оплаты поставленного газа, а не газоснабжающей организации за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил в качестве основания требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за услуги по транспортировке газа по договору именно абз. второго ст. 25 Закона о газоснабжении.

Поскольку в абз. втором ст. 25 Закона о газоснабжении предусмотрена ответственность потребителя газа за нарушение срока оплаты поставленного газа, то отсутствуют правовые основания для взыскания с газоснабжающей организации в пользу газораспределительной организации пени за нарушение срока оплаты услуг по транспортировке газа именно на основании абз. второго ст. 25 Закона о газоснабжении.

Кроме того, как разъяснено в абз. шестом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу № А40-204570/2017, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу № А40-101147/2017 изложено, что для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу№ А40-200411/2014, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в п.п. 4.4, 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях по оказанию услуг по транспортировке газа суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Кроме того, обязанность газоснабжающей организации внести авансовый (промежуточный) платеж, исчисленный от прогнозируемого объема услуг по транспортировке газа, не корреспондируется с обязанностью газораспределительной организации оказать услуги по транспортировке газа в текущем расчетном периоде в прогнозируемом объеме.

Поскольку по условиям договора ежемесячный платеж по сути является авансовым (промежуточным), а окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится по истечении календарного года, то с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности в отсутствие закрепленного в законе и явно выраженного согласования в договоре положения о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей отсутствуют правовые основания для взыскания пени на 8 843 328 руб. платежа за оказанные в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 услуги по транспортировке газа по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с газоснабжающей организации в пользу газораспределительной организации 219 722,69 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа, начисленной за период с 16.07.2020 по 29.09.2020, по договору.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В связи с тем, что цена иска составляет 8 958 971,52 руб., то истец уплатил67 795 руб. государственной пошлины за его подачу (платежное поручение от 26.08.2020 № 2235).

На основании пп. 3 п. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку истец увеличил размер искового требования, цена иска составила9 063 050,69 руб., то подлежала уплате 68 315 руб. государственной пошлины за его подачу (8 843 328 руб. задолженности + 219 722,69 руб. пени).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска полностью ввиду добровольного удовлетворения искового требования после принятии искового заявления к производству, то не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В силу абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено в части требовании о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска полностью ввиду добровольного удовлетворения указанного искового требования после принятии искового заявления к производству, то судебные расходы истца в размере 67 795 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенного искового требования в размере 66 659 руб. (8 843 328 руб. задолженности * 68 315 руб. государственной пошлины /9 063 050,69 руб. цены иска).

Аналогичная правовая позиция по порядку возврата и распределения понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А62-1048/2020, от 15.12.2020 по делу № А62-3429/2020, от 23.12.2020 по делу № А54-2329/2019.

В связи с тем, что отказано в удовлетворении иска в части требования о взыскании пени, то судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него в размере 1 656 руб. пропорционально размеру искового требования, в удовлетворении которого отказано (219 722,69 руб. пени * 68 315 руб. государственной пошлины / 9 063 050,69 руб. цены иска).

Так как отказано в удовлетворении иска, истец уплатил 67 795 руб. государственной пошлины, в то время как в связи с увеличением размера искового требования подлежало уплате 68 315 руб. государственной пошлины, то подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании8 843 328 руб. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 за услуги по транспортировке газа по договору от 01.11.2019 № 771/2019.

Отказать в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз"66 659 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  Е.А. Пашкова