АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5776/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-43571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – общество ТД «РИ-Спецтехника») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-43571/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества ТД «РИ-Спецтехника» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ТД «РИ-Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (далее – общество «ТД-Универсальные машины») о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.04.2006 № 038/к  в размере 2 360 395 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество ТД «РИ-Спецтехника», в свою очередь, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не был разрешен процессуальный вопрос о восстановлении срока подачи предпринимателем ФИО2 апелляционной жалобы, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требование предпринимателя ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А55-6225/2021 общества «ТД-Универсальные машины» было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, право на обжалование решения суда по настоящему делу возникло с 07.09.2021, следовательно, месячный срок на обжалование истек 07.10.2021, в то время как с апелляционной жалобой конкурсный кредитор обратился 07.12.2021, т.е. за пределами срока на обжалование.

Таким образом, как полагает кассатор, апеллянту следовало отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, между тем суд апелляционной инстанции не разрешил указанный процессуальный вопрос ни при принятии апелляционной жалобы к производству, ни при рассмотрении жалобы по существу, что является нарушением процессуальных норм.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  указал, что истцом была выбрана схема работы по договору комиссии с так называемой филиальной структурой в г. Самара, в результате которой ответчик по договору комиссии осуществлял реализацию товаров третьим лицам от имени комитента, перечислял поступившие от покупателей денежные средства, получая вознаграждение, и, исполняя условия договора комиссии, общество «ТД-Универсальные машины» получало от общества Торговый Дом                    «РИ-Спецтехника» товар, реализовывало его покупателям и направляло обществу Торговый Дом «РИ-Спецтехника» отчеты комиссионера, в которых содержалась информация о сумме поступивших от покупателей денежных средств, при этом факт реализации третьим лицам полученного товара в целях исполнения обязательств по договору от 01.04.2006 № 038/к подтверждается отчетами, подписанными без каких-либо замечаний представителями сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика в рамках договора комиссии возникла в 2015 году, с иском о взыскании задолженности истец обратился 17.10.2019, решение о взыскании задолженности вынесено 20.02.2020, вступило в законную силу по истечение месячного срока на обжалование, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 032527649, который был предъявлен в службу судебных приставов, что, по его мнению опровергает вывод апелляционного суда о том, что истец не предпринимал действий по взысканию задолженности, отметив также, что во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств от налоговых органов истца и ответчика поступили книги покупок и продаж, в которых отражены хозяйственные операции между сторонами, что также подтверждает реальность сделки.

В обоснование своей жалобы кассатор также ссылается на то, что на дату обращения в суд и вынесения судебного акта стороны не являлись аффилированными лицами, таким образом, истец, не являясь на дату обращения в суд с иском аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог знать о возбуждении в будущем дела о банкротстве и, действуя разумно, не мог и не должен был осознавать риск утраты документов, связанных с деятельностью должника и их взаимоотношениями, при этом действия истца по уничтожению первичных учетных документов и приложений к ним по истечении пятилетнего срока хранения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку истец действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имея судебный акт, подтверждающий задолженность и первичные бухгалтерские документы, на которых основан судебный акт, а именно: договор комиссии и отчеты комиссионера, а также соглашения по урегулированию задолженности мирным путем, в то время как отчеты комиссионера, подписанные обеими сторонами, по мнению заявителя, отражают взаимоотношения сторон и реальность сделки.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, данное обстоятельство не может быть само по себе с безусловностью свидетельствовать о недействительности сделки, об отсутствии задолженности, об отсутствии реальных взаимоотношений сторон, также как и заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований: договор комиссии заключен сторонами в 2006 году, однако задолженность, установленная судебным актом, имеющим преюдициальное значение, возникла в 2018, когда фактическая и юридическая аффилированность между должником и кредитором отсутствовала, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению  кассатора, недостаточна для вывода о злоупотреблении правом и ничтожности заключенного договора комиссии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 13.10.2022, 15.11.2022.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении, отметив при этом, что апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2020 была подана ею с соблюдением срока на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования. 

Кроме того, в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, конкурсный кредитор также отметила, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-6225/2021, определением от 06.07.2022 во включении требования общества ТД «РИ-Спецтехника» было отказано, поскольку для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо было доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности), тогда как такие доказательства в рамках банкротного дела также не были представлены.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022  в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2006 между закрытым акционерным обществом ТД «Росинвест» (комитент, впоследствии общество ТД «РИ-Спецтехника») и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Росинвест-Самара» (комиссионер, впоследствии общество «ТД-Универсальные машины») был заключен договор комиссии № 038/к (далее – договор комиссии, договор от 01.04.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запасных частей и техники по цене, рекомендуемой комитентом в приложениях в договору на каждую партию продукции.

Согласно пункту 5.1 договора комиссионер перечисляет все суммы, в том числе и авансовые платежи, поступающие от покупателей, на расчетный счет комитента в течение 5 дней в размере 90% от поступившей суммы.

Оставшиеся суммы, полученные от покупателей, за вычетом комиссионного вознаграждения, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры на комиссионное вознаграждение (пункт 5.4 договора).

Исполняя условия договора комиссии, комиссионер получал от комитента товар, реализовывал его покупателям и направлял последнему отчеты комиссионера, в которых содержалась информация о сумме поступивших от покупателей денежных средств.

В обоснование заявленного иска общество ТД «РИ-Спецтехника» указало, что поскольку по состоянию на 24.07.2018 задолженность общества «ТД-Универсальные машины» по перечислению комитенту поступивших от покупателей денежных средств составила 9 185 395 руб., 24.07.2018 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность комиссионера перед обществом ТД «РИ-Спецтехника» уменьшилась на 6 300 000 руб. и составила 2 885 395 руб. 30 коп., а в  дальнейшем,  25.10.2018 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору комиссии от 01.04.2006, в котором указали, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 885 395 руб. 30 коп. и общество «ТД-Универсальные машины» обязалось выплатить данную задолженность в полном объеме до 20.12.2018.

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик в счет выплаты задолженности перечислил на расчетный счет общества ТД «РИ-Спецтехника» денежные средства только в сумме 525 000 руб. (платежным поручением от 21.12.2018 № 1744), и общая сумма задолженности уменьшилась до 2 360 395 руб. 30 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной обществу «ТД-Универсальные машины» претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 01.04.2006, принятия данных работ ответчиком без возражений и замечаний и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменив решение суда со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с позицией конкурсного кредитора, и, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи  истцом  товара на реализацию, доказательств реализации ответчиком  данного товара по поручению истца, пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. 

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах и разъяснениях судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик находится в стадии банкротства (дело Арбитражного суда Самарской области № А55-6225/2021).

Целью института банкротства является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы: независимые по отношению к должнику кредиторы разумно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение за счет конкурсной массы должника собственных кредиторских требований, тогда как заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, конечные бенефициары бизнеса преследуют недобросовестную цель сохранения имущества/активов несостоятельного должника за собой.

Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Поскольку  исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора комиссии, апелляционная коллегия, рассмотрев доводы конкурсного кредитора о согласованном поведении сторон по образованию искусственной задолженности по договору, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  по аналогичным спорам, содержания пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, верно исходила из того, что, с учетом нахождения в настоящее время ответчика в процедуре банкротства, несмотря на рассмотрение спора в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, истец должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделке.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности подписанные без каких-либо замечаний представителями сторон отчеты), а также истребованные от Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и по Курчатовскому району г. Челябинска книги покупок-продаж истца и ответчика за 2015 год, и установив, что должник (общество «ТД-Универсальные машины») и кредитор (общество ТД «Развитие оптимальных стратегий инвестирования») в спорный период являлись аффилированными лицами, а также принимая во внимание, что  ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а «дружественный» кредитор после наступления согласованного в договоре срока исполнения обязательства не принимал мер к его истребованию, пришел к выводу, что, в отсутствие доказательств истребования задолженности по договору от 01.04.2006 (претензии, письма в адрес должника о погашении задолженности, другая деловая переписка) в период с 2015 по 2018 год, и достаточных доказательств, подтверждающих реальность существования между сторонами хозяйственных отношений, первичных документов, подтверждающих сумму возникновения задолженности (товарные накладные, по которым передавался товар на реализацию, договоры поставки, заключенные ответчиком, первичные документы к соглашению от 24.07.2018 о зачете, по пункту 1.1 договора приложения к договору комиссии от 01.04.2006 на каждую партию продукции), суд апелляционной инстанций признал правомерными возражения конкурсного кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальности совершенной сделки, согласившись с доводами о том, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора комиссии и отчетов агента, не отражающих реальное положение дел.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, пассивное процессуальное поведение истца и ответчика в суде апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом неоднократно (01.02.2022, 12.04.2022) испрашивались у истца документы, подтверждающие реальность существования хозяйственных отношений, между тем, таких документов истцом представлено не было.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, в частности вывод суда о том, что общество ТД «РИ-Спецтехника», обращаясь с настоящим исковым заявлением, действует недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности  в деле о банкротстве в размере 2 360 395 руб. 30 коп., и подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска, при рассмотрении судом апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства совершения сделки сторонами не были раскрыты и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание договора комиссии между истцом и ответчиком направлено исключительно на уменьшение имущества должника в процедуре банкротства за счет взыскания задолженности в качестве текущих платежей в отсутствие получения встречного эквивалентного представления, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным апелляционной коллегией мотивам отсутствия фактических оснований в удовлетворении заявленных им исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы долга свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725 266 руб. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.04.2006 № 038/к  в размере                            2 360 395 руб. 30 коп., указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. 

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения кассатора о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия фактических взаимоотношений между сторонами и свидетельствующих о реальности сделки, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерном принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Апелляционный суд, принимая определением от 23.12.2021 апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 к производству,  установил, что жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-43571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко