СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2229/2024-ГК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-46593/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика Благотворительного фонда «Содружество» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом; 

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, удостоверение, поручение от 26.04.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Благотворительного фонда «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года

по делу № А60-46593/2023  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Благотворительному фонду «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области

о признании незаконной деятельности,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Благотворительному фонду «Содружество» (далее – ответчик, БФ «Содружество») о признании незаконной деятельности по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7; о возложении обязанности прекратить деятельность и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об указании в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 22.03.2010 № 66-66-01/025/2010-380 о договоре аренды земельного участка № Т-262/1229 от 24.12.2009 и регистрационной записи от 22.03.2010 № 66-66-01/011/2010-116 о договоре аренды земельного участка № Т-261 от 24.12.2009, заключенных между МУГИСО и БФ «Содружество».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены - Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены. Признана незаконной деятельность Благотворительного фонда «Содружество» по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7, на БФ «Содружество» возложена обязанность прекратить указанную деятельность и освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2010 № 66-66-01/025/2010-380 о договоре аренды земельного участка № Т-262/1229 от 24.12.2009 и регистрационную запись от 22.03.2010 № 66-66-01/011/2010-116 о договоре аренды земельного участка № Т-261 от 24.12.2009 в связи с признанием отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Благотворительного фонда «Содружество» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а также восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 по делу № 2-7074/2013 спорные договоры, признаны недействительными (ничтожными) сделками, однако последствия недействительности сделки применены не были; в деле № А60-42623/2013 Департаменту лесного хозяйства было отказано в применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска срока исковой давности. Пояснил, что в рамках дела № А60-62718/2019 ввиду сложившегося фактического землепользования между БФ «Содружество» и Министерством было утверждено мировое соглашение от 10.03.2020, следовательно, незаконности занятия ответчиком спорной территории не усматривается, какой-либо незаконной деятельности на территории спорных земельных участков не осуществляется. Ответчик указывает, что несанкционированная свалка и незаконная деятельность осуществляется Гостинично-развлекательным комплексом Рамада. Полагает, что процессуальная позиция Министерства противоречит предшествующему поведению, ранее Министерство указывало, что по договорам аренды (и мировому соглашению) были переданы земельные, а не лесные участки, в связи с чем в разработке проекта освоения лесов нет необходимости. 

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что оснований для использования спорных земельных участков у ответчика не имеется. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие относительно восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, уважительных причин, препятствующих для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено; по существу заявленных требований указывает, что спорные земельные участки относятся к лесным землям Карасье-Озерского участкового лесничества и используются ответчиком с нарушением требований лесного законодательства, кроме того, БФ «Содружество» не вносятся платежи за аренду лесных участков, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение - оставить без изменения. 

БФ «Содружество» в дополнении к апелляционной жалобе настаивает на восстановлении срока на апелляционное обжалование, так как неполучение почтовой корреспонденции обусловлено отсутствием в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС) адреса, присвоенного зданию, в котором находится БФ «Содружество», согласно ответу Департамента архитектуры Администрации города Екатеринбурга № 21.11-18/4816 от 17.12.2021, адрес «г. Екатеринбург, ул. Вишневая, стр. 69, оф. 306» присвоен зданию, контур которого совпадает со зданием с кадастровым номером 66:41:0704044:1934. Здания 66:41:0704044:143 и 66:41:0704044:1934 расположены рядом, следовательно, несовпадение фактического и юридического адресов является не следствием их неверного указания юридическим лицом; указывает, что БФ «Содружество» не осуществлялись действия по незаконному взысканию платы за проход к пляжу, также принимаются меры по уборке территории и соблюдению иных обязательных требований, в т.ч. по ограничению проезда механизированных транспортных средств.

К дополнению по апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении БФ «Содружество»; данные из ФИАС в отношении здания 66:41:0704044:143; переписка с Департаментом Архитектуры; сведения о муниципальной услуге присвоения адреса объектам недвижимости; Приложение № 1 к Договору субаренды № 62-СНИ от 01.04.2021; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42623/2013; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40475/2014; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8163/2015; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62718/2019; письмо МПРиЭ СО от 19.06.2020; письмо МПРиЭ СО от 26.04.2021; протокол совещания от 30.08.2021; постановление о прекращении производства по делу об АП от 29.06.2021; заявление от 18.03.2021 в УМВД по г. Екатеринбурга; Уведомление от 19.05.2021 в адрес ООО ГРК «Евразия»; заявление ООО ГРК «Евразия» в Прокуратуру Октябрьского района Екатеринбурга от 20.05.2021; ответ Управления Росреестра по СО от 25.06.2021 № 28-20570/21; исковое заявление БФ «Содружество» в деле № А60-29205/2021; копия Акта осмотра территории из дела № А60-29205/2021; копия отчета из дела № А60-29205/2021; копия акта осмотра страниц в сети Интернет из дела № А60-29205/2021; ходатайство ООО «Челябэнергострой» из дела № А60-29205/2021; карточка дела № 2а-5757/20224 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 по делу № 2а-5757/2022; договор от 16.07.2020.

Министерством направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что обязательства по оплате в бюджет Свердловской области платежей за фактическое пользование земельными участками не исполняются, числится долг в общем размере 1 399 662,37 руб., задолженность подтверждена судебными актами, которые ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика с использованием средств веб-конференции поддержал доводы жалобы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта и приобщить к материалам дела дополнительные документы; представитель прокуратуры возразил против доводов жалобы и восстановления срока на апелляционное обжалование. 

Рассмотрев ходатайство БФ «Содружество» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 117, 159 АПК РФ, оценив приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска названного срока с учетом пояснений, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе о совпадении адреса здания, в котором находится БФ «Содружество» со зданием с кадастровым номером 66:41:0704044:1934. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела (ст. 262, 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 площадью 19975 кв.м, и 66:41:0503011:6, площадью 129036 кв.м, местоположение: Свердловская область, Карасье-Озерское участковое лесничество Екатеринбургского лесопаркового лесничества.

В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001 «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» территории Карасье-Озерского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк». 

Согласно п. 1 Постановления от 17.01.2001 № 41-ПП лесные парки - участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенные для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.

Из пояснений истца следует, что в Министерство поступили материалы ГКУ СО «Дирекция лесных парков» по факту несанкционированного размещения строительных и твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503011:6 в выделах 19, 43 квартала 88 Карасье-Озерского участкового лесничества Екатеринбургского лесопаркового лесничества на особо охраняемой природной территории областного значения «Карасье-Озерский лесной парк» (далее - ООПТ «Карасье-Озерский лесной парк»).

Истцом в адрес БФ «Содружество»  направлено предостережение № 12-06-10/13986 от 28.07.2023 о недопустимости захламления ООПТ, на которое 07.08.2023 получен ответ о проведении работ по очистке земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6. 

Помимо размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503011:6, ответчиком ведется деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7 в качестве пляжа.

Из публикаций СМИ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503011:7 с 2021 по 2023 годы действует организованный пляж, размещены два временных строения складского и торгового назначения, контейнер для сбора мусора, предоставляются шезлонги.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельные (лесные) участки Карасье-Озерского участкового лесничества используются БФ «Содружество» в отсутствие законных оснований, деятельность осуществляется ответчиком без действительных правоустанавливающих документов (договоры аренды № Т-261 от 24.12.2009, № Т-262 от 24.12.2009 признаны недействительными), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для использования БФ «Содружество» земельных участков, исходил из обоснованности требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7 и удовлетворил требования, в том числе об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей в отношении договоров аренды № Т-262/1229 от 24.12.2009 и № Т-261 от 24.12.2009 в связи с признанием отсутствующим обременения в виде аренды в отношении указанных участков (поскольку сохранение записей о регистрации договоров, признанных недействительными, нарушает права истца).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и прокуратуры в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований, Министерство ссылается на то, что земельные (лесные) участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 Карасье-Озерского участкового лесничества используются ответчиком  в отсутствие законных оснований до настоящего времени (документы приложены к исковому заявлению).

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, земельные (лесные) участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:7 и 66:41:0503011:6 расположены в границах особо охраняемой природной территории областного значения (далее – ООПТ) «Карасье-Озерский лесной парк». 

В соответствии с п. 1 Постановления от 17.01.2001 № 41-ПП лесные парки - участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенные для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.

На основании пунктов 9, 10 Режима особой охраны лесных парков к Постановлению № 41-ПП на территории лесных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и влечет за собой снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств лесного парка или его компонентов, в том числе загрязнение или захламление коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, любые виды загрязнения природной среды, в том числе сброс отходов производства и потребления, включая радиоактивные отходы, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий. 

В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 908, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны соблюдать условия договора аренды лесного участка, а также правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. 

Пунктом 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. 

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву. 

Кроме того, статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 по делу № 2-7074/2013, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу № А60-42623/2013 договоры аренды земельных участков от 24.12.2009 признаны недействительными (ничтожными) как заключенные с нарушением норм федерального законодательства органом, не обладающим полномочиями по распоряжению лесными участками, находящимися в собственности Свердловской области. При этом судами в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по причине истечения срока исковой давности.

В 2018 году Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к БФ «Содружество» и МУГИСО о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-44743/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанные договоры ранее признаны недействительными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на утвержденное между сторонами мировое соглашение в рамках дела № А60-62718/2019, о том, что незаконности занятия ответчиком спорной территории не усматривается, какой-либо незаконной деятельности на территории спорных земельных участков не осуществляется, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8 мирового соглашения, утвержденного по делу № А60-62718/2019, не следует какое-либо «узаконение» использования ответчиком земельным участков, которое может толковаться как признание действительности договоров аренды земельных участков от 24.12.2009, поскольку указанный пункт мирового соглашения носит лишь констатирующий характер о том, что ответчик продолжает использовать земельные участки, ранее предоставленные по договорам аренды № Т-262 и № Т-261 от 24.12.2009. Таким образом, указанное условие не может быть признано опровергающим выводы судов, установленных по делам № 2-7074/2013 и № А60-42623/2013 о ничтожности договоров аренды. 

Следовательно, ответчиком не доказано наличие у него предусмотренных законом  оснований для использования вышеназванных земельных участков для какой-либо деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществляется деятельность по использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:7 в качестве пляжа, что подтверждается представленными сведениями - публикациями в СМИ. В частности, из публикаций СМИ следует, что на данном земельном участке с 2021 по 2023 годы действует организованный пляж, размещены два временных строения складского и торгового назначения, контейнер для сбора мусора, предоставляются шезлонги, территория огорожена.

Вопреки доводам жалобы незаконная деятельность на спорных участках осуществляется именно БФ «Содружество», что повлекло также несанкционированную свалку. При этом из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что территория пляжа огорожена, доступ на территорию является платным. 

Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения прокуратуры, содержащиеся в отзыве, о том, что в 2022 - 2023 годах ГКУ СО «Дирекция лесных парков», Министерством выявлялись факты несанкционированного размещения отходов на лесных участках, используемых БФ «Содружество», а также ограничения свободного доступа к водному объекту, в связи с чем ответчику объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (в частности, предостережение от 28.07.2023 № 12-06-10/13986).

При этом в ответе на предостережение от 28.07.2023 № 12-06-10/13986 БФ «Содружество» указал, что им была проведена работа по очистке территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503011:6, в подтверждение представлены фотоснимки результата выполненных работ.

Такое поведение ответчика подтверждает факт использования им участков, поскольку лицо, не осуществляющее никакую деятельность на них, не имеет интереса в очистке территории. Следовательно, доводы ответчика о недоказанности использования подлежат отклонению как противоречащие его поведению и не соответствующие материалам дела.

Также необходимо отметить, что БФ «Содружество» в установленном законом порядке не вносятся платежи за аренду вышеуказанных участков. На данный факт указывает Министерство в дополнении к отзыву на жалобу: обязательства по исполнению условий договоров, в том числе по оплате в бюджет Свердловской области платежей за фактическое пользование земельными участками, ответчиком не исполняются, задолженность подтверждена судебными актами, которые ответчиком не исполнены.

Таким образом, совокупностью не опровергнутых ответчиком вышеуказанных обстоятельств подтверждается, что БФ «Содружество» использовал земли, которые имеют статус особо охраняемой природной территории областного значения категории «лесной парк» - Карасье-Озерский лесной парк, в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что факт использования ответчиком спорной территории подтвержден, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7 длительное время используются БФ «Содружество» в отсутствие правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503011:6, 66:41:0503011:7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что процессуальная позиция Министерства противоречит предшествующему поведению, поскольку ранее Министерство указывало, что по договорам аренды (и мировому соглашению) были переданы земельные, а не лесные участки, в связи с чем в разработке проекта освоения лесов нет необходимости, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора об освобождении спорных участков при доказанности отсутствия у ответчика законных оснований для их использования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-46593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева