1290/2023-19558(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

09 февраля 2023 года Дело № А42-2042-82/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 15.05.2020;  

- от ПАО «Промсвязьбанк»: представителя ФИО4 по доверенности от  14.07.2022;  

- от ООО «СК «Арсеналъ»: представителя ФИО5 по доверенности от  25.04.2022 посредством системы веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38981/2022) публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от  14.11.2022 по обособленному спору № А42-2042-82/2017 (судья Гринь Ю.А.),  принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску (далее – ФНС) 29.03.2017 обратилась в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6)  несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление  ФНС признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 ФИО6 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации  имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на  ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк», Банк) 18.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в  размере 12 006 111 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление Банка  принято к производству. Суд привлек к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» (далее – АУ «СО Северная Столица») и общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа» (далее –  ООО «МСГ»).  

Впоследствии к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Кипрей» (далее –  АО «Кипрей») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении  заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.11.2022 по обособленному спору № А42-2042-82/2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос факта  причинения убытков и их размер четко определен и подтвержден имеющимися в  материалах обособленного спора доказательствами; судом первой инстанции  необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт приема-передачи  от 19.10.2018, имеющийся в материалах арбитражного дела № А42-5228/2018;  ответчик недобросовестно бездействовал в составлении описи имущества  должника, что впоследствии привело к его утрате.  

До начала судебного заседания от ООО «СК «Арсеналъ» поступило  ходатайство об участии в деле посредством системы веб-конференции, которое  судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В отзывах ООО «СК «Арсеналъ» и АУ «СО Северная Столица» просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО7 в письменных пояснениях от  30.01.2023 поддержал правовую позицию ПАО «Промсвязьбанк» и просил  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал  доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего  ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал. Представители  ООО «СК «Арсеналъ» и АУ «СО Северная Столица» придерживались доводов,  изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, 15.06.2018 в Арбитражный  суд Мурманской области обратилась ФИО6 с исковым заявлением к  АО «Кипрей» о взыскании 18 103 017 руб. 81 коп. убытков и 2 638 137 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу   № А42-5228/2018 в удовлетворении иска отказано, поскольку был установлен факт  возврата ФИО6 удерживаемого АО «Кипрей» имущества. Список  имущества поименован в имеющемся в материалах дела Акте сверки наличия  (описи) имущества ФИО6, находящегося у АО «Кипрей» от 19.10.2018.  

Согласно Акту сверки от 19.10.2018 установлено наличие следующего  имущества:  

Товар в общем количестве 2 707 единиц на общую сумму 11 868 706 руб.;  2) Иное имущество на общую сумму 137 405 руб.  

Сторонами (ФИО6, АО «Кипрей», ФИО2) подтвержден факт  возврата имущества.  

На дату вынесения решения Арбитражного суда Мурманской области от  20.12.2018 по делу № А42-5228/2018 ФИО6 являлась банкротом.  

В соответствии с доводами заявителя финансовым управляющим 

ФИО2 вышеуказанное имущество не было инвентаризировано, оценено и  выставлено на продажу.  

Кроме того, данное имущество не было передано ответчиком ФИО7  после его утверждения в должности финансового управляющего должника.  

До настоящего времени местонахождение имущества неизвестно. 

Ссылаясь на утрату ответчиком рассматриваемого имущества, заявитель  обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков в размере  12 006 111 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ПАО «Промсвязьбанк», исходил из того, что Банком не была доказана вина  ответчика в утрате имущества, а также причинно-следственная связь между  причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также  внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах  

юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой  обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие  неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков  (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу   № А40-154653/2015).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65  АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при  заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное  поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков,  причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  размер таких убытков.  

Основанием для взыскания с ФИО2 убытков, по мнению 

ПАО «Промсвязьбанк», является отсутствие информации об инвентаризации  имущества, переданного должнику от АО «Кипрей», в связи с чем Банк посчитал  имущество утраченным.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства не  доказывают того, что произошла гибель, утрата или иное противоправное выбытие  имущества из владения должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих  об утрате или гибели имущества, заявитель в материалы дела не представил. При  этом ПАО «Промсвязьбанк» не доказало не только сам факт наличия убытков, но и  противоправное поведение ФИО2 Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» не  обосновало размер заявленных убытков.  

В рассматриваемом обособленном споре документом, на который ссылаются  Банк, финансовый управляющий ФИО7, ООО «Рулада» в подтверждение  факта наличия спорного имущества по состоянию на 19.10.2018, является акт  сверки наличия (опись) имущества ИП ФИО6, находящегося у  АО «Кипрей», от 19.10.2018.  

Суд первой инстанции установил, что данный акт составлен на 176 листах.  Оригинал названного документа содержится в двух томах дела № А42-5228/2018 (9  и 10). Акт от 19.10.2018, содержащийся в томах 9-10 арбитражного дела № А425228/2018, подписан ФИО6 и представителем финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 От имени представителей ПАО «Промсвязьбанк»,  АО «Кипрей» подписи на оригинале акта от 19.10.2018, содержащегося в томах 9-10  арбитражного дела № А42-5228/2018, не проставлены (том 10 арбитражного дела   № А42-5228/2018, лист дела 36). Акт от 19.10.2018, который содержится в деле   № А42-5228/2018, имеет между своей первой и второй страницей вставку на 173  листах, представляющую собой набор ксерокопий рукописным образом  составленных записей, среди которых содержится перечень наименований  различных потребительских товаров, а также многочисленные цифровые  обозначения. Данный пакет ксерокопий никем не подписан, в связи с чем не может  быть признан документом, и может рассматриваться как некий массив информации.  Предположительно, составителем данных рукописных записей является  ФИО6 – об этом указано в абзаце 8 на странице 1 Акта от 19.10.2018,  который содержится в деле № А42-5228/2018 (том 9 арбитражного дела   № А42-5228/2018, страница 12), вместе с тем, ни одна страница рукописных записей  никем не подписана, 173 ксерокопии рукописных записей просто вставлены между  страницами акта от 19.10.2018, сквозная нумерация страниц также отсутствует, при  этом на оригинале акта от 19.10.2018, который содержится в деле № А42-5228/2018,  подписи представителей ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кипрей» отсутствуют, в то  время как на копии акта от 19.10.2018, представленного Банком в материалы  настоящего обособленного спора в приложении № 6 к заявлению от 06.05.2022  

 № 5457/06, подписи представителей ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кипрей»  проставлены, вместе с тем, отсутствует вставка из пакета ксерокопий на 173 листах.  

Учитывая названные противоречия, суд первой инстанции обоснованно  поставил под сомнение достоверность информации, указанной в документах, и  сделал правильный вывод, что документы относительно одних и тех же фактических  обстоятельств, но с разным содержанием не могут быть положены в основу  судебного акта о взыскании убытков, поскольку не отвечают критериям отноимости,  допустимости и достоверности доказательств.  

При этом, как установил суд первой инстанции, акты от 19.10.2018, один из  которых в оригинале представлен в дело № А42-5228/2018, копия другого  представлена Банком в приложении к рассматриваемому заявлению, содержат  отсылки к некой описи товаров, принадлежащих ФИО6 и удерживавшихся в  октябре 2018 года АО «Кипрей», составленной ФИО6 вручную, вместе с  тем какой-либо документ, который можно было бы назвать такой описью, в  материалах дела № А42-5228/2018, в материалах настоящего обособленного спора  отсутствует.  

Принимая во внимание наличие существенных расхождений между  экземплярами акта от 19.10.2018, содержащегося в томах 9-10 арбитражного дела   № А42-5228/2018, акта, представленного Банком в приложении к настоящему  заявлению, отсутствие засвидетельствованной кем-либо из заинтересованных лиц  описи имущества, удерживавшегося АО «Кипрей», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности Банком объема, состава и стоимости  

имущества, об утрате которого Банк заявил в настоящем обособленном споре  спустя более трех лет после передачи имущества от АО «Кипрей» ФИО6  

Также судом первой инстанции установлено, что из протокола передачи  имущества по определению Арбитражного суда Мурманской области, вынесенному  в рамках арбитражного дела № А42-5228/2018, от 3-7.12.2018 (том 10 арбитражного  дела № А42-5228/2018) следует, что представителем АО «Кипрей» ФИО8  переданы ФИО6, ее представителю ФИО9 «…коробки, мешки,  пакеты, отдельные экземпляры…» в количестве 218 позиций. АО «Кипрей» в письме  от 05.09.2022 указало, что фотосъемка и видеосъемка процесса передачи  имущества не осуществлялись. Приложением к протоколу от 3-7.12.2018  поименован перечень коробок без указания на их содержимое. Из протокола от 37.12.2018 не следует, что кто-либо хотя бы выборочно проверял содержимое  передаваемых коробок, мешков, пакетов, при этом между составлением акта от  19.10.2018 и составлением протокола от 3-7.12.2018 прошло практически два  месяца. Соответственно, материалами дела не подтверждается, что содержимое  коробок представляло собой имущество, об утрате которого в настоящем споре  заявил Банк. Подпись арбитражного управляющего ФИО2 либо его  представителя на протоколе от 3-7.12.2018 отсутствует. Подписи представителей  Банка на указанном протоколе также отсутствуют.  

Далее, как утверждают ФИО6 и арбитражный управляющий  ФИО2, коробки, мешки и пакеты, полученные от АО «Кипрей», были  перемещены на склад, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу:  

<

...>, где и должны находиться по сей день.  

В подтверждение довода о пропаже имущества Банк и финансовый  управляющий ФИО7 в свою очередь ссылаются на описи имущества,  составленные финансовым управляющим ФИО7 в мае 2020 года и в  августе 2020 года (описи имущества от 14.05.2020, от 06.08.2020, от 14.08.2020),  указывая на необнаружение имущества, переданного от АО «Кипрей», при  составлении данных описей.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, упомянутые описи  составлены в одностороннем порядке (финансовым управляющим ФИО7),  арбитражный управляющий ФИО2 и (или) ФИО6 к составлению  данных описей не привлекались. Аналогично фотофиксация в помещении по  адресу: 

<

...>, проводилась в отсутствие арбитражного  управляющего ФИО2 и (или) ФИО6, в связи с чем не представляется  возможным установить, проводилась она сплошным образом или выборочно.  

Банк и финансовый управляющий ФИО7 утверждают, что спорное  имущество отсутствовало уже на момент вскрытия помещения по адресу:  

<

...>, то есть по состоянию на 18.02.2020 (акт  вскрытия и осмотра помещения от 18.02.2020), вместе с тем отсутствие имущества  по состоянию на февраль 2020 года, как верно отмечено судом первой инстанции,  невозможно подтвердить путем составления в одностороннем порядке описей  имущества спустя 3-6 месяцев в мае 2020 года и в августе 2020 года. Фотофиксация  могла также проводиться не сплошным образом, а выборочно.  

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Банк  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по факту предполагаемой  пропажи имущества спустя лишь два года после составления описей от 14.05.2020,  от 06.08.2020, от 14.08.2020, из которых, по мнению Банка, представляется  очевидной пропажа имущества, переданного ФИО6 от АО «Кипрей», при  этом в течение указанных двух лет финансовым управляющим ФИО7  

активно проводилась реализация имущества должника, вследствие чего могло  иметь место перемещение товаров, разукомлектация и тому подобные действия.  

Как установлено судом первой инстанции, в правоохранительные органы за  прошедшие два года с даты составления описей от 14.05.2020, от 06.08.2020, от  14.08.2020, из которых, по мнению финансового управляющего и кредиторов,  очевидным образом усматривается пропажа имущества, переданного  

ФИО6 от АО «Кипрей», никто из заинтересованных лиц также не  обратился.  

Суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам  дела вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение части 1 статьи 65  

АПК РФ не доказало факт утраты имущества, вину ответчика в этом, равно как и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и  наступившими последствиями, в связи с чем оснований для взыскания убытков не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 по  обособленному спору № А42-2042-82/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова