АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22939/2015

03 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: Буслаевой И.М. (доверенность от 30.05.2017 № 6),

                Валяевой О.Н. (доверенность от 30.05.2017 № 5),

                Ремизовой М.А. (доверенность от 30.05.2017 № 4),

от ответчика: Боченковой Е.Ф. (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Сервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-22939/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»

(ИНН: 5248018531, ОГРН: 1045206769662)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинфо» (далее – ООО «Трансинфо») о понуждении исполнить обязательство по договору от 11.07.2012 № 37-75/135-2012 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ООО «Ремсервис» в 2013 году в объеме 52,8 тонны, в 2014 году в объеме 73,35 тонны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 иск удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда ООО «Ремсервис» 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены обязанности ООО «Трансинфо» исполнить договор от 11.07.2012 № 3775/135/2012 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ООО «Ремсервис» в 2013 году в объеме 52,8 тонны, в 2014 году в объеме 73,35 тонны, на взыскание с ООО «Трансинфо» 551 761 рубля 96 копеек, необходимых ООО «Ремсервис» для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образовавшихся в 2013, 2014 годах.

Определением суда от 29.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Ремсервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Сервис» (далее – ООО «ЗМЗ – Сервис»).

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ООО «ЗМЗ – Сервис» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 15, 16, 69, 70, 170, 268, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». По мнению ООО «ЗМЗ – Сервис», суд неправомерно возложил на него обязанность по принятию мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10.11.2015. ООО «ЗМЗ – Сервис» полагает, что апелляционный суд не учел, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Трансинфо» признало за собой обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; вывод суда о невозможности установления денежного эквивалента обязанности ответчика исполнить договор в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствует спор в части размера платы. Истец указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10051/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Трансинфо» не было привлечено к участию в данном деле.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Трансинфо» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003              № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЗМЗ – Сервис» не обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015; при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с взысканием с ООО «ЗМЗ – Сервис» контролирующим органом штрафных санкций, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «ЗМЗ – Сервис» в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10051/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является обоснованным. Вместе с тем применение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу                         № А43-22939/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ – Сервис» из                 федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме                   3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова