РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114372/17-122-980

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129041, 

<

...>, дата регистрации: 18.12.2007) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Амарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142191, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, эт. 3, пом. 1, комн. 85(1), дата регистрации 06.05.2013)

о взыскании 25 514 489 руб. 12 коп

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 07.07.2017 г., б/н

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Амарон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 102 620 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 869 руб. 02 коп.

Представитель Истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-244635/16 (шифр судьи 30-399 «Б») ООО «КомплектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129041, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КомплектСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из заявления ООО «КомплектСервис» (Истец) в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило ООО «Амарон» (Ответчик) денежные средства в сумме 19 102 620,10 руб., а именно: 20.05.2014 в размере 4 136 476,43 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №01 от 07.05.2014г. (док-ты по перечню в акте)»; 30.05.2014 в размере 3 716 363,39 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №02 от 15.05.2014г. (док-ты №0047/14, №0082/14 от 18.02.2014г.)»; 18.06.2014 в размере 4 622 500,26 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №03 от 30.05.2014г. (док-т №0071/14 от 18.02.2014г.), по Акту №04 от 02.06.2014г. (док-т №0084/14 от .02.2014г.)»; 24.07.2014 в размере 4 726 136,00 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №05 от 01.07.2014г. (док-т №0087/14 от 18.02.2014г.)»; 02.10.2014 в размере 991 544,56 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №06 от 01.09.2014г. (док-т №0006/14-0008/14.012/14-0015/14.0017/14.0021/14.0023/14.0024/14.0026/14-028/14.0031.14.0032/14.0039/14.0040/ 14.0051/14 от 18.02.2014г.); 28.10.2014 в размере 909 599,46 руб., с назначением платежа: «Оплата по Акту №07 от 01.10.2014г. (док-ты №0068/14.№0068/14 от 18.02.2014г. по перечню в акте).

Вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены с расчетного счета ООО «КомплектСервис» №40702810138180002716 в ПАО «Сбербанк» на расчетные счета ООО «Амарон» №40702810500970603000 в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и №40702810600000016293 в ОАО «НК БАНК».

Конкурсный управляющий ООО «КомплектСервис» полагает, что перечисление Истцом в пользу ООО «Амарон» денежных средств в сумме 19 102 620,10 руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства перечислены Ответчику без наличия каких-либо договорных отношений.

Однако из представленных выписок банка следует, что денежные средства  были перечислены по Актам с номерами и датами. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, не свидетельствует от том, что данных договорных отношений не существовало.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности,  суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, единственным подтверждением перечисления денежных средств является представленная выписка из Банка, которая самим банком не заверена. В судебном заседании представитель итца подтвердил, что заверенной надлежащим образом выписки у него нет.

 В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 19 102 620 руб. 10 коп., как суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд  распределяет  судебные расходы и относит их на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Комплект-Сервис» отказать полностью.

Взыскать с ООО «Комплект-Сервис» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 150 572 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Н.Е. Девицкая