Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12380/2020

г. Владивосток

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиалифт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-560/2021

на решение от 22.12.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12380/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Авиалифт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-188/2020,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиалифт Владивосток» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-188/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России) не информировала его о возможных рисках в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности. При этом в официальных данных, расположенных в открытом доступе, компания «ARTIC GROUP LP» (покупатель в рамках внешнеторгового контракта) и ее директор отсутствуют в перечне лиц, причастных к террористической деятельности. Кроме того, из размещенного в сети Интернет идентификационного заключения ФСТЭК России следует, что к товарам, классифицируемым по коду ТН ВЭД 841122 и сертифицированным для применения в гражданской авиации, при их перемещении за пределы Российской федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством в области экспортного контроля. В этой связи общество считает, что поскольку спорные авиационные двигатели были сертифицированы для гражданской авиации, то они не подпадают под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ. Оснований полагать, что поставляемые двигатели могут быть использованы для создания вооружения и военной техники, у общества не имелось. Также поясняет, что спорный двигатель вывозился в Республику Молдова в место базирования вертолета покупателя, на который планировалось установка двигателя, о чем общество было информировано, и данная операция не вызывала и не могла вызвать сомнений. Указывает, что в ответе на официальный запрос общества в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству (далее – ФСВТС России) было дано заключение о том, что указанный двигатель не относится к продукции  военного назначения. С учетом изложенного считает, что в действиях декларанта отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.03.2021 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Судебная коллегия на основании статей 158, 159, 184 АПК РФ рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные причины не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2019 между обществом (исполнитель) и компанией «ARTIC GROUP LP» (заказчик) заключен внешнеэкономический контракт №ASP/AV/AG/09_19, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить авиационно-техническое имущество в соответствии с приложениями к настоящему контракту.

03.12.2019 в целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара, находящегося в контейнере №CARU9991634, с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем, действовавшим от имени и по поручению декларанта на основании договора №17-10/85 от 10.10.2017, была подана декларация на товары №10309200/031219/0019604.

Под товаром №1 в указанной декларации заявлены следующие сведения о товаре - двигатель турбовинтовой, передающий мощность на вал редуктора, мощностью 1765 КВт, для гражданского вертолета тип КА-32С, регистрационный №RA-31581, бывший в эксплуатации: двигатель турбовальный ТВЗ-117ВМ, год выпуска 1991, тип двигателя турбовинтовой, упаковка и комплектация согласно руководству по технической эксплуатации, двигатель законсервирован в п/э пленку и переложен 12 мешочками с селикогелем, части находятся в отдельных деревянных ящичках, 1 шт., серийные номера: 7087882100156, производитель АО «Мотор СИЧ», товарный знак: отсутствует, модель: ТВЗ-117ВМ, в количестве 1 грузовое место, весом брутто 585000 кг, весом нетто 300000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 200 8, заявленная статистическая стоимость 10000 долл.США.

Получателем товара по данным графы 8 спорной ДТ и представленной международной товарно-транспортной накладной является компания «ALANAR-GRUP SRL», Республика Молдова.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений в отношении декларируемого товара, в графе 44 ДТ под кодом вида документа 01163 заявлены сведения о заключении ФСВТС России от 10.10.2019 №13191022636. Сведения о других документах в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в графе 44 ДТ не заявлены.  

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможней получены документы, касающиеся внешнеэкономической деятельности, общества, а именно копии формуляров (паспортов) на двигатели. Согласно сведениям, указанным в формуляре на двигатель турбовальный «ТВЗ-117ВМ серия 0 №7087882100156», данный двигатель в период с 10.04.1995 по неустановленное время эксплуатировался на вертолете МИ-8МТВ №95607 войсковой части МО РФ №13014. 

Наряду с этим таможенным органом были получены пояснения ФСТЭК России, изложенные в письме от 24.12.2019 №240/56/3770, в соответствии с которыми турбовинтовые двигатели «ТВЗ-117ВК», «ТВ3-117ВМ» не подпадают под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, и для их вывоза за пределы Российской Федерации получение лицензии ФСТЭК России не требуется. 

Одновременно службой указано, что, учитывая их техническое предназначение и возможную область их применения (комплектование и ремонт авиационной техники), внешнеэкономические сделки по их вывозу за рубеж, сопряженные с рисками использования в военных целях, либо приобретения в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, необходимо осуществлять в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Также ФСТЭК России сообщено, что общество не обращалось к ней, и какие-либо разрешительные документы на вывоз за рубеж вышеуказанной продукции не выдавались.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий на запрос таможенного органа восковая часть Министерства обороны Российской Федерации письмом от 20.01.2020 пояснила, что являющиеся предметом экспортного контроля двигатели на учете в войсковой части не состоят, однако возможно их использование на военной технике Минобороны России.

Согласно письмам АО «ОДК-Климов» от 13.01.2020 №К-761/250/40-20, от 27.05.2020 №К761/250/1013-20 таможенному органу были предоставлены сведения о том, что двигатель «ТВЗ-117ВМ» является двигателем «двойного назначения» и может эксплуатироваться как в Государственной авиации (военный заказчик), так и в Гражданской авиации.

Оценив данные обстоятельства и полученные разъяснения, таможенный орган посчитал, что обществу при помещении под таможенную процедуру «экспорт» товара «турбовинтовый двигатель «ТВЗ-117ВМ для вертолетов» код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 22 200 8 требовалось разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товаром.

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не были указаны в графе 44 ДТ №10309200/031219/0019604, и соответствующий документ, подтверждающий соответствие данного товара обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза, обществом представлен не был.

05.03.2020 по факту несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10309200/031219/0019604 установленных запретов и ограничений таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-188/2020.

В ходе проведения административного расследования таможня на основании изучения полученной информации, документов и сведений пришла к выводу о том, что вывозимый обществом товар имеет высокие риски реэкспорта в третьи страны, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации, в связи с чем на спорную продукцию распространяется разрешительный порядок вывоза с территории ЕАЭС.

05.06.2020 по факту несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10317000-188/2020, в котором указанные действия декларанта были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении №10317000-188/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: - уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; - соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 31 ДТ декларантом подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля, которая регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон №183-ФЗ).

Экспортный контроль - это комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов (абзац третий статьи 1 Закона №183-ФЗ).

Контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов (абзац восьмой статьи 1 Закона №183-ФЗ).

По правилам статьи 7 названного Закона экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, к которым в том числе относится: идентификация контролируемых товаров и технологий, то есть установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни); и разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 данного Закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 №517 утверждены Правила получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций и физических лиц, причастных к террористической деятельности (далее - Постановление №517).

Пунктом 1 статьи 24 Закона №183-ФЗ предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора (пункт 2 статьи 24 Закона №183-ФЗ).

На основании пункта 3 этой же статьи результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар «двигатель турбовинтовой, для гражданского вертолета тип КА-32С, регистрационный №RA-31581, бывший в эксплуатации: двигатель турбовальный ТВЗ-117ВМ, год выпуска 1991» был задекларирован обществом в ДТ №1039200/031219/0019604 под номером 1.

При этом на стадии таможенного оформления в качестве соблюдения запретов и ограничений таможенному органу было представлено заключение ФСВТС России от 10.10.2019 №13191022636, согласно которому декларируемая продукция не относится к продукции военного назначения.

Вместе с тем в ходе оперативно-розыскных мероприятий и далее в период административного расследования было установлено, что спорный товар имеет двойное назначение и может использоваться как в Государственной авиации, так и в Гражданской авиации.

В тоже время в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона №183-ФЗ общество не представило разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и, как следствие, не выполнило требования по соблюдению запретов и ограничений.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Позиция общества о том, что согласно идентификационному заключению №0292-19/7701350013 от 30.01.2019, утвержденному ФСТЭК России и размещенному в сети Интернет, к товарам, классифицируемым по коду ТН ВЭД 8411 22 и сертифицированным для применения в гражданской авиации, при их перемещении за пределы Российской Федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством РФ в области экспортного контроля, основана на неверном толковании и понимании указанных положений, поскольку согласно Общим примечаниям к Перечню товаров, в отношении которых при их перемещении за пределы Российской Федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, включение товаров в настоящий Перечень, не является основанием, подтверждающим их непринадлежность к продукции военного назначения. 

При этом, учитывая технические (качественные) характеристики декларируемого товара, следует признать обоснованным утверждение таможенного органа о том, что возможно их применение в продукции военного назначения, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.

В этой связи при вывозе вышеуказанной продукции и подаче декларации на товар с целью его вывоза с таможенной территории ЕАЭС декларант обязан подтвердить таможенному органу соответствие продукции требованиям, установленным Законом №183-ФЗ.

Доводы общества о том, что им в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством запретов и ограничений в отношении декларируемого товара, в графе 44 спорной ДТ заявлены сведения о заключении ФСВТС России от 10.10.2019 №13191022636, выданном декларанту, что является достаточным доказательством соблюдения установленных запретов и ограничений, подлежат отклонению.

Действительно, согласно указанному заключению декларируемая продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации или ввозу в Российскую Федерацию, исходя из прилагаемого перечня, к продукции военного назначения не относится. При этом поставка осуществляется по приложению №1 к контракту №ASP/AV/AG/09_19 от 20.09.2019 с компанией «ARTIC GROUP LP» (Великобритания). Заявленная страна назначения вывозимой продукции: Республика Молдова.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ФСВТС России является государственным органом, уполномоченным на идентификацию продукции военного назначения, и не уполномочена давать заключения по товарам двойного назначения. Уполномоченным органом в области экспортно-контрольных товаров является ФСТЭК России.

В свою очередь в ходе контрольных мероприятий таможенным органом были получен ряд межведомственных разъяснений относительно определения технического предназначения вывозимой продукции, а также возможной ее области применения, для предотвращения незаконного перемещения через таможенную границу материалов, которые могут быть использованы  при создании оружия или иной военной техники, согласно которым спорный товар может использоваться в военных целях.

При этом в ходе административного расследования ФСТЭК России представило дополнительное письмо от 08.04.2020 №240/56/1020, которым указало, что в марте 2020 года к ней поступило 2 обращения общества на поставку в Республику Молдова авиационных двигателей по договору на поставку авиационно-технического имущества от 20.09.2019.

В соответствии с полученной ФСТЭК России информацией (до российских организаций, получивших в установленном порядке специальное разрешение на проведение идентификационной экспертизы товаров и технологий, не доводилась) риски использования импортером закупаемых авиадвигателей в незаявленных целях оцениваются, как высокие. 

Согласно письмам АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» от 13.05.2020 №8984 и от 15.07.2020 №16948 двигатели ТВЗ-117ВМ являются комплектующими двойного назначения и применяются в составе военных вертолетов Ка-27, Ка-28, Ка-29, Ка-31 и гражданских вертолетов Ка-32.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на момент таможенного оформления спорного товара в распоряжении общества имелись соответствующие документы и разъяснения, указывающие на отсутствие необходимости в соблюдении разрешительного порядка вывоза данного товара.

Доводы декларанта о том, что он не был проинформирован ФСТЭК России относительно возможных рисков использования товара в террористических целях, являются несостоятельными.

Действительно, на основании пункта 2 Правил №517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они:

- были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности;

- имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Между тем, несмотря на то, что по сведениям общества декларируемая продукция предназначалась для использования в гражданской авиации, а также исходя из отсутствия в общедоступных источниках информации о наличии в перечне лиц, причастных к террористической деятельности, контрагента декларанта, последним в спорной ситуации не были предприняты действия, направленные на идентификацию вывозимого товара, а также на получение разрешительного или иного документа, подтверждающего соответствие спорной продукции определенным критериям безопасности, в то время как в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается именно на декларанта.

В этой связи следует признать, что наличие заключения ФСВТС России от 10.10.2019 №13191022636 о том, что декларируемая обществом продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации, не относится к продукции военного назначения, не отменяет обязанность общества по обращению в порядке, установленном Постановлением №517, за получением соответствующего разрешения компетентного органа на осуществление внешнеэкономической операции с указанным товаром.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

В свою очередь ошибочное толкование норм таможенного законодательства и законодательства в области экспортного контроля продукции двойного назначения не может служить основанием для вывода об отсутствии в поведении декларанта события административного правонарушения.

При этом прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, а потому не имеют правового значения для иной квалификации содеянного, чем установленная административным органом, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, общество обязано было исполнить возложенную на него таможенным законодательством Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не приняло всех мер по ее выполнению, в связи с чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 16.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10317000-188/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу №А51-12380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская