АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-747/2024  23 мая 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года  Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок  специализированных работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля  Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании постановления незаконным третье лицо: ООО "ТК Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии: 

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2024; (диплом);  от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, (диплом); 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок  специализированных работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном  правонарушении от 02.02.2024 № ЛК-09-24, которым Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 125 000,0 руб., прекращении производства по  делу.  

 Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «ТК «Новгородская»).  

 В судебном заседании 14.05.2024 представитель Общества заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от  04.04.2024 (л.д. 118-120), настаивая на незаконности оспариваемого постановления,  поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о неисполнении  Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорных многоквартирных  домов (далее - МКД), считал, что система отопления спорных МКД была частично  разморожена в результате отсутствия надлежащего теплоснабжения со стороны ООО "ТК  Новгородская", в связи с аварийной ситуацией, возникшей на магистральном  трубопроводе и отключением котельной, обслуживающей спорные МКД. При этом,  никаких уведомлений о возникновении аварийной ситуации Общество от ООО "ТК  Новгородская" не получало, возможности для предотвращения аварийной ситуации не  было. Кроме того, представитель Общества настаивал, что протокол об  административном правонарушении и оспариваемое постановление инспекции  составлены с существенными нарушениями норм КоАП РФ, поскольку в них отсутствует  указание на период прекращения отопления, что делает не возможным определение  периода совершения административного правонарушения.  

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и  времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ранее,  в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции, представив письменный отзыв на  заявление от 07.03.2024 (л.д. 32), полагал требования Общества не подлежащими  удовлетворению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  Обществом, в управлении которого находятся МКД, расположенные по адресам:  

<

...> и д. 41 (далее – спорные  МКД), не были предприняты своевременные меры по недопущению возникновения  аварийной ситуации на общедомовых сетях теплоснабжения (не произведен отогрев  системы тепловыми пушками, своевременный слив системы), в связи с чем, произошло  нарушение циркуляции внутридомовой системы отопления спорных МКД, что, в свою  очередь, привело к частичному размораживанию системы отопления и создало вследствие  низких температур в квартирах угрозу жизни и здоровью проживающих в спорных МКД  граждан.  

Представитель третьего лица ООО «ТК Новгородская» требования Общества  полагала необоснованными, указав на то, что в период аварии на тепловых сетях из 56  жилых домов, подключенных к котельной № 3, только в спорных МКД, а также в МКД по  ул. Подбельского, д. 4, который находится по управлением ООО «Новый Свет»,  директором которой является также ФИО3 произошла аварийная ситуация по  размораживанию системы отопления, при этом, директор управляющих организаций  ФИО3 об аварийной ситуации в котельной № 3 был надлежащим образом  уведомлен ООО «ТК Новгородская», что подтверждается представленными в материалы  дела аудиозаписями.  

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.05.2024  до 12 час. 30 мин.  

 После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.  

Суд в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя  инспекции.  

Заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав письменные  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество на основании лицензии  № 053000019 от 22.04.2015 осуществляет деятельность  по управлению многоквартирными домами, в частности, в реестр лицензий Новгородской  области по Обществу внесены многоквартирные дома по адресам: 

<

...> и д. 41 (договоры управления от 20.03.2015 № 01 и от  01.07.2016 (л.д. 98-118).  

 В целях проверки обращений ФИО4 в Инспекцию, проживающей по  адресу: 

<

...>, (л.д.33), а также ФИО5,  проживающего по адресу: 

<

...>, (л.д.35, оборот), на  основании задания Инспекции на проведение контрольного мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом от 10.01.2024 № 04-24 проведено выездное  обследование по адресам: 

<

...> и д. 41 в отношении  Общества, по результатам которого составлен акт № 04-24 от 10.01.2024 (л.д.38-39).  

На основании мотивированного представления от 15.01.2024 № 10-24 и решения от  16.01.2024 № ЛК-9-24 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка  

23 января 2024 года, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки № ЛК-09- 24 в отношении Общества (л.д. 40-46).  

В ходе проведенных выездного обследования и документарной проверки  Инспекцией установлено, что Обществом как управляющей организацией не приняты  своевременные меры по недопущению возникновения аварийной ситуации на  общедомовых сетях теплоснабжения, что привело к нарушению циркуляции  внутридомовой системы отопления МКД № 40 и № 41 по ул. Коммунарной г.Боровичи  вследствие воздействия низких температур, снижению температуры воздуха в жилых  помещениях квартиры № 22 дома № 40, квартиры № 9 дома № 41 до значений, не  соответствующих нормативным требованиям.  

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества спорных МКД и  несоблюдения Обществом требований пунктов 5.2.1, 5.2.30 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 15 приложения № 1  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 года № 354, требований пункта 3 Положения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение  лицензионных требований лицензии от  № 053000019 от 22.04.2015, Инспекция в отношении  Общества составила протокол от 29.01.2024 № ЛК-09-24 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 50-51).  

Постановлением Инспекции от 02.02.2024 № ЛК-09-24, вынесенным по  результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество  

признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000,0 руб. (л.д. 63-66). 

Полагая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной  статьи).  

 Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в  материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.  

 Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч  до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения  в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

 Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

 Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными  домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193  названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством  Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N  1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

 Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями,  административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему  содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией,  надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение  

Правил № 170, Правил № 354. 

 В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Как следует из материалов дела, Общество является организацией,  осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными по адресу:  

<

...> и д. 41 (договоры управления от 20.03.2015 № 01 и от  01.07.2016) на основании лицензии № 053000019 от 22.04.2015.  

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении  спорных МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов  административного дела отвечает за содержание общего имущества спорных МКД.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно  должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны  параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в  любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей компанией.  

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления  жилых домов должна обеспечивать:  

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в  отапливаемых помещениях;  

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы  отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в  системе отопления (приложение № 11);  

равномерный прогрев всех нагревательных приборов; 

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных  приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;  

герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; 

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;  

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных  приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по  температурному режиму.  

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  года № 354. должна быть обеспечена нормативная температура воздуха в жилых  помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 января 2024 года  с 13 часов 00 минут ООО «ТК Новгородская» обнаружило утечку на тепловых сетях  

котельной № 3 г.Боровичи, 06 января 2024 года с 18 часов 00 минут до 07 января 2024  года 08 часов 15 минут ООО «ТК «Новгородская» производило ремонтные работы, в том  числе и с 1 часа 30 минут 07 января 2024 года был приостановлен отпуск тепловой  энергии в МКД № 40 и № 41 по ул. Коммунарная от системы отопления (выписка из  журнала отключения потребителей, акты № 2 и № 3 от 29.01.2024, л. д. 133-138).  

 Уведомление директора Общества ФИО3, который также одновременно  является и директором другой управляющей организации ООО «Новый Свет» на  обслуживании которой находится МКД по ул. Подбельского д. 4, подключенный также к  котельной № 3 об аварийной ситуации осуществлено ООО «ТК «Новгородская»  

06 января 2024 года в 15 часов 29 минут, что подтверждается аудиозаписью телефонных  переговоров между ООО «ТК Новгородская» и ФИО3 (флеш-накопитель, л.д.  139). О планируемом закрытии котельной № 3 с 1 часа 30 минут 07.01.2024 и  необходимости слить воду из систем отопления спорных МКД для недопущения ее  замерзания представитель Общества был извещен телефонограммой в период  

с 0 ч. 00 мин. по 0 ч. 30 мин 07.01.2024, что не оспаривается Обществом. В 04 часов 34  минут 07 января 2024 года директором Общества ФИО3 был осуществлен  звонок диспетчеру ООО «ТК Новгородская». Из аудиозаписи телефонных переговоров,  осуществлённых между ООО «ТК Новгородская» и представителем Общества  ФИО3 установлено, что представитель Общества сообщил, что задвижки на  тепловом узле закрыты, слив системы отопления в спорных МКД произведен Обществом  (флеш-накопитель, л.д. 139). О планируемом возобновлении подачи тепловой энергии в  спорные МКД Общество было уведомлено сотрудником ООО «ТК «Новгородской» по  телефону в 7 часов 23 минуты 07.01.2023, что подтверждается аудиозаписью (л.д. 139).  

 Согласно актам Боровичского района теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» 

 № 2 и № 3 от 29.01.2024 период снижения качества и отсутствия отопления в спорных  МКД в связи с аварией в тепловых сетях составил 14 часов 15 минут (с 06.01.2024 18-00  до 07.01.2024 8-15) (л.д. 133-134).  

Вместе с тем, в период с 07 января 2024 года 08 часов 15 минут по 12 января 2024  года 18 часов 00 минут (МКД № 41), а в период с 07 января 2024 года 08 часов 15 минут  по 14 января 2024 года 18 часов 00 минут (МКД № 40) отсутствие надлежащего качества  коммунальной услуги, а именно снижение температуры воздуха в жилых помещениях  квартиры № 22 дома № 40, квартиры № 9 дома № 41 до значений, не соответствующих  нормативным требованиям произошло по причине нарушения циркуляции внутридомовой  системы отопления (частичного размораживания системы отопления), что не отрицалось  представителями Общества, установлено Инспекцией и подтверждается материалами  дела.  

Как указано в оспариваемом постановлении, Обществу вменяется нарушение  лицензионных требований, выразившееся в не принятии своевременных мер по  недопущению возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях  теплоснабжения, вызвавшее нарушение циркуляции внутридомовой системы отопления  спорных МКД, что, в свою очередь, привело к снижению температуры воздуха в жилых  помещениях квартиры № 22 дома № 40, квартиры № 9 дома № 41 до значений, не  соответствующих нормативным требованиям.  

 Как полагает Инспекция, Обществом не приняты надлежащие меры по  недопущению возникновения аварийной ситуации, в том числе отогреву системы  отопления (розлива), своевременному сливу указанной системы.  

 Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отрицательной температуре наружного  воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды  снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При  отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на  подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в  

подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после  этого - на обратном.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 06 и 07 января  2024 года имела место отрицательная температура наружного воздуха -28, -32.  

Учитывая период времени и зимнее время года, когда произошло прекращение  подачи тепловой энергии в многоквартирные дома от котельной № 3, Общество должно  было предполагать, что температура наружного воздуха не повысится, а температура  воды будет снижаться.  

При указанных обстоятельствах Обществом должны быть приняты меры по  минимизации неблагоприятных последствий отключения отопления для жителей  многоквартирного дома. Непринятие Обществом мер по поддержанию необходимой  температуры отопительной системы путем подключения дополнительных отапливающих  устройств для предотвращения разморозки системы отопления, своевременному сливу  системы отопления привело к выходу из строя отопительной системы, что сказалось на  безопасности проживания граждан в доме.  

 Доводы Общества об отсутствии извещения о необходимости слива системы  отопления дома первоначально 06 января 2024 года, когда ООО «ТК Новгородская»  оповестило о наличии аварийной ситуации на тепловых сетях, не принимается судом,  поскольку решение о сливе системы отопления в жилом доме не входит в зону  ответственности ресурсоснабжающей организации.  

Кроме того, из имеющейся в материалах дела прослушанной аудиозаписи  телефонных переговоров между ООО «ТК Новгородская» и представителем Общества  ФИО3 установлено, в 07 часов 27 минут сотрудник ООО «ТК «Новгородская»  сообщил представителю Общества, что в спорных МКД обнаружена утечка при закрытых  задвижках, попросил представителя прибыть на место, на что директор Общества  сообщил, что все работники «распущены» и он прибыть не может, в связи с чем,  утверждения Общества о принятии им всех возможных мер, противоречат имеющимся в  деле доказательствам (л.д. 139).  

При этом, представленные Обществом в материалы дела договоры безвозмездного  пользования от 07.01.2024 пушки тепловой дизельной прямого нагрева, воздушных  обогревателей, электронагревателей не исключают правомерности выводов Инспекции в  оспариваемом постановлении, поскольку они заключены уже после наступления  неблагоприятных последствий для жителей спорных МКД ввиду нарушения циркуляции  внутридомовой системы отопления и не свидетельствуют о принятии Обществом  своевременных мер по недопущению возникновения аварийной ситуации на  общедомовых сетях теплоснабжения спорных МКД.  

 Ссылка Общества на нарушения Инспекцией при проведении замеров температуры  воздуха в квартирах спорных МКД отклоняются судом, поскольку снижение  температуры воздуха явилось следствием не принятия надлежащих мер Обществом по  недопущению возникновения аварийной ситуации, и как событие административного  правонарушения Обществу не вменяется.  

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений 

подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от  29.01.2024 № ЛК-09-24, Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами и  свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

 Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее  по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего  Кодекса) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств  отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 354 и 170 в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, при том, что по данным ООО «ТК Новгородская» котельной № 3  обслуживается порядка 56 объектов, в том числе 54 жилых дома, в которых в  рассматриваемый период также было отключена подача тепловой энергии, при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о  виновности заявителя во вмененном правонарушении.  

 Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется  доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры  по недопущению ситуации с нарушением циркуляции внутридомовой системы отопления  спорных МКД.  

 Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств  дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным вывод административного  органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.  

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие  в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за  совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления не  истек.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Приведенный в заявлении и в ходе рассмотрения довод Общества о том, что  протокол об административном правонарушении составлен с существенными  нарушениями, поскольку в нем отсутствует указание на период прекращения отопления,  

что делает не возможным определение периода совершения административного  правонарушения подлежит судом отклонению, так как он не свидетельствует о  допущенных существенных нарушениях, влекущих вывод о незаконности постановления.  

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,  статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,  предусматривающая административную ответственность за данное административное  правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые  для разрешения дела.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным  недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие  данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

 Протокол об административном правонарушении N ЛК-09-24, составленный  Инспекцией 29.01.2024 содержит все данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2  КоАП РФ, в том числе в пункте 11 указано время совершения правонарушения – 10  января 2024 года.  

 Вопреки доводам Общества, из протокола об административном правонарушении и  оспариваемого им постановления усматривается, какие действия образуют событие  административного правонарушения и когда правонарушение выявлено.  

Таким образом, в данном конкретном случае процедура привлечения к  административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена,  существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.  

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть  применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не  установлено.  

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на  установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и  содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни  людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и  невозможности признания его малозначительным.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП  РФ и освобождения Общества от ответственности.  

 Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом  взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном  случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ,  поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью  

2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, что следует из существа рассматриваемого  правонарушения и привлечения к административной ответственности впервые.  

 По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф)  определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных  обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в  соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф  назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера,  предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что  согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и  соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного  административного штрафа в деле не имеется.  

 При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены  постановления Инспекции от 02.02.2024 № ЛК-09-24 не имеется, в связи с чем, суд  отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления инспекции  государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.02.2024 № ЛК-09-24 по делу об  административном правонарушении отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со  дня его принятия.  

Судья Ю.В. Ильюшина