АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Москва 

13.06.2017 Дело № А40-26432/16-5-225  

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017  Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЮРИСТЪ»(ОГРН11350500004650).  

к АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: 1) временный управляющий ФИО2, 2) ОАО  «УЖС-1»,  

о взыскании задолженности по договору № 439 от 23.03.2010 г. в размере 5.237.103  рублей,  

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 28.03.2017, 

от ответчика- ФИО4 по дов. от 02.05.2017 № ГМС-24/17,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ-КОЛОР» обратилось с иском к АО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «ГЛАВМОССТРОЙ» о взыскании суммы долга в размере 5.237.103 руб. (с учетом  принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда решение оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.02.2017 решение и постановление отменены , дело направлено  на новое рассмотрение.  

Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, выполнив  указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2010 года между ООО «БЭСТ- КОЛОР» и ОАО «УЖС-1» (покупатель) был заключен договор поставки продукции №  439, который пролонгирован дополнительными соглашениями от 31 декабря 2011 года и  28 декабря 2012 года и исполнялся вплоть до 2015 года.  

Установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору  поставки лакокрасочной продукции № 439, что подтверждается первичными  документами, подписанными сторонами договора: товарно-транспортными и товарными  накладными.  

Между ОАО «УЖС-1» и ООО «БЭСТ-КОЛОР» подписан соответствующий акт  сверки, в соответствии с которым задолженность ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ- КОЛОР» составляет 6 092 929,86 руб. (по состоянию на 31.12.2014 года).  

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что  впоследствии между ООО «БЭСТ-КОЛОР» и ОАО «Холдинговая компания  Главмосстрой» была достигнута договоренность, в соответствии с которой обязательства  ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ-КОЛОР» должны были быть исполнены ОАО  «Холдинговая компания Главмосстрой».  

Как указал истец, указанные договоренности были достигнуты в связи с тем, что у  ОАО «УЖС-1» имелась нестабильная финансовая ситуация.  

 ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» в адрес истца был направлен график  погашения задолженности от 15.01.2015 № КГМС-03/15-01, в соответствии с которым  было предложено, что задолженность будет погашена ОАО «Холдинговая компания  Главмосстрой» к концу апреля 2015 года.  

Так, 27.01.2015 платежным поручением № 288 ОАО «Холдинговая компания  Главмосстрой» была погашена указанная задолженность на сумму 403 526 руб. 50 коп.  

Кроме того, ранее, ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» оплачивала  задолженность за ОАО «УЖС-1»: 18.11.2014 на сумму 200 000 руб., 11.11.2014 на сумму  250 000 руб.  

Одновременно, в соответствии с указанным графиком погашения задолженности от  15.01.2015 № КГМС-03/15-01 ООО «Корпорация Главмосстрой» в счет погашения  задолженности перечислены следующие суммы: 467 361,90 руб. (платежное поручение №  426 от 02.06.2015); 108 017 (платежное поручение № 427 от 02.06.2015); 80 000 руб.  (платежное поручение № 176 от 13.05.2015).  

В соответствии с официальной информацией, размещенной в сети Интернет, ООО  «Корпорация Главмосстрой» и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» являются  аффилированными по признаку: лицо принадлежит к той группе лиц, к которой  принадлежит акционерное общество. (ООО «Корпорация «Главстрой» имеет право  распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящиеся на голосующие  акции (доли) в уставном капитале данного лица и акционерного общества) 05.12.2005г.  Лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной капитал акционерного  общества.  

Таким образом, в период с 2014 по 2015 г.г. ООО «Корпорация Главмосстрой» и  ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой», фактически, в солидарном порядке  погашалась задолженность ОАО «УЖС-1» перед ООО «БЭСТ-КОЛОР».  

Солидарные обязательства ООО «Корпорация Главмосстрой» и ОАО «Холдинговая  компания Главмосстрой» возникли в т.ч. в соответствии с графиком погашения  задолженности от 15.01.2015 года № КГМС-03/15-01.  

По мнению истца, именно ответчик и должен погасить задолженность. 

Вместе с тем согласно условиям данного Договора, Истец является Поставщиком  товара, ОАО «УЖС-1» -покупателем; предметом договора является лакокрасочная  продукция, ассортимент, характеристики, порядок доставки, оплаты и цена которой  согласовывается сторонами в Спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 4.3 Договора установлено, что обязательства по оплате Товара  Покупателем (ОАО «УЖС-1») считаются исполненными с даты списания денежных  

средств с расчетного счета Покупателя. Иного способа оплаты товара Договором не  предусмотрено.  

Гарантийное письмо от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01 подписано лицом, не  обладающим  

необходимыми полномочиями для дачи подобных гарантий.  

Поскольку гр-н ФИО5 не является и не являлся на момент составления  данного письма генеральным директором предприятия Ответчика, он должен был  действовать на основании соответствующей доверенности в соответствии с положениями  Главы 10 ГК РФ. Копия доверенности, подтверждающей право ФИО5 давать  подобные гарантии (об оплате задолженности за третьих лиц) от ОАО «Компания  «Главмосстрой», истцом в материалы дела не представлена.  

Помимо прочего, исходящий номер в шапке письма не соответствует принятому в  АО «Компания «Главмосстрой» порядку нумерации исходящей корреспонденции (общая  форма для исходящей корреспонденции - ГМС-ИСХ-порядковый номер_/_год_). Печать  на указанном письме содержит надпись «для договоров», что свидетельствует о  ненадлежащем его оформлении (данная печать не предназначена для писем).  

АО «Компания «Главмосстрой» на протяжении всего судебного разбирательства по  делу № А40-26432/15 заявлял об отсутствии каких-либо обязательств АО «Компания  «Главмосстрой», указанных в письме № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г., поскольку они  даны неуполномоченным лицом, с нарушением установленных корпоративных правил  составления подобных писем, проштамповано ненадлежащей печатью.  

Согласно тексту Гарантийного письма от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01,  неуполномоченное  

лицо указало на оплату денежных средств только в размере 3 000 000,00 рублей,  согласно графику в письме, а именно:  

- с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 1 000 000,00р.; - с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 1 000 000,00р.; - с 01.04.2015 по 30.04.2015 - 1 000 000,00р. 

К спорным правоотношения подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ,  поскольку Ответчик, перечисляя истцу денежные средства за третье лицо, не принимал  на себя долг третьего лица, а лишь исполнял его обязанности  

Ответчик не отрицает, что им произведены оплаты в пользу Истца после даты  составления гарантийного письма. Ответчик подтверждает, что он и ранее частично  погашал задолженность ОАО «УЖС-1» перед Истцом, что подтверждается платежными  поручениями, представленными самим истцом в материалы дела.  

Но фактически было бы возможным говорить об одобрении сделки (по переводу  долга с ОАО «УЖС-1» на Ответчика), если бы в назначении платежа, например - в  платежном поручении № 288 от 27.01.2015г. на сумму 403 526,50 рублей, было бы  указано - «на основании Письма № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г.» (или при наличии  соответствующей деловой переписки между сторонами).  

Однако, в назначении платежа указано совершенно иное - «За ОАО «УЖС-1» по  п.УЖС-01/15-80 от 27.01.15 опл. задолж. по дог.439 от 23.03.10. Аванс на в/р по  дог.ГМС126/13 от 16.01.13/Базовская ул., вл.15,к.5/В т.ч. НДС (18%) 61 554-89».  Формулировка «по п.УЖС-01/15-80 от 27.01.15» указывает на то, что платеж был  осуществлен на ОАО «УЖС-1» на основании соответствующего письма ОАО «УЖС-1»   № УЖС-01/15-80 от 27.01.15. Никакой оговорки о гарантийном письме № КГМС-03/15-01  от 15.01.2015г. в платежном поручении речи не идет.  

Одновременно с тем, аналогичные формулировки содержит назначение платежей и  в других платежных поручениях, что ясно свидетельствует о том, что оплата в периоды  как до, так и после даты составления гарантийного письма всегда производилась только  на основании соответствующих запросов самого ОАО «УЖС-1».  

Ответчик, не зная о существовании Письма № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г.,  подписанного неуполномоченным лицом (о чем Ответчик неоднократно обращал  внимание Судов обеих инстанций), произвел оплату за ОАО «УЖС-1» по просьбе самого  

ОАО «УЖС-1». что не запрещено действующим законодательством в силу положений ст.  313 ГК РФ.  

При этом никаких обязательств у Ответчика перед Истцом не возникло, напротив,  Ответчик сам, в свою очередь, стал кредитором ОАО «УЖС-1» на сумму произведенной  за него оплаты (п.5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).  

Гарантийное письмо от 15.01.2015г. № КГМС-03/15-01 не является по своей  правовой природе договором перевода долга.  

В силу пункта 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 4 ст. 391 ГК РФ по  своей форме соглашение о переводе долга должно соответствовать правилам пункта 1 ст.  389 ГК РФ, а именно - должно быть составлено в постой письменной форме.  

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных статей ГК РФ, между  должником (ОАО «УЖС-1») и Ответчиком должно было быть составлено письменное  соглашение о переводе долга с ОАО «УЖС-1» на Ответчика.  

Согласно пункту 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными  ими лицами.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письмо № КГМС-03/15-01 от 15.01.2015г. является односторонним документом, не  подписанным со стороны должника (ОАО «УЖС-1») (а со стороны Ответчика оно  подписано неуполномоченным лицом), не направлялось Ответчиком в адрес Должника  (как предполагаемой Истцом стороне соглашения), оно не может считаться, во-первых,  соглашением/договором, а во-вторых, соглашением о переводе долга.  

Кроме того, на основании пункта 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга  на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным. Ответчик не испрашивал и не получал согласия Истца на перевод  долга. Также, невозможно утверждать о наличии такого согласия у ОАО «УЖС-1», до  подтверждения данной информации непосредственно указанным должником.  Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению . 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-170 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ»  (плательщик ООО «Бэст-Колор») из средств федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в размере 6.804,48 (шесть тысяч восемьсот четыре рубля  сорок восемь копеек) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко