АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20669/2022

Дело № А55-33067/2020

г. Казань

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара – ФИО1, доверенность от 25.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А55-33067/2020

по заявлению МКУ – Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Красный Яр Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо - ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект», признании незаконным и отмене решения УФАС по Самарской области от 08.10.2020 № РНП-63-258 об отказе о включении ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки на выполнение работ на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения муниципальных нужд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – МКУ Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.10.2020 № РНП-63-258 об отказе о включении ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки на выполнение работ на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения муниципальных нужд. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Проектно-Конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее - третье лицо, ООО ПКБ «Волгостромпроект»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 отменено, заявление удовлетворено. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 08.10.2020 № РНП-63-258. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган полагает, что основания по включению сведений об ООО ПКБ «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, учитывая выполнение им большего объема работ, предусмотренных заключенных контрактом. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебногоакта по следующим основаниям. 

В Самарское УФАС России 01.10.2020 поступило обращение МКУ Управление строительства и ЖКХ Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о включении информации об ООО «ПроектноКонструкторское бюро «Волгостромпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки: «Проектирование объекта "Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области"», начальная (извещение №0142300045519000113, начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000,00 рублей).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «ПСК «Волгостромпроект» от 08.10.2020 № РНП-63-258. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, вместе с тем, указал, что заявителем нарушен срок подачи документов и информации в уполномоченный орган для внесения сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков и ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 №310-КГ-16-55, указав, что нарушение Заказчиком сроков направления информации в антимонопольный орган для включения Подрядчика в соответствующий реестр не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо, уклонившееся от исполнения государственного контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в контрактной системе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, при этом исходил из следующего.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Приморское УФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом апелляционной инстанции, МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский является участником закупки на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение № 0142300045519000113) ИКЗ 193637600220063760100100170017112414. 

По итогам электронного аукциона от 29.07.2019 №0142300045519000113 победителем признано ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (проектировщик), с предложением цены контракта в 2 000 000 рублей 00 копеек.

08.08.2019 между МКУ - управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский и ООО «ПКБ «Волгостромпроект» заключен муниципальный контракт № 0142300045519000113 (далее по тексту - Контракт) на проектирование объекта «Строительство детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области» на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена Контракта по соглашению сторон была снижена до 1 900 000 (одного миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям контракта ООО «ПКБ «Волгостромпроект» должно разработать проектную документацию по строительству детского сада на 150 мест в 

<

...> муниципального района Красноярский Самарской области, получившую положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать Положению «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 1.3 Контракта проектировщик передает заказчику предусмотренные Заданием результаты выполненных Работ для их дальнейшего использования заказчиком, в том числе рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». 

Однако проектировщиком в установленный контрактом срок разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не предоставлена.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.03.2020 № 63-1-2-3-007312-2020, подготовленного ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее -заключение), проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (пункт 5.2.2 заключения). 

Проектировщиком взятые на себя по контракту обязательства не были исполнены надлежащим образом. 

В случае получения проектировщиком отрицательного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по предоставленной документации проектировщик обязан за свой счет выполнить корректировку документации в разумные сроки, установленные Заказчиком и оплатить повторное прохождение экспертизы (пункт 4.1.6 контракта). 

Однако после получения отрицательного заключения государственной экспертизы со стороны проектировщика не предпринимались меры по устранению выявленных недостатков.

25.03.2020 заказчик на основании пункта 9.3 контракта направил в адрес проектировщика письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывается о нарушении проектировщиком пункта 2.2. контракта, так как срок выполнения работ по контракту составлял 7 месяцев с момента заключения контракта с учетом получения положительных заключений государственных экспертиз по проектной и сметной документации с возможностью досрочного выполнения работ, то есть до 10.03.2020, просрочке исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, предусмотренные в календарном плане, а также требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в адрес проектировщика.

06.05.2020 в адрес ООО «ПСК «Волгостромпроект» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и неустойки в размере 14 508 рублей 20 копеек по муниципальному контракту и требованием рассмотреть претензию и перечислить вышеуказанные денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Поскольку проектировщик не исполнил указанное требование 02.06.2020 заказчиком МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащении в сумме 1 500 000 рублей и неустойки в размере 79750 рублей в Арбитражный суд Самарской области, которое принято судом к производству с присвоением номера №А55-13736/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 по делу № А55 - 13736/2020, исковые требования МКУ - Управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района Красноярский Самарской области к ООО «ПСК «Волгостромпроект» удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО «ПСК «Волгостромпроект» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и суммы государственной пошлины по первоначальному иску, в части оставления встречного иска ООО «ПСК «Волгостромпроект» без удовлетворения решение суда оставлено без изменения.

При этом, в рамках указанного дела суд установил, что ООО «ПСК «Волгостромпроект» не исполнены условия контракта, у результата работ отсутствует потребительская ценность для истца. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО ПКБ "Волгостромпроект", признал решение Управления от 25.03.2020 № 545 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.08.2019 № 0142300045519000113 законным и обоснованным, а также критически оценил доводы ООО ПКБ "Волгостромпроект" о том, что ему не были переданы заказчиком исходные технические условия, которые им, якобы, неоднократно запрашивались, и без которых он не мог выполнить работы.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа от 08.10.2020№ РНП-63-258 незаконным. Факт недобросовестного исполнения ООО "ПКБ "Волгостромпроект" своих обязательств по муниципальному контракту установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А55-17737/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Антимонопольный орган, заявляя о нарушении заказчиком предусмотренного пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков 3-дневного срока для направления заявления о включении ООО «ПСК «Волгостромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков, не учел позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426. Само по себе нарушение сроков, установленных в статье 104 Закона о контрактной системе, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, выявленные нарушения проектировщиком не устранены, и факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-13736/2020, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение антимонопольного органа от 08.10.2020 № РНП-63-258.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения антимонопольного органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-33067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                Р.Р. Мухаметшин