ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11542/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области  от 23 ноября 2018г. (решение в полном объеме от 12 декабря 2018 года), принятое по делу №А49-11542/2018 в порядке упрощенного производства (судья Гук Н.Е.),

по иску администрации Городищенского района Пензенской области, г. Городище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109689 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка от 30. 11. 2016 года за период с 30. 11. 2016 года по 25. 07. 2018 года,

третьи лица: Администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ФИО1 и Управление Росрестра по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 109 689 руб. 72 коп. по договору аренды земельного участка за период с 30 ноября 2016 года по 25 июля 2018 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ФИО1 и Управление Росрестра по Пензенской области.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворил полностью.

12 декабря 2018 года, по заявлению ответчика, составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 73 823 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между Администрацией Турдакского сельсовета Городищенского района Пензенской области (арендодатель) и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 48066 кв.м с кадастровым номером 58:07:0032401:145, расположенный примерно в 2300м от ориентира по направлению на северовосток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием – под строительство пионерского лагеря и санатория. 

По условиям п.4.1 договора и приложениям №2 и №3 к договору, арендная плата составляет 65 706 руб. 20 коп. в год, 5 475 руб. 51 коп. в месяц. 

Согласно п.4.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на расчетный счет соответствующего Федерального казначейства. 

Срок аренды земельного участка установлен с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2065 года (п. 2.1 договора). 

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30 ноября 2016 года. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 23 декабря 2016 года. 

В период с 30 ноября 2016 года по 25 июля 2018 года арендатор арендную плату за земельный участок не вносил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 109 689 руб. 72 коп.

26 июля 2018 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию (исх.№3848) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период заявлены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка переданы обществом ФИО1 по договору передачи прав и обязанностей от 20 июня 2018 года был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Пунктом 3.2 договора передачи прав и обязанностей от 20 июня 2018 года установлена обязанность нового арендатора погасить задолженность ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по арендной плате в размере 140 000 руб. 

Однако, в данном случае, наличие подписанного между ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и ФИО1 договора передачи прав и обязанностей от 20 июня 2018 года по договору аренды земельного участка юридического значения не имеет, поскольку на основании ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

По правилам п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Договор аренды земельного участка заключен на 49 лет (п.2.1 договора), следовательно, данный договор подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Из представленных в материалы дела, уведомлений Управления Росреестра по Пензенской области от 22 октября 2018 года и от 31 октября 2018 года следует, что государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 20 июня 2018 года, подписанного между ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и ФИО1, по договору аренды земельного участка приостановлена на основании ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации, указанный договор не влечет юридических последствий для истца, поскольку в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для него незаключенным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик до настоящего времени не выбыл из арендных отношений и является обязанной стороной в договоре аренды земельного участка от 30 ноября 2016 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области  от 23 ноября 2018г. (решение в полном объеме от 12 декабря 2018 года), принятое по делу №А49-11542/2018 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева»,- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Пышкина