АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89029/25-172-1183

03 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

к ООО "ПРОФАЛЬЯНС"

117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 2, ПОМЕЩ. 12/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001

о взыскании задолженности по Генеральному договору № Ф-05344 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 24.10.2022 года, в том числе: 865 947 руб. 09 коп. - сумма задолженности по комиссии Финансового агента; 266 404 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии Финансового агента;

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по Генеральному договору № Ф-05344 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 24.10.2022 года, в том числе: 865 947 руб. 09 коп. - сумма задолженности по комиссии Финансового агента; 266 404 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии Финансового агента.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  ответчик не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - «Банк», «Финансовый агент») и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (далее - «Клиент») заключен Генеральный договор № Ф-05344 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 24.10.2022 года и Дополнительные соглашения к нему (далее -«Договор факторинга»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора факторинга предметом настоящего Договора является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которыми Клиент вправе уступать Финансовому агенту Денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) вытекающие из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент вправе предоставлять Клиенту денежные средства (Финансирование) в счёт уступаемых Денежных требований в пределах Лимита финансирования на условиях, определяемых настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по административному/финансовому управлению дебиторской  задолженностью.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора факторинга уступка Денежных требований по настоящему Договору осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Финансовым агентом по возврату сумм Финансирования, уплате вознаграждения Финансового агента и иных обязательств Клиента по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.4. Договора факторинга любое Денежное требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент подписания Финансовым агентом Реестра переданных документов, составленного по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, что свидетельствует о принятии Финансовым агентом документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора, или в момент Акцепта Электронного реестра, переданного Клиентом через Систему «Альфа-Клиент On-Line»/Систему Альфа-Бизнес Онлайн»/Систему ЭДО/Систему «Альфа-Finance» либо в момент Акцепта Заявки на финансирование либо Пакета ЭД, переданных Клиентом через Систему «Альфа-Finance».

Одновременно с уступкой Денежного требования по оплате товаров (работ/услуг) по Контракту к Финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного Денежного требования, а также другие, связанные с Денежным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям (штрафы, пени), а также права на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и нрава выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Клиента, связанным с Контрактом.

Исходя из пункта 9.1. Договора факторинга за предоставление Финансирования и иные услуги по настоящему Договору. Клиент уплачивает Финансовому агенту вознаграждение (комиссии) в размере, установленном настоящим Договором и Дополнительным соглашением № 1 к нему.

Согласно пункту 9.4. Договора факторинга комиссия за предоставление Клиенту Финансирования (далее - «Факторинговая комиссия») взимается за период со дня, следующего за днем выплаты Финансовым агентом Финансирования (включительно) по день окончания Периода ожидания (включительно), или до даты погашения Финансирования ранее данного срока (включительно) в размере: исходя из ставок, указанных в Дополнительном соглашении № 1 к настоящему Договору.

Исходя пункта 2 Дополнительного соглашения № 12 к Договору факторинга Ставка Факторинговой комиссии устанавливается в размере 26,8% (Двадцать шесть целых 8/10 процента) годовых.

В силу пункта 4.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору факторинга в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых сумм, причитающихся Финансовому агенту но Генеральному договору. Финансовый агент вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (Ноль целых 2/10 процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.03.2025 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению составляет 1 132 352 российских рублей 66 копеек, в том числе:

865 947 российских рублей 09 копеек - сумма задолженности по комиссии Финансового агента;

266 404 российских рублей 80 копейки - неустойка за несвоевременное погашение комиссии Финансового агента.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ») по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в томчисле в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями:

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательствдолжников.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев, ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не только не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, но и не представил доказательств экстраординарности обстоятельств, которые бы позволили суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, применив размер учетной ставки ниже однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах законные основания для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным  требование о взыскании суммы долга и неустойки.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 361-363, 367, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФАЛЬЯНС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФАЛЬЯНС" об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по Генеральному договору № Ф-05344 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.10.2022 года, в том числе: 865 947 руб. 09 коп. - сумма задолженности по комиссии Финансового агента; 266 404 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии Финансового агента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 971 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          К.В. Гончаренко