1134/2018-41519(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3246/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами города Калуги» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 08), в  отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания  многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа», третьего лица – общества с  ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами города Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018  по делу № А23-3246/2017 (судья Сидорычева Л.П.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными жилыми  домами Октябрьского округа» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  – управляющая компания Октябрьского округа) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания многоквартирными жилыми домами города Калуги» (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управляющая компания г. Калуги) с исковым  заявлением о взыскании задолженности, полученной по агентскому договору в качестве  платежей от собственников (нанимателей) многоквартирных жилых домов за жилищно- коммунальные услуги, в размере 2 192 428 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 3 – 6).  

Управляющая компания Октябрьского округа заявила ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый  информационно-расчетный центр № 1» (г. Калуга, ИНН 4027094691, ОГРН 109402700338)  (далее – ООО «ЕИРЦ № 1», расчетный центр) (т. 1, л. д. 9 – 10).  

Определением суда от 17.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЕИРЦ № 1 (т. 1, л. д. 134 – 135).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. 

<

...> – 140,  

142 – 144; т. 3, л. д. 9 – 10, 37 – 38), последним уточнением просил взыскать с ответчика  задолженность по договору от 01.01.2015 № 01 в размере 1 500 743 рублей 35 копеек (т. 3,  л. д. 55).  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением суда от 15.08.2018 с управляющей компании г. Калуги в пользу  управляющей компании Октябрьского округа взыскана задолженность в сумме  

1 500 743 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

28 007 рублей. Управляющей компании Октябрьского округа из федерального бюджета  возращена государственная пошлина в сумме 5 955 рублей (т. 3, л. д. 70 – 71а).  

Судом установлено, что 01.01.2015 между управляющей компанией Октябрьского  округа и управляющей компанией г. Калуги был заключен агентский договор № 01;  приложением № 1 к договору был согласован реестр лицевых счетов собственников и  нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, имеющих по состоянию  на 01.01.2015 задолженность перед принципалом. Согласно сведениям, полученным от  ООО «ЕИРЦ № 1» и от ответчика о задолженности собственников и нанимателей жилых  помещений многоквартирных жилых домов по оплате жилищно-коммунальных услуг  задолженность договору составила 1 500 743 рубля 35 копеек.  

Согласно расчету, по агентскому договору от 01.01.2015 № 01 ответчиком  (агентом) истцу (принципалу) были перечислены денежные средства в сумме  

591 877 рублей 04 копейки, был представлен реестр оплат с указанием адресов, номеров  лицевых счетов и сумм, поступивших от нанимателей и собственников помещений  многоквартирных жилых домов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.  

Суд указал, что наличие договорных отношений у ответчика с ООО «ЕИРЦ № 1»  по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями  должно позволять исполнителю получать достоверную информацию о платежах в целях  надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору  подтвержден материалами дела; расчет задолженности произведен согласно  представленным ответчиком и третьим лицом сведениям, ответчиком не оспорен;  доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания г. Калуги обратилась в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 74 – 77).  

Заявитель указывает, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен  агентский договор № 01; на момент заключения агентского договора между ответчиком и  третьим лицом были заключены договоры от 01.12.2014 № 155 и № 155/1, предметом  которых было начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, выставление  начисленных платежей, организация сбора и сбор платежей с населения, а также  обработка информации и ведение баз данных о начисленных и оплаченных платежах  населения и перечисление собранных платежей населения в адрес либо поставщиков  коммунальных услуг, либо управляющей компании, либо третьим лицам по поручениям  управляющей компании; также в обязанности ООО «ЕИРЦ № 1» входило составление  ежемесячных отчетов о начисленных платежах населению за поставку услуг, оплаченных  населением единых счетах, перечисленных управляющей компании и предприятиям  поставщикам коммунальных услуг, сведения о стоимости фактически предоставленных  коммунальных услуг. В адрес ООО «ЕИРЦ № 1» ответчиком были направлены  письменные поручения о необходимости выставления задолженности населения перед  управляющей компанией Октябрьского округа в квитанциях, выпускаемых для  управляющей компании г. Калуги.  

Следовательно, по мнению заявителя, имеется зависимость между агентами и  принципалами; без должного исполнения обязанностей агента – ООО «ЕИРЦ № 1» перед  принципалом – управляющей компанией г. Калуги, последний, как агент по договору с  управляющей компанией Октябрьского округа, не мог обладать информацией и исполнить  обязательства.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что именно ООО «ЕИРЦ № 1» является  первоисточником получения и обработки сведений.  

Заявитель полагает несостоятельным довод ООО «ЕИРЦ № 1» о том, что в рамках  заключенных договоров оно, как агент управляющей компании г. Калуги, не должно было  производить расщепление платежей, поскольку, по мнению заявителя, принимая на себя  обязательства по обработке информации и ведению баз данных о начисленных и  оплаченных платежах за оплату услуг, расчетный центр должен был производить  расщепление в соответствии с текущим начислением, учитывая начисления предыдущих  месяцев, проинформировать управляющую компанию г. Калуги о поступивших денежных  средствах сверх начислений.  

Заявитель обращает внимание суда, что по данным отчетных ведомостей по  расчетам с предприятиями поставщиками коммунальных услуг по состоянию на  01.01.2016 в расчетном центре числился нераспределенный остаток средств,  перечисленный населением за коммунальные услуги, которые в соответствии с агентским  договором должны были быть перечислены поставщикам коммунальных услуг до  31.12.2015.  

Заявитель указывает, что реестр лицевых счетов, подлежащих исключению из  квитанций управляющей компании г. Калуги, не имеет наименования, подписи  руководителя или должностного лица.  

На основании изложенного заявитель считает, что основания для удовлетворения  исковых требований отсутствует, так как не доказано получение ответчиком  взыскиваемых денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания Октябрьского округа  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения (т. 3, л. д. 107 – 109).  

Указывает, что агентский договор от 01.01.2015 № 01 является двусторонним, в  связи с чем ссылка управляющей компании г. Калуги на неисполнение своих обязательств  по причине невыполнения их требований ООО «ЕИРЦ № 1» не может быть принята во  внимание.  

Полагает, что договорные отношения между управляющей компанией г. Калуги и  расчетным центром не распространяются на обязательства сторон по агентскому договору  от 01.01.2015 № 01.  

Обращает внимание, что согласно пункту 3.1.10 договора от 01.01.2015 № 01 в  случае невозможности исполнить поручение по договору агент обязан в разумный срок  сообщить об этом принципалу для принятия последним решения об изменении или  прекращении договора, однако таких действий за весь период действия договора от  управляющей компании г. Калуги не последовало.  

В связи с этим, по мнению истца, довод апелляционной жалобы о том, что без  должного исполнения обязанностей агента – ООО «ЕИРЦ № 1» перед принципалом –  управляющей компанией г. Калуги, последний, как агент по договору с управляющей  компанией Октябрьского округа, не мог обладать информацией и исполнить  обязательства, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании  г. Калуги поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились: от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 110), которое  удовлетворено судом.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со  статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  15.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела между управляющей компанией Октябрьского  округа (принципалом) и управляющей компанией г. Калуги (агентом) 01.01.2015 был  заключен агентский договор № 01 (т. 1, л. д. 11 – 12).  

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя  обязательства совершать за вознаграждение от имени своего агента ООО «ЕИРЦ № 1», но  за свой счет, следующие юридические и фактические действия:  

– организация сбора и сбор платежей собственников и нанимателей жилых  помещений многоквартирных жилых домов (Приложение № 1), поступивших в счет  погашения образовавшейся задолженности по услугам ЖКУ за период нахождения дома в  управлении принципала (задолженность населения);  

– перечисление принятой задолженности населения на расчётный счет принципала  в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик принял обязательства  организовать сбор задолженности посредством заключенных договоров с расчетным  центром ООО «ЕИРЦ № 1»; производить перечисления денежных средств, принятых от  населения в счёт погашения задолженности на расчётный счет принципала (истца).  Денежными средствами, принятыми в счёт погашения задолженности перед  принципалом, считаются денежные средства, оплаченные должником в текущий период  сверх текущего начисления платы за ЖКУ.  

Согласно пункту 3.1.3 договора все суммы платежей, полученные агентом в пользу  принципала, агент перечисляет согласно пункту 3.1.2 договора не позднее 1 квартала  после зачисления денежных средств на расчетный счет агента.  

При перечислении денежных средств, поступивших в счет задолженности  населения в платежных документах, в назначении платежа агент обязался указывать:  «задолженность населения по агентскому договору от 05.08.2015 № 01» (пункт 3.1.3.1  договора).  

Также агент обязан обрабатывать информацию и вести базы данных об оплаченной  задолженности населения и ежеквартально представлять отчеты о сумме принятых  платежей населения, поступивших в счет погашения задолженности (пункты 3.1.4, 3.1.5  договора).  

Срок действия договора – до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).  

В связи с невыполнением агентом условий агентского договора от 01.01.2015 № 01  истцом было принято решение о его расторжении, о чем сторонами было подписано  соглашение от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 67).  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению  денежных средств, полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги в 2015 по  предоставлению отчетов с указанием денежных сумм, принятых от населения, в полном  объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 500 743  рублей 35 копеек (согласно уточненному расчету) (т. 3, л. д. 56 – 63).  

Претензией от 21.03.2017 № 07/5 истец просил уплатить задолженность по  перечислению денежных средств (т. 1, л. д. 97). Претензия была получена ответчиком, что  подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 98).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  управляющая компания г. Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 2, л. 

<

...>,  

138 – 140, 142 – 144; т. 3, л. д. 9 – 10, 37 – 38, 55). 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных  в агентском договоре.  

В статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,  предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала  или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или  существу агентского договора.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2015 был заключен  агентский договор № 1, Приложением № 1 к которому был согласован реестр лицевых  счетов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов,  имеющих по состоянию на 01.01.2015 задолженность перед принципалом  

(т. 1, л. д. 11 – 12, 13 – 17). 

По агентскому договору от 01.01.2015 № 1 ответчиком (агентом) были  перечислены принципалу денежные средства в сумме 591 877 рублей 04 копеек, в том  числе и в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям: от 23.10.2015 № 6331 на  

сумму 500 000 рублей (т. 1, л. д. 96), от 21.06.2017 № 280 на сумму 63 715 рублей 40  копеек (т. 2, л. д. 107), от 15.03.2018 № 197 на сумму 15 010 рублей 17 копеек (т. 2,  

л. д. 130), от 14.06.2018 № 398 на сумму 13 151 рубль 47 копеек (т. 3, л. д. 29), был  представлен истцу реестр оплат с указанием адресов, номеров лицевых счетов и сумм,  поступивших от нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых  домов в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л. д. 93 – 95; т. 2, л. д. 90  – 100).  

Судом установлено, что между управляющей компанией г. Калуги и ООО «ЕИРЦ   № 1» 01.12.2014 были заключены агентские договора № 155 (по выполнению работ в  части жилищных услуг) (т. 2, л. д. 3 – 6), № 155/1 (по выполнению работ в части  жилищных услуг) (т. 2, л. д. 13 – 15), предметом которых являлось начисление платежей  за ЖКУ, выставления начисленных платежей, организация и сбор платежей с населения, а  также обработка информации и ведение баз данных о начисленных и оплаченных  платежах населения и перечисление собранных платежей населения в адрес либо  поставщиков коммунальных услуг, либо третьим лицам по поручению управляющей  компании, составление ежемесячных отчетов о начисленных платежах населению за  поставку услуг, оплаченных населением единых счетах, перечисленных управляющей  компании и предприятиям поставщикам коммунальных услуг, сведения о стоимости  фактически предоставленных коммунальных услуг.  

Как следует из отчетных ведомостей, в которых указаны суммы, которые 

ООО «ЕИРЦ № 1» перечисляли поставщикам коммунальных ресурсов (с разбивкой по  поставщикам на общую сумму 66 690 617 рублей 65 копеек) (т. 2, л. д. 56 – 75), сумма,  перечисленная поставщикам коммунальных ресурсов, не превышает суммы сбора  денежных средств от населения.  

В отчетной ведомости за октябрь 2015 отражается сумма 500 000 рублей в графе  взаиморасчетов населения по услугам: центральное отопление и горячее водоснабжение  МУП «КТС», тем самым увеличивая сумму остатка средств населения по данным  коммунальным услугам, которая перечислена управляющую компанию Октябрьского  округа; при полном анализе расчетов, предоставленных ООО «ЕИРЦ № 1» в отчетных  ведомостях на конец периода действия агентского договора, данная сумма не  учитывается.  

По данным отчетных ведомостей по расчетам с предприятиями, поставщиками  коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2016 в ООО «ЕИРЦ № 1» числился  нераспределенный остаток средств, перечисленный населением за коммунальные услуги.  

В соответствии с агентским договором, ООО «ЕИРЦ № 1» обязуется перечислять  предприятиям поставщикам коммунальных услуг, собранные платежи населения за  коммунальные услуги не позднее трех банковских дней после зачисления денежных  средств на расчетный счет ЕИРЦ № 1 (пункт 1.2 договоров).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253  утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, из пункта 1 которых следует, что настоящий  документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации,  товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и  иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими  расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по  заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки  электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной  услуги соответствующего вида.  

Учитывая то, что расчетный период по платежам населения за коммунальные  услуги установлен по 25 число каждого месяца, соответственно, сумма, в размере 265 779  рублей 09 копеек должна быть перечислена до 31.12.2015 поставщикам коммунальных  ресурсов.  

Наличие договорных отношений у ответчика с ООО «ЕИРЦ № 1» по поводу сбора  платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями должно позволять  исполнителю получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего  исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика об отсутствии задолженности по агентскому договору от 01.01.2015 № 01.  

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору  подтвержден материалами дела.  

Судом первой инстанции расчет задолженности (т. 3, л. д. 56 – 63) проверен и  признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности 1 500 743 рублей 35 копеек являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2018 № 98 (т. 3, л. д. 96)  относится на заявителя – управляющую компанию г. Калуги.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 по делу № А23-3246/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города  Калуги» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи   М.М. Дайнеко  Л.А. Капустина