АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-165/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца – акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа "РосФинЭкспертиза"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А15-165/2021, установил следующее.

АО «Корпорация развития Дагестана» (далее – корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АКГ «РосФинЭкспертиза» (далее – общество) о расторжении договора оказания услуг от 03.09.2020 № 7/3-20 и взыскании 175 тыс. рублей задолженности.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что письмом от 14.12.2020 № 378 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 03.09.2020 № 7/3-20 в одностороннем порядке. С момента получения уведомления исполнителем данный договор является расторгнутым. Размер фактических затрат исполнителя превышает сумму аванса, уплаченного заказчиком, основания для возврата заявленной суммы отсутствуют. Доказательств отсутствия расходов, понесенных ответчиком, либо несение их в меньшем размере, а также доказательств неисполнения обществом обязательств по договору до расторжения, либо исполнения их в ненадлежащем виде, не представлены.

В кассационной жалобе корпорация просит решение от 16.07.2021 и апелляционное постановление от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что первоначальный вариант отчета направлен на адрес электронной почты сотрудника корпорации 15.09.2020. Вывод судов о том, что сотрудник истца ФИО3 в период действия договора уполномочен представлять интересы корпорации во взаимоотношениях по спорному договору с обществом на основании доверенности от 19.08.2020 несостоятелен, поскольку по названной доверенности ФИО3 уполномочен представлять интересы корпорации (заказчика) на деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов, в том числе отправлять и получать любую корреспонденцию сроком до 30.09.2020. Повторное направление обществом отчета на электронную почту ФИО3 состоялось 27.10.2020, суды не учли переделы полномочий данного лица. Соответствующего уведомления о завершении работ, а также результат выполненных работ на адрес корпорации от общества в установленный договором срок не поступало. Факт несвоевременного оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается обществом, что свидетельствует о правомерности требований о расторжении договора и возврате суммы аванса. Отказ заказчикаот договора не связан с утратой интереса, поскольку счетная палата Республики Дагестан по результатам проведенной проверки установила, что по состоянию на 01.12.2020 отчет о результатах аудита не представлен. В сентябре 2020 года перечислен аванс в размере 175 тыс. рублей. При направлении ответа на уведомление о расторжении договора и возврате аванса ответчик обосновывающих и доказывающих понесенные фактические затраты материалов не приложил, командировочные расходы, а также на заработную плату документально не подтверждены.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2020 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 7/3-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести аудит по специальному заданию заказчика согласно техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (т. 1, л. д. 15 – 21).

Целями аудита явилось подтверждение целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан», реализуемого ООО «Матис»; подтверждение соответствия фактически сделанной работы проектно-сметной документации; анализ достижения показателей, предусмотренных соглашениями по инвестиционному проекту; определение объема работ по инвестиционному проекту, выполненных за счет инвестора и за счет бюджетных средств, предоставленных в рамках программы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на 2016 – 2025 годы государственной программы Российской Федерации "Развитие Северо-Кавказского федерального округа"»; расчет объема средств, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта (пункт 1.2)

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», международных стандартов аудита, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. На исполнителя возложена обязанность предоставлять по требованию заказчика обоснования замечаний и выводов исполнителя (пункт 3.2.2).

Срок проведения аудита установлен с момента заключения договора до 14.09.2020 (пункт 5.1) при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. Исполнитель при этом обязуется незамедлительно сообщать о предоставлении недостающих документов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончание предоставления услуг оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет 350 тыс. рублей. Аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 175 тыс. рублей, уплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Платежным поручением от 08.09.2020 № 457 корпорация перечислила обществу сумму аванса в размере 175 тыс. рублей (т. 1, л. д. 14).

Позиция истца сводится к тому, что по состоянию на 02.12.2020 ответчик не представил качественное заключение; предварительный отчет об оказании услуг аудита по специальному заданию представлен с ошибками.

14 декабря 2020 года корпорация направила в адрес общества уведомление № 378 о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, с требованием о возврате уплаченного аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения (т. 1, л. 

<

...>).

В ответе от 19.12.2020 № 421 на указанное уведомление ответчик указал, что на момент заключения договора техническое задание не готово, 08.09.2020 достигнута договоренность с заместителем генерального директора корпорации ФИО3 о том, что исполнитель выполнит только часть работ, касающуюся подтверждения целевого финансирования строительства завода, фактических затрат на приобретение оборудования, анализ увеличения уставного капитала ООО «Матис» и, как следствие, о снижении стоимости услуг до 200 тыс. рублей.

На отчеты, направленные корпорации по электронной почте, в том числе 15.09.2020, в окончательном варианте – 27.10.2020, каких-либо замечаний не поступало.

Ссылаясь на уклонение общества от возврата полученного аванса, корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без ссылки на какие-либо обстоятельства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец как заказчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса, уведомив претензией от 14.12.2020 № 378 исполнителя об отказе от исполнения договора от 03.09.2020 № 7/3-20. Данное письмо получено обществом, ввиду чего, как правомерно указали суды, названный договор следует считать расторгнутым. В этой связи оснований для расторжения рассматриваемого договора в судебном порядке суды не установили.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По существу спора суды установили, что исполнитель подготовил отчет об аудите по специальному заданию о подтверждении целевого использования денежных средств и фактически понесенных затратах при осуществлении реконструкции и капитального строительства завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан, реализуемого ООО «Матис», который направлен в адрес заказчика 15.09.2020 и 27.10.2020 на электронную почту первого заместителя генерального директора корпорации, что не противоречит пункту 13 договора. Отчет от 27.10.2020 и акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг от 25.11.2020 № 14/4-20 в двух экземплярах на сумму 200 тыс. рублей направлен ответчиком в адрес корпорации почтовым отправлением от 02.12.2020. Каких-либо замечаний к окончательному отчету заказчик не предъявил, несоответствие отчета представленным корпорацией исходным данным и условиям договора не доказано, в том числе в ходе рассмотрения дела. Получив итоговый отчет, заказчик не заявил согласно статье 715 Гражданского кодекса замечания, не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с условиями пункта 9.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю понесенные последним до расторжения договора расходы.

Согласно представленному ответчиком расчету, при подготовке отчета им фактически понесены расходы в размере 200 тыс. рублей. Доказательств тому, что данные расходы фактически не понесены либо произведены в меньшем размере, доказательств неисполнения обществом до расторжения договора своих обязательств, либо исполнения их ненадлежащим образом, а также направления исполнителю мотивированных отказов от приема услуг вопреки требованиям статьи 65 Кодекса истец не представил. Поскольку размер фактически понесенных обществом затрат на исполнение договора превысил сумму аванса, – оснований для его возврата суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судебными инстанциями имеющихся доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А15-165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин