ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10108/2022

город Воронеж

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представителя по доверенности № 06-09/05697 от 25.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 по делу №А48-10108/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.08.2022 №17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (далее – ООО «СтилТрейд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2022 №17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтилТрейд» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, а также выполнение соответствующих работ (оказание услуг) ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Агрохолдинг», ООО «Архонт», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Авитек», ООО «Форвард», ООО «Флагман», ООО «Глобус», а также приобретение товарно-материальных ценностей (строительные материалы, конструкции ПВХ и др.) у  ООО «Авитек» по договору поставки от 12.12.2018, ООО «Торуз», ООО «Мико Трейд», ООО «Артель Групп», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит».

При этом общество полагает не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли выполнять соответствующие работы и реализовывать ТМЦ в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия их по юридическим адресам, подписания договоров неустановленными лицами и отсутствия членства в саморегулируемых организациях, которого не требуется для выполнения спорных работ. Также общество указывает, что формы КС-2 и КС-3 с 01.01.2013 не являются обязательными к применению.

При этом в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщик ссылается на реализацию в  их адрес строительных материалов, которая не была исключена из общей суммы реализации по результатам проведенной проверки.

ООО «СтилТрейд» настаивает на проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов при отсутствии обязанности проверки их финансово-хозяйственной деятельности, а также неподтверждении наличия между ним и его контрагентами отношений взаимозависимости (аффилированности).

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не устанавливалась действительная налоговая обязанность общества за проверяемый период, при этом все строительно-монтажные работы были сданы заказчикам.

Полагая необоснованным привлечение к ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), общество считает недоказанным наличие у него умысла на совершение вменяемого нарушения. 

Применительно к штрафу по п.1 ст.126 Кодекса, общество ссылается на истребование у него документов, не относящихся к первичным учетным документам (в том числе, списков работников другого юридического лица – ООО «СтройБетонПроект», а также оборотно-сальдовых ведомостей, анализа счетов, актов сверок, документов в подтверждение  проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов), что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление либо несвоевременное представление указанных документов.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов по хозяйственным операциям по выполнению субподрядных работ обусловлен выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций в силу отсутствия у соответствующих контрагентов возможности выполнения спорных работ, в том числе путем привлечения сторонних организаций и физических лиц. При этом не имеется согласия заказчиков на привлечение налогоплательщиком данных контрагентов в качестве субподрядных организаций; договоры со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; не представлены первичные учетные документы по результатам оказания работ; не представлены доказательства перемещения товарно-материальных ценностей от продавцов к покупателю и доказательства оплаты за выполненные работы и приобретенные товары. 

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах, отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялось силами самого налогоплательщика и с привлечением физических лиц без участия спорных контрагентов. При этом сам факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и доказательством реальности конкретных хозяйственных операций. 

Кроме того, относительно приобретения товарно-материальных ценностей налоговый орган также настаивает на том, что у заявленных обществом контрагентов не имелось достаточного количества товара для его реализации, а сам налогоплательщик имел постоянных поставщиков аналогичных товаров. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, налоговый орган ссылается на наличие у него полномочий истребовать для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, и наличие корреспондирующей обязанности у налогоплательщика по их предоставлению. При этом именно налоговый орган определяет отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика и круг устанавливаемых обстоятельств. К числу необходимых для осуществления налогового контроля документов, относятся документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагентов, ввиду чего, наличие у налогоплательщика указанных документов и их представление в налоговый орган позднее установленного в требовании срока, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Одновременно, Управление указывает на то, что доводы налогоплательщика частично были признаны обоснованными вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционного обжалования решения, что послужило основанием для отмены штрафа за непредставление 32 документов. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2023 представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв

В продолженном судебном заседании 12.12.2023 представитель УФНС России по Орловской области поддержал высказанную до перерыва правовую позицию.

ООО «СтилТрейд» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, заявив  04.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтилТрейд», в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт от 24.05.2022 №17-10/13.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 03.08.2022 №17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СтилТрейд» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 078 260 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджета в виде штрафа в размере 662 591 руб., по налогу на прибыль в   бюджет  субъекта РФ – 3 754 685 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 263 000 руб., а всего на сумму 6 758 536 руб.

Также указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в общей сумме 19 599 846 руб. и пени за указанный период в размере 8 153 933,90 руб.; налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в федеральный бюджет в размере 3 312 957 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 18 773 421 руб. и пени за указанный период в федеральный бюджет – 1 355 422,91 руб., в бюджет субъекта РФ – 7 680 727,72 руб.

Также обществу было предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г.Орлу по состоянию на 29.08.2022 реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Орловской области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности ИФНС России по г.Орлу.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 17.10.2022 №40-7-14/02764@, принятым по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции от 03.08.2022 №17-10/15, указанное решение было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 382 468 руб.

При этом вышестоящий налоговый орган указал на необоснованность истребования налоговым органом 32 документов (оборотно-сальдовых ведомостей в количестве 3 документов, карточек счетов в количестве 10 документов, актов зачетов взаимных требований в количестве 16 документов,  списка работников ООО «СтройБетонПроект» в количестве 3 документов), сумма необоснованных штрафных санкций составила 6 400 руб. (32 х 200).

Кроме того, вышестоящий налоговый орган принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафа в два раза до 3 376 068 руб. ((6 758 536 – 6 400)/2). 

В остальной части решение ИФНС России по г.Орлу от 03.08.2022 №17-10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 03.08.2022 №17-10/15 в редакции решения МИФНС России по Центральному федеральному округу  от 17.10.2022 №40-7-14/02764@, ООО «СтилТрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25 НК РФ. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС №53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания решения от 03.08.2022 №17-10/15, основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени по данным налогам послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ на объектах заказчиков – ООО «ТехноГрупп», ПАО «Моспромстрой», ООО «Мегастрой-МО», ООО «Строй-Девелопмент», ООО «Строительная Компания МИС»

Инспекцией в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО «СтилТрейд» с 2017 года по настоящее время является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными, в том числе, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы строительные специализированные и другие. 

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «СтилТрейд» привлекало для выполнения субподрядных работ (монтаж окон ПВХ, монтаж наружных и внутренних светло прозрачных конструкций и отливов, монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ) ряд контрагентов – ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Агрохолдинг», ООО «Архонт», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Авитек», ООО «Форвард», ООО «Флагман», ООО «Глобус», а также приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы, конструкции ПВХ и др.) у  ООО «Авитек» по договору поставки от 12.12.2018, ООО «Торуз», ООО «Мико Трейд», ООО «Артель Групп», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит», заявляя налоговые вычеты и относя соответствующие суммы на расходы по налогу на прибыль.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было выявлено, что  у контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме. В частности, общая численность сотрудников согласно имеющимся в налоговом органе сведениям в период 2018-2020 годы составляла минимальное количество человек (ООО «Стройпортал» - 2018 год 3 человека, 2019 год – 5 человек, 2020 год – 4 человека, из которых три – руководители)  либо сотрудники отсутствовали (ООО «Авитек», ООО «Агрохолдинг», ООО «Мико Трейд», ООО «Глобус», справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). 

При этом договор подряда №11 с ООО «Авитек» был заключен налогоплательщиком 01.10.2018, тогда как указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 03.10.2018 согласно сведениям ЕГРЮЛ. 

Также и договор подряда № 17/20 с ИП ФИО9 был заключен налогоплательщиком 01.06.2020, тогда как указанный контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 10.06.2020 согласно сведениям ЕГРИП.

ИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 03.05.2018, прекратил деятельность 11.03.2020; ИП ФИО9 был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 10.06.2020, прекратил деятельность 18.11.2020; ИП ФИО8 зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 23.10.2017, исключен из ЕГРИП 22.05.2020 в связи со смертью.

Кроме того, ООО «Флагман» по юридическому адресу не располагается, адрес его регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Фаворит», в отношении ООО «Флагман» 07.12.2020, равно как и в отношении ООО «Спецтехмонтаж» 07.12.2020, ООО «Торуз» 20.11.2020, ООО «Артель Групп» 25.11.2020 внесены записи о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

ООО «Авитек» (08.07.2020), ООО «ЭКСПО» (21.05.2020), ООО «Агрохолдинг» (27.05.2019) на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ в связи с выявленной регистрирующими органами недостоверностью сведений. 

Указанное, в совокупности со сведениями ЕГРН в отношении данных контрагентов и данными осмотров, свидетельствует об отсутствии в их распоряжении в проверяемый период офисных и складских помещений, в том числе необходимых для хранения остатков товарно-материальных ценностей.

При этом из материалов дела усматривается, осмотр ООО «Агрохолдинг»  проводился сотрудниками уполномоченных органов 22.03.2018 и 20.08.2018, осмотр ООО «Фаворит» - 16.12.2019,  ООО «Флагман» - 26.10.2020, то есть в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком, как это усматривается из представленных актов выполненных работ.  

Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что по ним отсутствуют либо производятся в минимальном размере коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, выплата заработной платы в случае наличия сотрудников. 

Также из анализа расчетных счетов ООО «Авитек», ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Архонт», ООО «Глобус» усматривается, что указанными лицами не производились платежи, позволяющие установить факт приобретения реализованных в адрес налогоплательщика товаров, а равно и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц при отсутствии у самих контрагентов ресурсов для производства спорных работ в заявленном размере. 

При анализе IP-адресов было установлено их совпадение как по представлению отчетности, так и в информации, содержащейся в банковском досье ООО «ЭКСПО» и ИП ФИО8 (представление отчетности с одного и того же адреса, оператор связи ЗАО «Калуга Астрал»), контрагенты налогоплательщика, привлеченные в качестве субподрядчиков, не включены в открытый перечень членов СРО.

Кроме того, налоговым органом было установлено несоответствие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах подписям, содержащимся в материалах регистрационных дел и представленных банками сведений, что ставит под сомнение факт заключения соответствующих договоров и выполнения соответствующих работ.

Также налоговым органом было установлено, что в представленных ООО «СтилТрейд» актах о приемке выполненных работ спорными контрагентами отражено выполнение строительно-монтажных работ оконных,  дверных, балконных блоков, в том числе монтаж окон ПВХ, без  указания на объект, на котором производились работы, количество израсходованного материала, что не позволяет соотнести заявленные налогоплательщиком работы с переданными заказчикам по представленным ООО «СтилТрейд» актам формы КС-2. 

Кроме того, при анализе выполненных в соответствии с представленными налогоплательщиком документами работ спорными субподрядчиками не усматривается, что именно данные работы были переданы налогоплательщиком заказчикам, поскольку имеются расхождения в периодах, объемах, объектах выполненных работ, которые указывают на формальность документооборота по спорным операциям.

Так, заявитель по взаимоотношениям с ООО «Авитек» указывает, что Общество выполняло работы по монтажу изделий из ПВХ на объекте «Жилые дома» корп. 1-6, по адресу: 

<

...> для АО «Моспромстрой».

Вместе с тем, из анализа документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Авитек» не могло быть привлечено ООО «СтилТрейд» для выполнения работ для АО «Моспромстрой».

Согласно договору субподряда от 01.10.2018 №6575МПС, заключенному между ПАО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «СтилТрейд» (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене стеклопакетов, оконных конструкций и устройству фасада на корпусах 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по Договору составляет 1 326 906 руб., в том числе НДС 202 409, 42 руб.

В пункте п. 1.1. договора подряда от 01.10.2018 №11, заключенного между ООО «СтилТрейд» (заказчик) и ООО «Авитек» (подрядчик), указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ на объекте «Жилые дома» корп. 1-6, по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. договора подряда от 01.10.2018 №11, стоимость работ составляет 14 500 000 руб., в т.ч. НДС - 2 416 667руб.

Таким образом, цена договора, заключенного со спорным контрагентом, значительно выше цены договора, заключенного ООО «СтилТрейд» с ПАО «Моспромстрой».

Кроме того, договор субподряда от 01.10.2018 №6575МПС не содержал ссылки на необходимость выполнения каких-либо работ в корпусах 4,5,6, тогда как в договоре от 01.10.2018 со спорным контрагентом содержится указание на осуществление работ в корпусах с 1 по 6.

Указание на необходимость выполнения работ в жилом корпусе 4,5 и 6 содержится только в договоре субподряда №6591 МПС, заключенном между ООО «СтилТрейд» и ПАО «Моспромстрой» 15.11.2018 (то есть позднее).

Наличие поименованных выше противоречий подтверждает доводы налогового органа о формальности документов по взаимоотношениям с ООО «Авитек».

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭКСПО» заявитель ссылается на то, что работы, поименованные в документах, оформленных с ООО «ЭКСПО», оказывались ООО «СтилТрейд» для ООО «Мегастрой-МО» на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу Московская область, Люберецкий район, нос. Томилино, 1 этап строительства» и для ООО «Строй-Девелопмент» на объекте «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область Жилой микрорайон в северо-восточной части 

<

...> этап строительства», а также на объекте «Комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки Московской области в границах ул. Горная-граница, мкр. Сходня, территория жилой застройки по ул. Мира выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и наружных дверных блоков, выполненных из ПВХ профиля, жилого дома 5».

По акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 №3, согласно которого генподрядчиком является ООО «Мегастрой-МО», подрядчиком - ООО «СтилТрейд», подрядчик в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 выполнил «монтаж оконных блоков 2-х камерный стеклопакет и дверных балконных блоков» в объеме 1000 кв м., тогда как по акту о приемке выполненных работ от 07.05.2018 №3 субподрядчик ООО «ЭКСПО» выполнило работы в объеме 3400 кв. м. за период с 01.05.2018 по 07.05.2018, то есть в объеме, превышающем в 3,4 раза объем, указанный  в представленном акте заказчика ООО «Мегастрой-МО» № 3 от 31.05.2018.

По акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018 №1, составленному между ООО «СтилТрейд» и ООО «ЭКСПО», субподрядчик в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 выполнил монтаж оконных блоков 2-х камерный стеклопакет с подготовкой проемов 60 шт. в объеме 2600 кв. м. и монтаж оконных блоков в объеме 600 кв м на объекте «Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г Люберцы Московской области по адресу: Московская область, «Жилой микрорайон в северо-восточной части 

<

...>. Тогда как согласно акту заказчика ООО «Строй-Девелопмент» от 15.05.2018 №2, ООО «СтилТрейд»  осуществлялись работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков жилого дома по адресу: г. Люберцы, Московской области «Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы с 01.05.2018 по 15.05.2018 в объеме 900 кв. м.

При этом суд учитывает, что обществом в материалы дела не были представлены акты заказчика применительно к акту ООО «ЭКСПО» № 2 от 26.04.2018, что, с учетом несоответствий, выявленных применительно к другим актам указанного контрагента, ставит под сомнение реальность отраженных в нем хозяйственных операций.

Оценивая выводы налогового органа применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройпортал», суд исходит из того, что по условиям договора подряда №СП-Д-2018/02-19 от 13.02.2018 монтаж конструкций ПВХ осуществлялся на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино. Согласно договору подряда № СП-Д-2018/01-15 от 31.01.2018 монтаж конструкций ПВХ осуществлялся на объекте по адресу: Московская область. г.Химки мкр. Подрезково.

В подтверждение выполнения работ спорным контрагентом – ООО «Стройпортал», налогоплательщиком в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

-№ СПТ 01321-6 от 31.01.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>».

-№ 2 от 28.02.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>»,

-№ 1 от 30.03.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, к. 9»,

-№ 1 от 30.03.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «застройка территории жилого микрорайона в Северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, жилой микрорайон в северо-восточной части 

<

...> пусковой комплекс, 1 этап строительства»,

-№ 1 от 30.03.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки Московской области»,

-№ 2 от 30.06.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, к. 9»,

-№ 2 от 30.09.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, к. 9»,

- № 3 от 31.10.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, к. 9»,

- № 1 от 30.11.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>»,

-№ 1 от 29.12.2018 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>»,

- № 1 от 28.03.2019 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>. Саввино»,

- № 1 от 31.05.2019 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>»,

- № 2 от 31.05.2019 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «жилой дом корп. 1 по адресу: 

<

...>. Саввино»,

- № 2 от 30.04.2019 на выполнение работ: «Монтаж конструкций ПВХ» на объекте: «комплексная жилая застройка части территории микрорайона Подрезково г. Химки Московской области».

Таким образом, объекты строительства, отраженные в представленных актах о приемке выполненных работ, не соответствуют заявленным в представленных договорах с ООО «Стройпортал», поскольку объекты по адресам 

<

...> и Московская область, жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы в представленных договорах не заявлены. Кроме того, в актах выполненных работ имеются ссылки на договоры, которые не представлены налогоплательщиком. 

Договоры субподряда между ООО «СтилТрейд»  и АО «Моспромстрои» на осуществление работ на объекте по адресу: 

<

...> заключены только 01.10.2018 и 15.11.2018, тогда как акты №СПТ 01321-6 и №2, составленные между ООО «СТРОЙПОРТАЛ» и ООО «СтилТрейд», датированы 31.01.2018 и 28.02.2018.

Представленные первичные документы за 2018 год со стороны ООО «СТРОЙПОРТАЛ» подписаны ФИО10, от которой получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

По контрагенту ООО «Агрохолдинг» налогоплательщиком представлены акт №515 от 03.09.2018 на выполнение работ «Монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля» в количестве 712,681 кв. м по цене 800 руб. на сумму 570145 руб. в том числе НДС на сумму 86971,27 руб.

Также налогоплательщиком были представлены акт № 520 от 12.09.2018 на выполнение работ по «Монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля» в количестве 771, 875 кв. м по цене 800 руб. на сумму 617 500 руб. в том числе НДС на сумму 94 194,92 руб.; акт № 525 от 26.09.2018 на выполнение работ по «Монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля» в количестве 888,944 кв. м по цене 800 руб. на сумму 711 155 руб. в том числе НДС на сумму 108481,27 руб.

В представленных актах и счетах-фактурах не указаны объекты, на которых выполнены работы, не указана номенклатура установленных изделий ПВХ, а налогоплательщиком не были представлены справки выполненных работ формы КС-2 и акты выполненных работ формы КС-3. 

Также и в представленных актах и счетах-фактурах, касающихся взаимоотношений с ИП ФИО7, не указаны объекты, на которых выполнены работы, не указана номенклатура установленных изделий ПВХ, не представлены: справки выполненных работ и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Пояснения, на каких объектах ИП ФИО7 выполнял монтажные работы в 1 квартале 2019 года, ООО «СтилТрейд» также не представлены.

ООО «СтилТрейд» представлены акты о приемке выполненных работ с заказчиками ПАО «Моспромстрой», ООО «ТехноГрупп», ООО «Строительная Компания МИС» и ООО «Строй-Девелопмент», в результате анализа которых установлено, что сопоставить акты от имени ИП ФИО7, ИП ФИО8 с актами, представленными ООО «СтилТрейд» в подтверждение передачи выполненных работ заказчикам, не представляется возможным, поскольку в актах ИП ФИО7 и ИП ФИО8 отсутствуют данные об объекте строительно-монтажных работ, основании их выполнения, номера сметных расчетов, коды, подробное наименование работ, стоимость и количество материалов.  

Кроме того, в актах ИП ФИО8 имеется ссылка на другой договор – договор №7, который не был представлен в ходе проведения проверки.

При этом согласно показаниям дочери ИП ФИО8 – ФИО11 (протокол допроса от 21.09.2021), ее отец в период с октября 2017 года по май 2020 года по состоянию здоровья не мог осуществлять предпринимательскую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку болел сахарным диабетом. Как поясняет свидетель, ФИО8 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе друзей и получал за данные действия ежемесячное вознаграждение. 

Проанализировав представленные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО9, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Флагман» налоговый орган также пришел к выводу о невозможности установить, на каких объектах выполнялись отраженные в них работы.

По взаимоотношениям с ООО «Глобус» в ходе выездной проверки Инспекцией был получен договор подряда от 01.10.2020 № С64-10/20 на выполнение работ по монтажу окон в жилом доме в пос. Некрасовка Юго-Восточный округ г. Москвы. Согласно п. 4 представленного договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - не позднее 01.06.2020, окончание работ - не позднее 01.10.2020.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2020 работы были выполнены в более поздний период – с 01.10.2020 по 30.10.2020. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура налогоплательщиком представлены не были.

В отношении ООО «Стройлад» Инспекция исходя из представленных ООО «СтилТрейд» документов, также пришла к выводу о невозможности установить, на каких объектах строительства в 1 квартале 2019 года данный контрагент оказывал налогоплательщику услуги по «монтажу конструкций из ПВХ».

Кроме того, ИФНС № 25 по г. Москве направлен ответ ООО «Стройлад» от 06.10.2021 № Слад0510/1, в котором контрагент сообщает, что никогда не сотрудничал с ООО «СтилТрейд», финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом не велась, договоры не заключались.

Также и от ООО «Архонт» Инспекцией был получен ответ от 06.12.2021 № 29, в котором указанное общество отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтилТрейд», договоры с налогоплательщиком не заключались.

В свою очередь, МУП «Комсервис» г.Ливны на основании поручения налогового органа от 18.02.2022 №3701 в Инспекцию были представлены документы о том, что ФИО7 работал в МУП «Комсервис» г.Ливны в 2019 и 2020 годах грузчиком и не мог осуществлять строительно-монтажные работы для ООО «СтилТрейд».

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах в отношении спорных контрагентов противоречий, не позволяющих достоверно установить факт выполнения ими работ на соответствующих объектах заказчика. При этом суд учитывает, что указанные противоречия носят непреодолимый характер, поскольку касаются объектов выполнения работ и периода их выполнения. Кроме того, ряд контрагентов в представленных в налоговый орган письмах отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтилТрейд», в то время как работодатель ФИО7 также представляет сведения о невозможности выполнения указанным лицом заявленных налогоплательщиком работ в спорный период. 

Одновременно суд учитывает, что по взаимоотношениям с  ООО «Глобус» к справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2020 не был представлен соответствующий ей счет-фактура, что также исключает обоснованность заявленных вычетов по НДС в соответствующем размере.

Инспекцией в качестве свидетелей был допрошен генеральный директор ООО «СтилТрейд» ФИО12 (протокол допроса от 05.03.2022 №17-10/77), который пояснил, что монтаж окон производился индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их сотрудниками, при этом данный процесс свидетель не контролировал. 

Согласно показаниям ФИО16 (протокол от 25.01.2022 № 17-10/32), занимавшей должность менеджера ООО «СтилТрейд», в спорный период она принимала товар по просьбе директора ФИО12, однако спорные контрагенты ей неизвестны.

Согласно показаниям ФИО17 (протокол от 18.01.2022 № 17-10/15), ФИО18 (протокол № 17-10/16 от 18.01.2022), ФИО19 (протокол допроса от 01.02.2022), ИП ФИО20 (протокол от 24.01.2022 № 17-10/28), ФИО21 (протокол № 17-10/33 от 25.01.2022), ФИО22 (протокол от 26.01.2022 № 17-10/37, ФИО23 (протокол № 17-10/36 от 26.01.2022), ФИО24 (протокол № 17-10/26 от 21.01.2022), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 № 17-10/67), спорные контрагенты им не знакомы, ООО «СтилТрейд» осуществляло строительно-монтажные работы собственными силами либо с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

Так, например, ФИО22 пояснил, что являлся водителем у ИП ФИО25 и в спорный период перевозил продукцию ООО «СтилТрейд» из г.Орла в Московскую область, Люберецкий район, в новостройки. Перевозки оформлялись товарно-транспортными накладными. Грузоперевозки для спорных контрагентов свидетелем не осуществлялись.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в проверяемый период работал у ИП ФИО26 в цеху по производству окон и выходов на балкон из ПВХ разных модификаций под заказ на станке для порезки штапика. В конце 2020 года по просьбе работодателя работал на объекте в городах Люберцы и Мисайлово Московской области. Работал с другом, который не работал ни с ИП ФИО26, ни с ООО «СтилТрейд». На объект проходили по пропускам, выданным монтажниками. Контрагенты ООО «СтилТрейд» и их сотрудники ему не знакомы.

Согласно показаниям директора ООО «Глобус» ФИО27 (протокол допроса от 28.04.2022 №17-10/117), указанный свидетель, подтверждая факт оказания ООО «СтилТрейд» услуг по установке окон, указывает, что данные услуги оказывались в 2021 году, при этом в 4 квартале 2021 года ООО «Глобус» прекратило свою деятельность. В 2020 году услуги не оказывались.

Из показаний ФИО28 (протокол допроса от 31.05.2021 №17-10/207), работавшего с июня по ноябрь 2020 года грузчиком и монтажником в ООО «СтилТрейд», следует, что трудовая деятельность осуществлялась им без договора и оформления трудовой книжки, однако при направлении в г.Москва им было подписано соглашение о направлении в командировку. Заработную плату получал переводом от начальника – сотрудника ООО «СтилТрейд» непосредственно на личную карту либо наличными. Свидетель пояснил, что с ним работало 5-6 человек сборщиков.

Из показаний сборщика ООО «СтилТрейд» ФИО29 (протокол допроса от 02.06.2021 №17-10/225) усматривается, что он работал с августа 2018 года по март 2020 года монтажником изделий ПВХ, трудовую книжку для официального устройства отдал в 2019 году. Зарплата выплачивалась наличными по ведомости, в которой расписывались. Свидетель указывает, что ездил в командировки в г.Мытищи, 

<

...> с/п Молоковское, д.Мисайлово. Все, кто с ним работал (ФИО14, ФИО15, ФИО30 и другие) работали без официального трудоустройства.

Также ФИО29 пояснил, что у ООО «СтилТрейд» имелось оборудование для производства ПВХ – пилочный станок, станок для обработки импоста, станок для ламинации изделий пленкой ПВХ, сверлильные и сварочные станки, зачистной станок.

Аналогичные показания были даны также свидетелем ФИО31 (протокол допроса от 31.05.2021 №17-10/206). 

Также согласно показаниям свидетелей ФИО32 (протокол допроса от 29.11.2021), ФИО14 (протокол допроса от 26.05.2021), ФИО33 (протокол допроса от 04.06.2021 №17-10/236), ФИО34 (протокол допроса от 10.06.2021), ФИО35 (протокол допроса от 09.06.2021), они работали на объектах ООО «СтилТрейд» монтажниками окон ПВХ.

Согласно показаниям ФИО15 (протокол допроса от 01.03.2022 №17-10/67), он работал в ООО «СтилТрейд» с 2019 года монтажником в новостройках в г.Москве и Московской области по установке изделий из ПВХ, работал один, иногда пользовался услугами подсобных рабочих по национальности таджиков (рабочие из стран СНГ), которые работали на данных объектах. ООО «СтилТрейд» производило изделия из ПВХ и приводило на стройку для монтажа. Спорные контрагенты ему неизвестны. 

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что ООО «СтилТрейд» выполняло спорные работы своими силами, в том числе с привлечением физических лиц без заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров, производя оплату наличными либо непосредственно на банковскую карту физического лица. При этом изделия из ПВХ, используемые для выполнения работ, производились, в том числе, самим обществом в соответствующих цехах. 

Приведенные показания свидетелей материалами дела не опровергаются. Суд учитывает, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о допуске сотрудников субподрядчиков к выполнению работ на объектах заказчиков (общий журнал работ №КС-6, журнал учета выполненных работ №КС-6а). Доказательств того, что привлечение субподрядных организаций согласовывалось с заказчиками, им передавались товарно-материальные ценности для проведения работ, налогоплательщиком также представлено не было. 

Напротив, от ИНФС России №23 по г. Москве сопроводительным письмом 6320 от 16.04.2021  были получены документы ООО «Строительно-инжиниринговая компания МИС», согласно которым  указанное лицо направляло в адрес заказчика – ООО «СК МИС» заявки на оформление и выдачу пропусков сотрудникам ООО «СтилТрейд» для выполнения строительно-монтажных работ сроком на 2-3 месяца по договору подряда. В представленных заявках указаны фамилия, имя, отчество сотрудника и его должность. В заявках проставлена печать ООО «СтилТрейд».

Также ИФНС по г. Мытищи Московской области 14.05.2021 были представлены в налоговый орган документы ООО «Аргумент», а именно: список сотрудников ООО «СтилТрейд» по УПД № 132 от 30.04.2019 и № 133 от 30.04.2019, а также пропуска от имени ООО «СтилТрейд».

ИФНС № 10 по г. Москве сопроводительным письмом от 20.04.2022 №5943 были представлены документы ПАО «Моспромстрой» со списком  сотрудников ООО «СтилТрейд», осуществлявших работы на объектах ПАО «Моспромстрой» а также пропуска от имени ООО «СтилТрейд».

Таким образом, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «СтилТрейд» оформлялись допуски исключительно сотрудникам самого налогоплательщика, работники субподрядчика на объекты заказчиков не допускались, что также свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в отношении выполнения строительно-монтажных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

Ссылка на то, что акт выполненных работ формы КС-2 не является обязательным для оформления результатов подрядных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. п. 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 п. 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ субподрядчиками ООО «СтилТрейд» в ходе проверки, а равно и в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. В то же время, сведения, отраженные в представленных актах, не являются полными и достоверными, не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции, объект, на котором выполнялись работы, их объем и количество использованных материалов.

Применительно к приобретению товарно-материальных ценностей, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в подтверждение приобретения материалов налогоплательщиком были представлены только универсальные передаточные документы (УПД).

Между тем, проанализировав указанные документы в совокупности с иными документами, имеющимися в налоговом органе, Инспекция установила следующее. 

Согласно представленным УПД, ООО «СтилТрейд» приобретало у ООО «Торуз», ООО «Мико-Трейд», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит» створки, рамы с уплотнителем, штапик, импост. 

В отношении каждого из спорных контрагентов установлено отсутствие имущества, необходимых ресурсов на осуществление поставки указанных товаров.

При этом при анализе карточки счета 10.06. «Материалы» в совокупности с иными материалами проверки (счетами-фактурами, книгами покупок), было установлено, что аналогичные товары также поставлялись другими контрагентами, с которыми у налогоплательщика имелись устойчивые отношения. В частности, ООО «Профиль-Сервис» осуществляло поставку створок, материалов профиля, уплотнителя, комплектующих изделий), ООО «Плафен» - поставку рамы, створки, штапика, имоста и других товарно-материальных ценностей, а ЗАО «Профайн РУС» - поставку материалов, рамы, профиля, импоста в аналогичных объемах.

Также из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что ООО «СтилТрейд» приобретало у ООО «Артель-Групп» стеклопакет, импост, створки с уплотнением, рамы с уплотнением. При этом согласно представленным документам постоянных поставщиков и карточки счета 10.06., было установлено, что вышеуказанные товарно-материальные ценности также поставляли ООО «РСК» (поставщик стеклопакетов), ООО «Ресурс-стекло» (поставщик стеклопакетов), ЗАО «Профайн РУС» (поставка материалов, рамы, профиля, импоста). 

Причем, в отличие от документального оформления сделок со спорными контрагентами, где в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов на требование налогового органа предоставлены только УПД, в подтверждение поставки ТМЦ от реальных контрагентов предоставлен полный перечень документов: договоры, товарные накладные, доверенности, сертификаты качества, акты сверок взаимных расчетов и другие.

Представленные постоянными продавцами ТМЦ акты сверок взаимных расчетов свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «СтилТрейд» по оплате приобретаемых товаров, тогда как ни по одному из спорных контрагентов товар оплачен не был.

При этом в отношении приобретаемых товаров у реальных постоянных поставщиков в первичных документах приведена конкретная номенклатура поставляемого товара (например,  «PCZR 58/75 Створка C-Line с серым уплотнителем (в паллетах)»), тогда как в УПД применительно к спорным поставщикам указано только обобщенное наименование товара, без конкретных размеров, цвета и других характеристик товара.

Кроме того, о формальности документооборота по приобретению ТМЦ у спорных поставщиков свидетельствуют ошибки и расхождения в представленных УПД.

Так,  представленные ООО «СтилТрейд» УПД от имени ООО «Торуз» и ООО «Мико-Трейд» идентичны, т.е. содержат как одинаковое наименование и цену товара, так дату его отгрузки 19.06.2020.

Кроме того, представленные УПД содержат арифметические ошибки: в УПД от ООО «Мико-Трейд» стоимость штапика составляет 230430,24 руб. (2448x94,13), тогда как общая сумма в  УПД указана как 230 417,85руб. В УПД от ООО «Торуз» арифметическая ошибка состоит в том, что количество материалов указано в 10 раз  больше или стоимость материалов занижена в 10 раз (стоимость створки составляет 205600*113,33=23 300 648 руб.), в УПД указана  сумма 2 330 064,80 руб., аналогично по другим материалам. УПД от ООО «Торуз» датируется 03.04.2020, дата получения товара 03.04.2020, дата отгрузки 19.06.2020.

Также в УПД от 03.04.2020 от ООО «Торуз» отражено количество товарно-материальных ценностей в размере 455 940 метров, при этом в требованиях-накладных использовано заявленных ТМЦ в значительно меньшем количестве (так в требовании -накладной от 19.05.2020 створки 58/75 с серым уплотнителем было затребовано в количестве 2808 м., штапика 35,5 4 мм в количестве 2502 м., в требовании накладной от 23.06.2020 затребовано рамы 70мм 57/5 с серым уплотнителем в количестве 684 метра).

Аналогичная ситуация и в отношении представленных УПД от ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит» и ООО «Артель Групп», которые также  имеют арифметические ошибки и реализация одного и того же товара осуществляется по одной цене (в УПД от ООО «Фаворит» от 25.12.2019 и от ООО «Артель Групп» от 30.11.2019 указано одинаковое наименование товара «створка с уплотнителем» по цене 124,17 руб.). В УПД от ООО «Торуз» , ООО «Мико-Трейд» и от ООО «Артель Групп» от 31.10.2019 г. указано наименование товара: «Рама с уплотнением». В представленном УПД также стоимость товара указана в сумме 2513813,33 руб., фактически составляет 2513891,89 руб.(23567x106,67).

В УПД от ООО «Артель Групп» №13 от 20.12.2019 указано наименование товара «Импост» с кодом 018, единица измерения «пог.м.», при этом в счетах-фактурах и товарных накладных от реальных поставщиков товар «Импост» имеет код «006» с единицей измерения «метр», также имеет конкретную номенклатуру «ТЕбОМ-Импост Энвин 60мм с уплотнением (серое (6,5мм), СЕ 58/76 Импост C-Line с серым уплотнителем».

Кроме того, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих реальное движение товара от спорных контрагентов по заявленным УПД  к покупателю. 

Действительно, товарно-транспортная накладная формы №1-Т, равно как и путевой лист, служит доказательством наличия между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке груза и не требует обязательного оформления покупателем товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки. 

Тем не менее, в случае сомнений в реальности приобретения покупателем товарно-материальных ценностей у конкретных поставщиков, указанные документы могут служить подтверждением фактического направления товара соответствующим поставщиком и его принятия налогоплательщиком, 

Одновременно суд учитывает, что в материалы дела обществом также не были представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного у спорных контрагентов товара к учету, передачу их на склад для хранения либо непосредственно в производство для выполнения строительно-монтажных и иных работ в полном объеме.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «СтилТрейд» требованиям-накладным установлено, что материалы по представленным УПД (рама, створка, импост, створка с уплотнителем, стеклопакет), выставленным от имени спорных контрагентов, не  были  затребованы  для производственного процесса. Так в представленных ООО «СтилТрейд» требованиях -накладных:

-за июль 2019 года (от 31.07.2019) не требовались для производства: рамы, створки и импост;

-за октябрь 2019 (от 31.10.2019) не требовались стеклопакет, импост, створка с уплотнением, рама с уплотнением (требовался только импост 60мм 81/4 с серым уплотнителем, в количестве 825,5м на сумму 110789,26 руб. приобретенный у ООО «Профайн Рус» 16.05.2019 года;

-за ноябрь 2019 (от 30.11.2019) не требовались стеклопакет, импост, створка с уплотнением, рама с уплотнением (требовался только импост 60мм 81/4 с серым уплотнителем, в количестве 572 м на сумму 88631,40 руб. приобретенный у ООО «Профайн Рус» 14.03.2019 года;

-за декабрь 2019 (от 31.12.2019) также не требовались материалы по представленным УПД (рама, створка, импост, створка с уплотнителем, стеклопакет) от ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Артель-Групп»;

-за 2020 год (№ 1 от 14.04.2020, № 2 от 22.04.2020, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 23.06.2020, № 5 от 23.07.2020, № 6 от 01.09.2020, № 7 от 30.09.2020, № 8 от 02.11.2020 № 9 от 31.12.2020) также не требовались материалы по представленным УПД (рама, створка, импост, створка с уплотнителем, стеклопакет) от ООО «Торуз», ООО «Мико-Трейд», ООО «Артель-Групп».

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ни в рамках судебного рассмотрения спора заявителем не представлено пояснений, касающихся фактического использования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и не опровергнуто заявителем, что спорные контрагенты не вели реальную экономическую деятельность (у контрагентов отсутствовали реальные поставщики товаров), не обладали материальными ресурсами (складскими помещениями, транспортными средствами) и сотрудниками (либо численность сотрудников была минимальной), не осуществляли платежи в адрес третьих лиц на приобретение товаров, поставка которых заявлена в адрес ООО «СтилТрейд» (а, соответственно, не обладали экономическими условиями для исполнения договорных обязательств); по адресу, заявленному в учредительных документах, спорные контрагенты не располагались; за периоды взаимоотношений с Обществом исчисляли минимальные суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет.

При этом в ходе проверки, а равно и в материалы дела ООО «СтилТрейд» не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты за строительно-монтажные работы и приобретенные товарно-материальные ценности. Отсутствие оплаты в спорный период подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетным счетам общества и заявленных им контрагентов, а также представленным в материалы дела актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.10.2022 №0000-000006, согласно которому  у ООО «СтилТрейд» имеется задолженность перед контрагентами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных отношений как по поставке товара, так и по выполнению строительно-монтажных работ. 

Указанные работы ООО «СтилТрейд» выполняло собственными силами либо с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, используя при выполнении работ на объектах заказчиков материалы, приобретенные у постоянных поставщиков -  ООО «Профиль-Сервис», ООО «Плафен», ЗАО «Профайн РУС», ООО «РСК» и ООО «Ресурс-стекло».

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению услуг у спорных поставщиков и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых вычетов, отклоняются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с ООО «ЭКСПО», ООО «Стройпортал», ООО «Агрохолдинг», ООО «Архонт», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Авитек», ООО «Форвард», ООО «Флагман», ООО «Глобус», ООО «Торуз», ООО «Мико Трейд», ООО «Артель Групп», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит» и о создании между данными обществами (индивидуальными предпринимателями) и налогоплательщиком искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «СтилТрейд». Налоговым органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Реальные исполнители работ и поставщики ТМЦ (отличные от выявленных налоговым органом постоянных контрагентов-поставщиков) налогоплательщиком не раскрыты, что не позволяет произвести налоговую реконструкцию в виде учета выплаченных сумм дохода физическим лицам, привлекаемым для выполнения подрядных работ, для целей налогообложения прибыли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом  было вынесено решение от 04.09.2023 №27-10/12 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым суммы пени были скорректированы с учетом моратория на банкротство, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 и действовавшего по 01.10.2022 (приложение к пояснениям от 08.09.2023).  

Таким образом, с учетом указанных изменений сумма пени по НДС составит 7 125 185,47 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 1 182 060,89 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 698 343,57 руб. Общая сумма пени составила 15 005 589,93 руб.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль (уточненный расчет пени с учетом внесенных изменений налогоплательщиком не оспаривается).

При оценке того, как внесение соответствующих изменений (в части уменьшения суммы начисленной пени) обеспечит восстановление нарушенных необоснованным начислением пени за период действия моратория прав и законных интересов заявителя, суд учитывает, что уполномоченным органом в рамках дела А48-1567/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтилТрейд» уточнено требование ФНС России  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтилТрейд» с учетом произведенного уменьшения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом направленности действий общества на искажение сведений о реальных объектах налогообложения, что возможно только путем совершения умышленных действий.

Оценивая законность оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исходя из пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 106 и 109 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение необходимо, в том числе, установить совокупность следующих обстоятельств: истребованные документы и иные сведения должны быть предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, ведение истребуемых документов для целей налогообложения должно быть обязательным; истребуемые документы и информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, истребуемые документы и указанная информация должны относиться к проверяемым периодам; требование налогового органа должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; количество истребуемых документов достоверно определено налоговым органом; налогоплательщик не предоставил те документы, которые у него имеются.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «СтилТрейд» было направлено требование от 27.09.2021 №17-10/15/01, которым у налогоплательщика  были истребованы, в том числе: 

приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020 годы с приложением  рабочего плана счетов  (пункт 2 требования); 

копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020 (пункт 19 требования);

акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2018-2020 годы (пункт 20 требования);

договоры со всеми изменениями и приложениями, дополнительными соглашениями, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), доверенности, акты зачета взаимных требований, карточки счета, платежные поручения, путевые листы и другие имеющиеся документы, подтверждающие взаимоотношения с перечисленными в указанном пункте организациями за период 2018-2020 годы (пункт 32 требования).

Указанные документы подлежали представлению в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, а именно – до 06.10.2021. 

Истребованные документы в количестве 115 штук налогоплательщиком по требованию от 27.09.2021 №17-10/15/01 представлены не были.

С учетом выводов, изложенных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 17.10.2022 №40-7-14/02764@, принятом по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции от 03.08.2022 №17-10/15, вышестоящим налоговым органом сделаны выводы о неправомерности истребования налоговым органом 32 документов, исходя из чего, оценке подлежит обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности в части непредставления документов по указанному требованию в количестве 83 документов (115– 32 = 83).

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 20.01.2022 №17-10/15/04, полученное 31.01.2022, которым у налогоплательщика были истребованы, в том числе: 

документы, подтверждающие передачу материалов для работ по договорам с ИП Аникиным О.А., ИП Аникиной Е.Е., ИП Коньшиным С.М., ИП Яковлевым К.Л. за 2018-2020 годы (пункт 1.1 требования);

документы, подтверждающие передачу оборудования, передаваемого по договорам с ИП ФИО26, ИП ФИО36, ИП ФИО14, ИП ФИО15 за 2018-2020 годы (пункт 1.2 требования);

документы, подтверждающие передачу готовой продукции от ИП ФИО26, ИП ФИО36, ИП ФИО14, ИП ФИО15 за 2018-2020 годы (пункт 1.3 требования);

документы, подтверждающие доставку готовой продукции и материалов на объекты для выполнения монтажных работ за 2018-2020 годы (пункт 1.28  требования);

документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Авитек», ООО «Экспо», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ООО «Мико Трейд», ИП ФИО9, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит» (пункт 1.36 требования);

документы, подтверждающие реализацию или использование в производственной деятельности товара, приобретенного у ООО «Авитек», ООО «Экспо», ООО «Стройпортал», ООО «Торуз», ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО7, ООО «Стройлад», ИП ФИО8, ООО «Мико Трейд», ИП ФИО9, ООО «Форвард», ООО «Текстиль-Маркет», ООО «Артель Групп», ООО «Флагман», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Фаворит» (пункт 1.42 требования);

информация и документы по транспортировке оконных/балконных блоков до заказчика (в каком виде перевозились оконные блоки и материалы, комплектующие и фурнитура, какими транспортными средствами, пункты погрузки/разгрузки, наименование и ИНН перевозчика, ФИО водителей) в 2018-2020 годах (пункт 2.1 требования);

пояснения причин неполного представления документов и информации по требованиям №№ 17-10/15/01, 17-10/15/02 и 17-10/15/03 (пункт 2.2 требования).

Указанные документы подлежали представлению в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования, а именно – до 25.02.2022. 

Документы по требованию от 20.01.2022 №17-10/15/04 были представлены частично 25.02.2022 (как усматривается из пояснений налогоплательщика – применительно к пунктам 1.36, 1.42 всего 146 документов), а также 21.03.2022 (согласно пояснениям налогоплательщика – применительно к пунктам 1.1-1.3 и п.2.2, 1.28 и 2.1, всего 687 документов). 

Общее количество документов, представленных по требованию от 20.01.2022 №17-10/15/04 с нарушением срока, составило 833 документа.

Ввиду допущенной арифметической ошибки при указании количества несвоевременно представленных документов в решение Инспекции от 03.08.2022 №17-10/15 решением УФНС России по Орловской области от 13.10.2023 №27-10/16 (т.3 л.д.81) были внесены изменения, согласно которым было уменьшено количество указанных несвоевременно представленных документов. 

С учетом внесенных изменений, общее количество документов, не представленных налогоплательщиком или представленных с нарушением срока составило 948 шт. (833 + 115).

Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, с учетом внесенных решением от 13.10.2023 №27-10/16 изменений, составила 189 600 руб. (948 * 200).

Одновременно, принимая во внимание, что оспариваемое решение Инспекции в дальнейшем было частично отменено решением  МИФНС России по Центральному федеральному округу  от 17.10.2022 №40-7-14/02764@, которым  размер штрафных санкций был снижен в два раза, а количество документов было уменьшено на 32 шт., итоговая общая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составила 91 600 руб. (916 документов (833+83) * 200 руб. / 2).

Наименование и количество не представленных по требованию от 27.09.2021 №17-10/15/01 и несвоевременно представленных по  требованию от 20.01.2022 №17-10/15/04 документов, с соотнесением с пунктами указанных требований, приведено налоговым органом в представленных пояснениях (том 3 л.д. 64-80). 

Проанализировав указанные сведения, соотнеся наименование и характер истребованных налоговым органом документов с документами, представленными (не представленными) налогоплательщиком,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исчисляя размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходя из количества фактически представленных заявителем документов по требованию от 20.01.2022 №17-10/15/04, налоговый орган, в том числе, применил данную налоговую ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком документов, представленных в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (пункт 1.36  требования от 20.01.2022 №17-10/15/04).

В частности, в подтверждение должной осмотрительности по контрагенту ООО «Агрохолдинг» заявителем представлены как первичные документы по взаимоотношениям с указанной организацией (акты и счета-фактуры), так и иные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента (устав, письма, налоговая отчетность ООО «Агрохолдинг»).

При этом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО8, ООО «Стройлад», ООО «Стройпортал» представлены Обществом во исполнение пункта 1.42 требования от 20.01.2022 №17-10/15/04, которым налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие реализацию или использование в производственной деятельности товара, приобретенного у спорных поставщиков. Одновременно, представленные налогоплательщиком в указанной части документы  относятся к приобретению товаров (работ, услуг), а не к реализации или использованию в производственной деятельности товара (работ, услуг), приобретенных у вышеназванных контрагентов. Указанное обстоятельство также подтверждено в пояснениях налогового органа, которым указано, что это первичные документы по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами, тогда как непосредственно первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов указанным требованием не запрашивались. 

В частности, применительно к документам в отношении ИП ФИО8 налогоплательщиком были представлены, в том числе, договор подряда от 01.04.2019 №01/04-19, акты, отчеты о выполненных работах, требования-накладные, счета-фактуры, из содержания которых усматривается, что данные документы относятся к приобретению соответствующих услуг у спорного контрагента. Из указанных документов не усматривается подтверждение реализации налогоплательщиком услуг по комплексу работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля, приобретенных у ИП ФИО8, в адрес и на объектах заказчиков. 

Таким образом, представление Обществом первичных документов по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Агрохолдинг», ИП ФИО8, ООО «Стройлад», ООО «Стройпортал») с нарушением установленного в требовании от 20.01.2022 №17-10/15/04 срока не может повлечь за собой применение ответственности по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что соответствующие документы у налогоплательщика данным требованием не запрашивались.

Также в отношении документов, представленных в качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (пункт 1.36  требования от 20.01.2022 №17-10/15/04), апелляционный суд исходит из того, что ведение данных документов не относится к обязанности налогоплательщика в соответствии с требованиями  налогового законодательства, ввиду чего, привлечение Общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за представленные с нарушением установленного срока документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе контрагентов, является неправомерным.

В указанном случае суд также принимает во внимание, что правовым последствием отсутствия указанных документов является учет данного обстоятельства при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, тогда как применение налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ исходя из количества собранных налогоплательщиком документов о контрагенте не отвечает принципу справедливости и добросовестности.

В числе документов, представленных во исполнение пунктов 1.28, 2.1 требования от 20.01.2022 №17-10/15/04 (документы, подтверждающие доставку готовой продукции и материалов на объекты для выполнения монтажных работ, и информация и документы по транспортировке оконных/балконных блоков до заказчика) Обществом наряду с договорами, договорами-заявками, актами и транспортными накладными (первичными документами)  также были представлены копии документов, не относящихся к первичным учетным документам, согласно которым осуществляется бухгалтерский и (или) налоговый учет. В частности, такими дополнительно представленными документами являются: паспорта контрагентов и водителей, сведения и информационный лист  на водителей, водительские удостоверения, свидетельство о регистрации ТС, карточки партнера, сведения Тинькофф Бизнес, письма, реквизиты компаний (всего 62 документа).

Из содержания указанных документов следует, что значительная их часть (ПТС транспортных средств перевозчиков,  паспорта физических лиц-перевозчиков, свидетельства о регистрации транспортных средств перевозчиков, и др.) относится к документам третьих лиц, при этом указанные сведения и документы не являются первичными учетными документами, ведение которых предусмотрено налоговым  законодательством, в связи с чем, нарушение срока их представления по требованию налогового органа не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ. 

Таким образом, с учетом приведенных выводов, апелляционная коллегия считает неправомерным привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании от 20.01.2022 №17-10/15/04 срок 208 документов (21+15+45+65+62).

Применительно к документам, не представленным по требованию от 27.09.2021 №17-10/15/01, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к ответственности за непредставление 3-х доверенностей как не относящихся к документам, предусмотренным Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, а также с учетом невозможности из содержания требования установить, о каких доверенностях идет речь и чем подтверждается их наличие у налогоплательщика.

В то же время, отклоняя доводы налогоплательщика относительно необоснованного привлечения к ответственности за непредставление инвентаризационных описей и актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по пунктам 19 и 20 требования от 27.09.2021 №17-10/15/01, суд исходит из того, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, согласно абзацу 2 пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом были необоснованно применены налоговые санкции в отношении 208 документов по требованию от 20.01.2022 №17-10/15/04, а также 3 документов по требованию от 27.09.2021 №17-10/15/01, а всего 211 документов, что составляет 21 100 руб. штрафа (с учетом снижения размера штрафа в два раза вышестоящим налоговым органом).

Следовательно, решение ИФНС России по г.Орлу №17-10/15  от 03.08.2022 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу  №40-7-14/02764@ от 17.10.2022 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №27-10/16 от 13.10.2023 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 100 руб.  следует признать недействительным. 

В отношении применения налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в остальной сумме оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает.

При этом, отклоняя доводы налогового органа относительно его правомочий по истребованию у проверяемого налогоплательщика широкого круга документов и сведений при проведении выездной налоговой проверки, апелляционный суд учитывает, что данные правомочия не ограничены положениями п. 1 ст. 126 НК РФ, тогда как применительно к указанной норме, регламентирующей возможность привлечения к налоговой ответственности, необходимо установить наличие в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения, включая характер непредставленных документов, обязанность налогоплательщика по ведению данных документов и их наличие у налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 подлежит отмене в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 100 руб.

В указанной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований неимущественного характера об оспаривании ненормативного правового акта), понесенные ООО «СтилТрейд» расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины платежным поручением от 16.11.2022 №44 в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с УФНС России по Орловской области в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", основания для взыскания в федеральный бюджет с налогового органа (ответчика) государственной пошлины, в отношении которой при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 по делу №А48-10108/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Орлу №17-10/15  от 03.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 100 руб. 

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Орлу №17-10/15  от 03.08.2022 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу  №40-7-14/02764@ от 17.10.2022 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №27-10/16 от 13.10.2023 о внесении изменений) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 100 руб. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2023 по делу №А48-10108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

А.А. Пороник