РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55633/22-77-368

г. Москва

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Гурьянова Е.С. (доверенность № 33-Д-2244/21 от 29.12.2021, предъявлено служебное удостоверение № 495/22 и документ о ВЮО),

от ответчика: Путинцева М.Г. (доверенность № б/н от 31.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Катаргина Ю.В. (доверенность № 17 от 12.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: Николаев А.М. (доверенность № 230 от 02.03.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Коростелев А.П. (доверенность № 1137 от 15.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-БАНК" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 16, ОГРН: 1037739058609, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7717011200),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 2 786 513 руб. 03 коп., 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦИУМ-БАНК" о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2021 № М-09-800073 в размере 2 786 513 руб. 03 коп. за период с 05.02.2015 по 30.09.2021.

 

 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.03.2021 № М-09-800073, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо  представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между  Департамент городского имущества города Москвы  (истец, арендодатель) и  «СОЦИУМ-БАНК» (ООО) (ответчик, арендатор) был заключен договор от 24.03.2021 № М-09-800073 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, площадью 69904 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в научно-производственных целях ( п.1.1.).

Договор заключен сроком до 25 лет, согласно п. 2.1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец,  ответчик, в нарушение условий договора, не  исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период  с 05.02.2015 по 30.09.2021   в размере 2 786 513,03 руб.

Истец направил ответчику претензию от  08.10.2021 № 33-6-490206/21-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 05 февраля 2015 г. по 23 марта 2021 г. истец не являлся стороной договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-800073 от 06.07.2001 г., при этом во исполнение ст.65 ЗК РФ ответчиком плата за землю осуществлялась путем возмещения арендных платежей арендатору - ПАО «НПО «АЛМАЗ».

До заключения Дополнительного соглашения № М-09-800073 от 24 марта 2021 г. к Договору аренды ответчик не являлся стороной указанного договора аренды, но фактически осуществлял пользование земельным участком в связи с тем, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1916, 77:09:0004002:1917, 77:09:0004002:1918,  77:09:0004002:1919,      77:09:0004002:1921, 77:09:0004002:1922, 77:09:0004002:1924, расположенных в нежилом здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.16 на земельном участке 77:09:0004002:17.

Арендатором земельного участка согласно Договору аренды являлось ПАО «НПО «АЛМАЗ», которое в полном объеме надлежащим образом оплачивало арендные платежи истцу за период с 2001 г. по 23 марта 2021 г., доказательством чего являются платежные поручения, представленные в  материалы дела.

Ответчик в свою очередь на основании ст.39.20 ЗК РФ, ст.65 ЗК РФ производил возмещение части арендных платежей соразмерно из площади владения нежилыми помещениями исходя из размера площади застройки здания, в котором указанные помещения располагаются, к общей площади застройки всех зданий в границах участка, по требованиям ПАО «НПО «АЛМАЗ».

Порядок возмещения арендной платы собственником помещений арендатору определен Соглашением о возмещении от 01 июля 2010 г. № 550, заключенным между ПАО «НПО «АЛМАЗ» и предыдущим собственником помещений - АО «КБ-1». При переходе от АО «КБ-1» к ответчику права собственности на помещения к последнему перешли и права пользования земельным участком, и обязательства по данному Соглашению (п.3, ст.552 ГК РФ, п.1.ст.35 ЗК РФ) на тех же условиях, которые были определены для АО «КБ-1». Доказательством возмещения арендных платежей за земельный участок за период 01 января 2018 г. до 23 марта 2021 г. являются платежные поручения № 1013 от 01.09.2020, № 1235 от 03.11.2020.

Кроме того, правомерность возмещения арендных платежей ответчиком ПАО «НПО «АЛМАЗ» подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-10793/22-85-72, которое было исполнено ответчиком в полном объеме  платежными поручениями №  660, № 661 от 30.05.2022. Данным решением ПАО «НПО «АЛМАЗ» взыскал с ответчика сумму задолженности по возмещению арендных платежей за период с 01 января 2021г. по 23 марта 2021 г., то есть до даты заключения Дополнительного соглашения к договору аренды от 24 марта 2021 г. между истцом и ответчиком.

Таким   образом, права и обязанности   арендатора   по Договору аренды  перешли к истцу только с после заключения 24 марта 2021  г. Дополнительного соглашения к договору аренды, до указанной даты арендатором являлось ПАО «НПО «АЛМАЗ», внесенные ПАО «НПО «АЛМАЗ» арендные платежи принимались истцом в рамках действующего Договора аренды, при этом сомнения ни в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у истца не имелось. Кроме того, согласно п.5 Дополнительного соглашения от 24 марта 2021 г. данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, условий о том, что его действие распространяется на предыдущий период - с 05 февраля 2015 г. не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, обязательства по уплате за землю, предусмотренные ст.65 ЗК РФ, ответчиком были исполнены в полном объеме.

Повторное взыскание суммы арендных платежей за период с 05 февраля 2015г. по 23 марта 2021 г. приведет к тому, что за пользование земельным участком истцу будет уплачена двойная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ, в которой определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 24 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г. на основанииДополнительного соглашения от 24.03.2021 г. к Договору аренды, что подтверждается  платежное поручение № 980 от 01 октября 2021 г., согласно которому ответчик в соответствии с п.2 Приложения 1 к Дополнительному соглашению к договору аренды оплатил стоимость годовой арендной платы за 2021 г. в размере 600 556 руб. 99 коп.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Ответчик стал правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, соответственно с 28.09.2010 г., 28.10.2016 г, 24.11.2016 г., 28.11.2016 г., 07.12.2016 г., то есть исходя из публичности сведений единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, истец знал и/или должен был знать о нарушении своих прав по неуплате ответчиком арендных платежей за землю, начиная с 28 сентября 2010 г.

Исковое заявление подано в суд 18.02.2022г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть  требования с 05 февраля 2015 г. по 18 февраля 2019 г. заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным,  не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца,  поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12,  196, 199, 200, 307, 309, 310,  314,  606,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова