Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17559/2020

08 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "ДОНХЛЕББАНК" (адрес:  Россия 344082, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул ШАУМЯНА 36 А(в лице к/у - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (адрес:  Россия 193149, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ А, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Публичное акционерное общество "ДОНХЛЕББАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик)  с требованием,  в счет погашения задолженности  по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.04.2018 г., обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по Договору залога № 04-04/з-1 (товаров в обороте и переработке) от 23.05.2018 года, в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога, путем продажи с публичных торгов. 

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 21.12.2018 № ОД-3269 с 21.12.2018 у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 г., Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк» (ПАО «Донхлеббанк»), зарегистрированное по адресу: 344082, г. Ростов-на- Дону, ул. Шаумяна, д. 36А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее  - Агентство), расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. Представителем Агентства, как конкурсного управляющего назначена ФИО2, действующая на основании доверенности № 219 от 07 марта 2019г.

«11» апреля 2018 года между ПАО «Донхлеббанк» (далее по тексту - Кредитор, Истец) и ООО «СтройКонсалтинг» (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее по тексту - Кредитный договор).

 Согласно п. 1.2. Кредитного договора № 

<

***> Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000,00 рублей с установлением  графика открытия лимита кредитования,  на пополнение оборотных средств под 15% годовых, на срок по 10 октября 2019 года включительно.

Предоставляемый кредит обеспечивается залогом товара в обороте в соответствии с Договором залога № 04-04/з-1 (товаров в обороте и переработке) от 23 мая 2018г., заключённым между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг» (далее Договор залога).

Согласно пп. 2.1., 2.2. Договора залога в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов Залогодержателя по взысканию, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога товарно-материальные ценности (предмет залога) принадлежащие Залогодателю на праве собственности. Опись заложенного имущества (Приложение №1) является неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по заключению настоящего Договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 5.2. Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов после наступления срока исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре.

В соответствии с п.2.5 Договора залога заложенное имущество оценивается в сумме 19 215 000,00 (Девятнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

06.12.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора залога. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 г. по делу № А53-1961/19 Дополнительное соглашение №1 к договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018 от 06.12.2018 о расторжении указанного договора залога, заключенного между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «СтройКонсалтинг» было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение. Восстановлены права залогодержателя ПАО «Донхлеббанк» по договору залога (товаров в обороте и переработке) №04-04/з-1 от 23.05.2018.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, ПАО «Донхлеббанк» было вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019г. по делу № А56-78875/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" в пользу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" было взыскано, в частности: по договору от 11.04.2018 № 

<

***>: 35 000 000 руб. задолженности, 4 300 684 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2019, с последующим их начислением по ставке 30% годовых до даты фактической оплаты, 707 498 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2019, с последующим ее начислением на сумму процентов в размере 0,1% до даты фактической оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

            На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору обеспеченные залогом, не исполнены, наличие и размер задолженности по нему ответчиком не оспариваются, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>) перед Публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.04.2018г., обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по Договору залога № 04-04/з-1 (товаров в обороте и переработке) от 23.05.2018 года, в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога. 

 Определить способом продажи имущества — публичные торги.

 Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в пользу Публичного акционерного общества «Донхлеббанк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.