﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ларина Константина Владимировича (далее - Ларин К.В.), общества с ограниченной ответственностью «КМПК» (ОГРН 1164205071986, ИНН 4205332124, далее – ООО «КМПК») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1144205010619, ИНН 4205290386), принятые по заявлению общества «КМПК» об установлении размера требований кредитора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и погрузчики» (ИНН 4205334883, ОГРН 1164205077651).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Ростунов Александр Владимирович (далее – Ростунов А.В., временный управляющий)

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КМПК» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о возврате займа в размере 28 844 208,61 руб., учёте отдельно в реестре требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 281,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «КМПК» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Лидер» отказано.

Ларин К.В., ООО «КМПК» в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Ларин К.В. указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены затрагивающие его права и законные интересы суждения о том, что он  является контролирующим ряд организаций лицом, однако к предмету данного обособленного спора установление лица, контролирующего должника, не относится; Ларин К.В. к участию в обособленном споре не привлечён, о его рассмотрении не извещён, просит изменить обжалуемые судебные акты путём исключения выводов о том, что Ларин К.В. является лицом, контролирующим ООО «Лидер», ООО «КМПК», общества с ограниченной ответственностью «ТД «КМПК», общества с ограниченной ответственностью «КМПКСервис», общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», общества с ограниченной ответственностью «Хино Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвесткапитал». 

По мнению кассатора ООО «КМПК», суды неправильно определили применимый к обособленному спору стандарт доказывания; на момент погашения требований кредиторов  в первом деле о банкротстве должника признаки аффилированности ООО «КМПК» с ООО «Лидер» отсутствовали; ООО «БМГ» своими действиями блокировало осуществление ООО «Лидер» хозяйственной деятельности после прекращения производства по делу о банкротстве, что повлекло за собой невозможность восстановления платёжеспособности; необходимость прекращения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, отпала в связи с отказом регистрирующего органа по причине не устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления регистрации, и расторжением соглашения об отступном; действия ООО «БМГ» является непоследовательными и противоречивыми, ООО «БМГ» злоупотребляет своими правами, возражая на требования ООО «КМПК», в связи с чем, к его возражениям применим «эстоппель»; не соглашается с выводом судов о наличии в правоотношениях ООО «Лидер» и ООО «КМПК» признаков недобросовестности и злоупотребления правом при погашении требований кредиторов в деле о банкротстве № А27-5085/2017 и оформлении соглашения об отступном; выводы судов о намерении ООО «КМПК» перераспределить в свою пользу количество голосов, приходящихся на долю кредиторов, чьи требования включены в реестр в составе третьей очереди, с целью получения контроля процедуры банкротства, не подтверждены материалами дела о банкротстве ООО «Лидер».

Отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее - ООО «БМГ») в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, приобщён к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 по делу № А27-5085/2017 о банкротстве ООО «Лидер» удовлетворено заявление ООО «КМПК» о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника.

ООО «КМПК» денежные средства в сумме 28 843 284,13 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Лидер».

Определением от 12.02.2019 по А27-5085/2017 требования кредиторов ООО «Лидер» признаны погашенными, определением суда от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Лидер» прекращено.

ООО «КМПК»  25.02.2019 в адрес ООО «Лидер» направлено требование о возврате суммы предоставленного займа, полученное должником 25.02.2019.

Между ООО «КМПК» и ООО «Лидер» 04.03.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО «Лидер» по возврату суммы займа 28 843 284,13 руб. прекращается путём предоставления отступного в виде здания, расположенного по адресу: 650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6 (далее - спорный объект недвижимости), которое впоследствии расторгнуто соглашением от 01.10.2019.

Определением суда от 18.10.2019 по заявлению ООО «БМГ» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Лидер», определением суда от 25.05.2019 введено наблюдение, решением суда от 05.10.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «КМПК» 26.06.2020 заявило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о возврате займа в размере 28 844 208,61 руб. (предоставленного для погашения требований кредиторов в первом деле о банкротстве) и 2 241 281,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 16, 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из установления признаков злоупотребления правом, отсутствия оснований для признания требования обоснованным и понижения очерёдности его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные к должнику в процедуре наблюдения, рассматриваются судом по правилам, установленным названной статьёй. Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определён моментом востребования. 

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату такого займа, ООО «КМПК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции  установлено, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается фактическая аффилированность ООО «Лидер», ООО «КМПК», ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», ООО «КМПК-Сервис НК», ООО «Хино Кузбасс», ООО «Бизнесинвесткапитал», поскольку они связаны между собой родственными связями участников (Восьмирко Б.Н., Ларина О.Б. и Ларин К.В.), осуществлением деятельности в объектах, принадлежащих Ларину К.В.,  и   постоянными хозяйственными связями на момент предоставления ООО «КМПК» займа должнику для погашения последним требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве должника. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической заинтересованности Ларина К.В. по отношению к должнику и ООО «КМПК», существующей одновременно с формально-юридическим контролем Ларина К.В. над ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис» и ООО «КМПКСервис НК».

Суд пришёл к выводам о реальности заёмных отношений, получении ООО «КМПК» денежных средств для предоставления займа должнику от ООО «Автобусы и погрузчики»; об отсутствии признаков транзитного характера данных перечислений; а также о том, что возврат денежных средств должником заявителю не подтверждён.

В качестве оснований для отказа в признании требования ООО «КМПК» обоснованным суд указал, что в первом деле о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2015 между ООО «Лидер» (в лице Ларина К.В.) и ООО «Комильфо-Вояж» (в лице Лариной О.Б.)  о продаже спорного объекта недвижимости, возвращённого в порядке реституции в конкурсную массу ООО «Лидер».

После прекращения производства по первому делу о банкротстве ООО «Лидер» и ООО «КМПК» в условиях наличия фактической заинтересованности по отношению друг другу оформили соглашение от 04.03.2019 о предоставлении отступного (в счёт погашения займа должник передаёт спорный объект недвижимости). После прекращения дела о банкротстве №А27-5085/2017 должник деятельность не возобновил, на расчётном счёте имелась картотека. 

Заявление о признании должника банкротом в настоящем деле подано ООО «БМГ» 03.10.2019, расторжение соглашения об отступном датировано сторонами 01.10.2019, но ни ООО «КМПК», ни должник не предприняли действий по прекращению государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, ввиду чего судом удовлетворено заявление ООО «БМГ» о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о применении правил статьи 10 ГК РФ к требованию ООО «КМПК», поскольку под угрозой отчуждения используемого в предпринимательской деятельности группы лиц единственного актива должника в деле о банкротстве № А27-5085/2017, а затем в ходе исполнительного производства, фактически аффилированное с должником лицо использует конструкцию заёмных отношений для прекращения производства по делу о банкротстве с целью последующего отчуждения в свою пользу единственного актива должника путём отступного. 

 Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суда сходили из правового подхода, сформированного в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 о том, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Между тем, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год рассмотрен случай немотивированного экономической	 целесообразностью поручительства в пользу аффилированного займодавца, установлена противоправная цель целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В настоящем случае суд округа полагает, что судами не установлено, каким именно правом злоупотребило ООО «КМПК» для вывода об отказе в признании обоснованным требования, основанном на реальном погашении требований кредиторов в первом деле о банкротстве должника. 

Цель сохранить объект коммерческой недвижимости для хозяйственной деятельности группы лиц сама по себе противоправной не является. 

Участие в принятии решений на собрании кредиторов (так называемый контроль над процедурой банкротства), и в распределении конкурсной массы, по общему правилу, являются следствием действительного экономического предоставления должнику, что обеспечивается судом при проверке обоснованности требований кредиторов по повышенным стандартам доказывания. 

Вывод о злоупотреблении правом и отказ в его защите предполагает выявление цели причинения вреда другим лицам именно вследствие реализации права. 

Правилами статьи 10 ГК РФ пресекается обход закона и иные формы недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

Судами не указаны фактические обстоятельства и не указаны их неблагоприятные последствия для других лиц, подтверждающие конкретную форму поведения кредитора, её цель и последствия, квалифицированные судами по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы  кассационной жалобы Ларина  К.В. о непривлечении его к участию в обособленном споре  оцениваются следующим образом: поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, данное лицо вправе заявить об участии в нём; оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих формально-юридическую или фактическую заинтересованность ряда лиц, сама по себе не означает, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях упомянутых лиц в отношении сторон спора, что могло бы служить причиной вывода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

 Каждое лицо вправе приводить по правилам статьи 69 АПК РФ доводы об отсутствии для него преюдициального значения судебного акта по делу, в котором оно не участвовало, и в своих интересах доказывать на общих основаниях обстоятельства, имеющие, по его мнению, юридическое значение.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо выявить, в какой форме имеет место поведение кредитора, подпадающее под квалификацию по статье 10 ГК РФ, определить его правовые последствия, например, какие нормы права заявитель пытался обойти и применить их к его требованию; в случае отсутствия достаточных оснований для отказа в признании требования обоснованным,  установить очерёдность его удовлетворения с учётом разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; дать оценку доводам о неправомерности действий ООО «БМГ» в целях пресечения деятельности должника как коммерческой организации, предложить оппонентам этого общества раскрыть на этот счёт свои возражения и подтверждающие доказательства. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А27-23470/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов