/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13274/2013

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110), ответчика ? акционерного общества «Пятигорскгоргаз» (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-13274/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Пятигорскгоргаз» (далее – общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в выдаче предпринимателю технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 № 200, 24.10.2012 № 550, 550/1 и 06.11.2012 № 127, как несоответствующих требованиям действующего законодательства; о возложении обязанности на общество внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 № 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий возложение обязанности осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78); о возложении обязанности на общество внести изменения в технические условия от 24.10.2012 № 500 и 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином № 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78); о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 № 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; о возложении обязанности на общество осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином № 97 по проспекту Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой в точке подключения с координатами (Х=365502.35, Y=1405747.78) (уточненные требования). 

Решением суда от 28.08.2014, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. в размере 126 876 рублей (включая транспортные расходы в сумме 19 876 рублей), судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. в размере 10 тыс. рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг специалистов в размере 14 391 рубля 96 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. и 565 рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 определение от 08.12.2015 и постановление суда от 16.03.2016 отменены в части отказа во взыскании 19 876 рублей транспортных расходов и 92 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 08.12.2015 и постановление от 16.03.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 19 876 рублей транспортных расходов и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества 52 445 рублей судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 определение от 01.08.2017 отменено. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов размере 52 445 рублей прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 07.11.2017 и оставить в силе определение от 01.08.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права и необоснованно лишил заявителя права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.01.2018 № 309-ЭС17-20213, от  12.01.2018 № 308-ЭС16-1558, от 29.11.2017 № 301-ЭС17-17331, от 28.08.2017 № 310-ЭС16-5590, от 18.07.2017 № 304-ЭС15-15970, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу № А53-899/2017.

Согласно пункту 29 постановления от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В данном случае суды учли, что в рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 05.09.2016. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  по делу № А63-13274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова