78/2019-205900(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30225/2018

г. Самара

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в помещении  суда в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк», на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года,  принятое по заявлению АО «Тимер Банк» о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела № А65-30225/2018 (судья Бадретдинова А.Р.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года  принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 в отношении имущества гражданина  ФИО2, г. Казань (далее - должник), введена процедура реализации, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

В рамках указанной процедуры публичным акционерным обществом «Тимер Банк»,  г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов 1 600 000 рублей долга, 68 296 рублей 66 копеек процентов, 30 090 рублей 32  копейки неустойки, 25 250 рублей судебных расходов как обеспеченного залогом  имущества должника.  

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен ФИО4, г. Казань (далее - третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.  

Требование удовлетворено частично. 

Требование публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань, в размере 1  723 636 рублей 98 копеек задолженности признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хаеркаевой  Р.М., г. Казань.  

В остальной части требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тимер Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований  кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2019г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения  суда от 02 сентября 2019 года.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между кредитором и обществом с  ограниченной ответственностью «Фарммед», г. Казань (заемщик, деятельность указанного  лица прекращена 27.12.2018) заключен кредитный договор № КВЮ/0026/16, по условиям  которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей  под проценты со сроком возврата до 26.04.2019.  

Исполнение обязательства по указанного кредитному договору обеспечено  поручительством должника и третьего лица (договоры от 26.04.2016 № ДОКВЮ/0026/162, от 26.04.2016 № ДОКВЮ/0026/16-3) и договором залога принадлежащего должнику  имущества (квартира) (договор от 26.04.2016 № ДОКВЮ/0026/16-1).  

В связи с допущенными заемщиком и лицами, предоставившие обеспечение, своих  обязательств, кредитор обратился в третейский суд.  

Решением третейского суда от 20.06.2017 по делу № 05/2017 с основного заемщика,  должника и третьего лица в солидарном порядке взыскано в пользу кредитора 1 698 386  рублей 97 копеек задолженности, 23 000 рублей расходов по уплате третейского сбора и  обращено взыскание на заложенное имущество.  

Определением городского суда от 08.08.2017 по делу № 13-22/2017 удовлетворено  заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, выдан исполнительный лист для  принудительного исполнения решения третейского суда.  

Нарушение должником и третьим лицом срока уплаты суммы кредита и процентов  за пользование кредитом согласно графику погашения задолженности, подтвержденного  

решением третейского суда, и введение в отношении должника процедуры  реализации ее имущества явилось основанием для предъявления кредитором настоящего  требования в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявление ПАО «Тимер Банк», суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено решением  третейского суда и первичными документами, подтверждающие возникновение между  сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договорами  поручительства и залога, в отношении которого государственным судом выдан  исполнительный лист для целей принудительного исполнения указанного решения.  

Возражения других участников процесса относительно предъявленного кредитором  требования могут быть реализованы только путем обжалования в установленном законом  порядке судебного акта, на котором основано требование кредитора.  

Подачу возражений лицами, участвующими в рассмотрении требования кредитора,  путем оспаривания требования кредитора относительно наличия и размера задолженности  закон не допускает, поскольку по существу данные возражения будут направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не в установленном законом  порядке.  

Установленные судом обстоятельства не подлежат повторной переоценке. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов.  

Возражения на требование кредитора не поступили, доказательства обжалования в  установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание требования,  заинтересованными лицами не представлены.  

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) содержится положение об обязательности вступивших в законную силу судебных  актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и об исполнении их на всей  территории Российской Федерации.  

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства исполнения должником  и третьими лицами принятых на себя обязательств в полном объеме данными лицами или  финансовым управляющим не представлены, указанными лицами возражения на  требование кредитора не заявлены.  

При этом решение третейского суда от 20.06.2017 и определение суда общей  юрисдикции от 08.08.2017 приняты и вступило в законную силу до возбуждения  производства по настоящему делу, соответственно, требование кредитора в части  включения в реестр требований кредиторов судебных расходов является реестровым  требованием.  

Кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом переданного  должником собственного недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его  долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном  порядке, не допускается.  

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период  действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного закона.  

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения  обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не  допускается.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований  кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в  том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения  залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли  заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований  обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность  подтвердить основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными  правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств  и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении  заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Как верно указано судом первой инстанции, договор ипотеки между сторонами  заключен, является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.  

Между тем кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования  в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство влияет на порядок  удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в  общем порядке).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования кредитора подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в целях конкурсного  производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований  кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.  

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней  со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно 3 абзацу пункта 1 статье 142 Закона о банкротств реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 4 статье 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества.  

Публикации о признании банкротом должника осуществлены в ЕФРСБ 20.11.2018г.,  в газете «Коммерсант» 24.11.2018г. Следовательно реестр требований кредиторов закрыт  24.01.2019г. согласно информации с сайта kad.arbitr.ru требование ПАО «ТимерБанк»  предъявлено в суд 03.06.2019г. с пропуском двух месячного срока.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  которое мотивировано тем, что должник и финансовый управляющий не уведомили его о  подаче заявления в арбитражный суд и о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Процедура банкротства должника является публичной. 

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и  бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно- справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае при определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

С требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в  арбитражный суд 03.06.2019.  

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в  деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается  извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с  даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.  

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а  также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация  должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты  «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.  

В этой связи доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была  исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника  процедур банкротства, судом первой инстанции правомерны отклонены, поскольку  противоречат указанным нормам права.  

При этом публикация сведений о банкротстве должника осуществляется не только на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, но и в официальном сайте  газеты «Коммерсантъ».  

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым  различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений. Тем более у кредитора,  являющегося профессиональным участником возникших между сторонами  правоотношений.  

Относительно ситуации, когда требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, находящимся на стадии принудительного исполнения, то  здесь действует следующая правовая позиция.  

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника.  

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи  69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве»).  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов.  

В данном случае необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие  доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления  исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов;  

уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному  управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с  соответствующим требованием к должнику.  

Согласно материалам дела, определение принято судом общей юрисдикции  08.08.2017.  

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов,  являющимися общедоступными сведениями, исполнительное производство возбуждено  судебным приставом-исполнителем 05.12.2017, в последующем данное производство  окончено 11.03.2019, что подтверждается постановлением, принятом судебным  приставом-исполнителем.  

Кредитор в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  указывал на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность о  получении исполнительного листа и необходимости заявления своего требования в  рамках дела о банкротстве должника.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий  доказательства соблюдения указанного порядка не представил.  

При этом кредитор ссылался на то, что постановление об окончании  исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя им также не было  получено.  

В то же время в опровержение доводов кредитора, финансовый управляющий  указывал на то, что данному лицу было известно о введении в отношении должника  процедуры банкротства ранее окончания исполнительного производства, практически  сразу после ее введения в отношении имущества должника.  

В качестве такого доказательства финансовый управляющий ссылался на  направление в адрес кредитора запроса-уведомления от 22.11.2018.  

Из текста запроса-уведомления от 22.11.2018 следует, что финансовый управляющий  сообщает кредитору о введении в отношении имущества должника процедуры  банкротства и просит предоставить информацию об имущественных правах и  обязательствах должника.  

Кредитором дан ответ об отсутствии открытых расчетных счетов и вкладов  должника в банке (уведомление от 11.12.2018 № 29-10294).  

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, кредитором не  даны пояснения относительно получения либо неполучения кредитором от финансового  управляющего запроса-уведомления от 22.11.2018.  

Судом первой инстанции направлялся запрос в орган почтовой связи о том, кем и на  основании каких документов было получено почтовое отправление от финансового  управляющего. Также судом предложено представить журнал входящей корреспонденции  кредитора, начиная с момента открытия в отношении имущества должника процедуры  банкротства.  

Как следует из ответа органа почтовой связи от 21.08.2019 № 7.3.20.1-27/4523  запрос-уведомление от 22.11.2018 получен 28.11.2018 представителем кредитора ФИО5 по доверенности от 15.08.2018 № 350. Данное обстоятельство также подтверждается  журналом входящей корреспонденции, представленной кредитором по запросу  арбитражного суда.  

Таким образом, запрос-уведомление от 22.11.2018, в котором сообщалось о введении  в отношении имущества должника процедуры банкротства, кредитором получено, дата  получения 28.11.2018.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о введении в отношении  имущества должника процедуры банкротства, что в запросе-уведомлении от 22.11.2018,  финансовый управляющий просил предоставить сведения об имущественных правах и  обязательствах должника, а не о необходимости предъявления требования в деле о  банкротстве должника, рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.  

В тексте запроса-уведомления от 22.11.2018 прямо указано о введении в  отношении имущества должника процедуры реализации и утверждения Афанасьевой  Ю.А. в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

При этом запрос-уведомление адресован кредитору, являющемуся  профессиональным участников соответствующих правоотношений.  

То обстоятельство, что данный запрос был направлен в отдел по предоставлению  информации относительно открытых счетов (вкладов), кредитных обязательств должника,  а не в юридический отдел, не может быть принят арбитражным судом в качестве  уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку связано с  внутренней организацией банком документооборота, а не в связи с объективными  обстоятельствами.  

По аналогичным причинам не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что  затруднительно своевременно предъявить кредитору требования в деле о банкротстве  должника в связи с значительным количеством заемщиков банка, в отношении которых  введены процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что несмотря на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по  извещению кредитора о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве  должника в связи с получением от судебного пристава-исполнителя исполнительного  листа, данному лицу уже с 28.11.2018, то есть ранее обозначенной даты, было известно о  введении в отношении имущества должника процедуры банкротства.  

С учетом указанных обстоятельств у кредитора было достаточно времени для  своевременного предъявления требования в деле о банкротстве должника как  обеспеченного залогом имущества должника.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования для  целей включения в реестр требований кредиторов.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то  указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

При этом относительно указной ситуации при банкротстве граждан в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения.  

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для  постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо  учитывать следующее.  

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не  предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за  установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом  1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении  пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего  требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на  данное имущество вне рамок дела о банкротстве.  

Соответствующее требование учитывается в реестре требований  кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не  вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право  залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при  условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным и  правомерно подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника. В остальной части требования арбитражный отказано правомерно.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены  судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств,  исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 02 сентября 2019 г. является законным и обоснованным.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года,  по делу № А65-30225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи Т.И. Колодина 

 Н.А. Селиверстова