Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу № А19-8548/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 800 000 руб. убытков,

суд первой инстанции, судья  Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.

от истца: ФИО3 представитель по доверенности № 34 от 15.11.2017; 

ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Восточно-Сибирского управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018;

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа в связи с незаконным изъятием лесопродукции в размере 2 800 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на Транспорте при реализации спорного имущества, вина ответчика в причинении убытков истцом также не доказана, как и не доказано принятие истцом мер по предотвращению возникновения убытков.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при вынесении своего отказа суд руководствовался материалами уголовного дела, в которых имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Восточно-Сибирского управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что Нижнеудинским линейным отделом полиции (Нижнеудинский ЛОП) проводилась доследственная проверка (№ 177 от 30.05.2016) в ходе которой установлено, что ООО «Сиб- Экспресс», в лице директора ФИО5, с целью реализации древесины, 19.02.2015 заключило с торговой компанией (КHP) контракт на поставку леса, пиловочника хвойных и лиственных пород (ориентировочно). 

В период с 02.07.2015 по 06.04.2016 в Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни, расположенный по адресу: 

<

...> ООО «Сиб-Экпресс» подано 20 декларации на товар, согласно которым, во исполнение контракта от 19.02.2015, заявлен товар «пиловочник лиственных пород бревна из осины обыкновенной» и «пиловочник хвойных пород бревна из лиственницы сибирской». 

Общий объем экспортированного лесоматериала составил 1771,75 метров кубических. 

В качестве документов, подтверждающих заявленные в декларациях сведения в Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни были предоставлены: контракт от 19.02.2015, заключенный между ООО «Сиб-Экспресс» (Россия) в лице директора ФИО5 и торговой компанией (КНР), а также договор купли-продажи от 20.04.2015 заключенный между ООО «Сиб-Экспресс» в лице директора ФИО5 и ООО «Тайшетский Лесной Альянс» в лице директора ФИО6 

В ходе проверочных мероприятий по материалу установлено, что ООО «Тайшетский Лесной Альянс» свою деятельность с 2014 года не осуществляет, и поставку древесины в адрес ООО «Сиб- Эксиерсс» не осуществлял.

По данному факту, постановлением от 21.06.2016 о возбуждении уголовного дела и направлении его в прокуратуру для определения подследственности, следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Нижнеудинским ЛОП СО ФИО7 МВД России на транспорте ст. лейтенантом юстиции ФИО8, возбуждено уголовное дело № 612026 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 226.1 УК РФ - контрабанда, т.е. незаконное перемещение через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара в крупном размере, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д.129-130).

В ходе расследования уголовного дела, следователем ФИО8 установлено, что погрузка и отправка древесины, незаконно экспортируемой в КНР ООО «Сиб-Экспресс», производилась на основании договора от 03.04.2015 № 1, заключенного между ООО «Сиб-Экспресс» и ООО «Феникс», на территории железнодорожного тупика подъездного пути № 12 ст. Алзамай ВСЖД, арендуемого ООО «Феникс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе доследственной проверки и осмотра места происшествия на территории ООО «Феникс» установлен фактический объем находящейся древесины, древесина изъята органами следствия.

23.06.2016 следователем ФИО8 изъятая древесина в порядке ч. 2 ст. 81 УПК РФ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2, л. 26).

Данным постановлением наложены ограничения на: 

- Древесину породы осина груженую на ж/в №54237151 в объеме 77, 25 м3; №54238068  в объеме 78,14 м3 ; №54236120 объеме 76,21 м3; №54238530 в объеме 77, 4 м3; №54235726 в объеме 74,64 м3;

- Древесину породы ель объемом 70, 72 м.3; сосна объемом 1348,27 м3; породы лиственница объемом 1027,67 м3; осина объемом 1676,33 м3 находящуюся на территории арендуемой ООО «Феникс».

В период с 05.07.2016 по 09.07.2016 вещественные доказательства по уголовному делу №612026 вывезены с территории железнодорожного тупика ООО «Феникс» на территорию ИП ФИО9 Для обеспечения ее сохранности, древесина передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Заречному В.А, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 09.07.2016, 22.07.2016 (т. 2 л.д.30, 31).

Постановлением от 01.07.2016 об исключении вещественных доказательств из уголовного дела №612026 исключены вещественные доказательства на древесину породы сосна в объеме 1348,27 м3; породы ель в объеме 70,72 м3. (т. 2, л. 29).

12.08.2016 в рамках уголовного дела №612026 судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богдановой Д.Ю. вынесено постановление о разрешении Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте реализации вещественных доказательств, а именно: древесины породы осина в объеме 1786,39 м. кубических стоимостью 982 514 руб. 50 коп., породы лиственница в объеме 592 метра кубических стоимостью 1 006 400 руб. (т. 2 л.д.36-37).

Во исполнение указанного постановления от 12.08.2016, древесина, являющаяся вещественным доказательством по делу №612026, реализована, денежные средств в сумме 1 988 914 руб. 50 коп., вырученные от реализации вещественных доказательств, согласно извещению Территориального управления Росимущества в Иркутской области от 05.12.2016 № ОАА-38/16109, зачислены на счет Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на Транспорте (т. 2 л.д.48).

Вместе с тем, общество, обращаясь в суд иском, указало, что реализованная в рамках уголовного дела №612026 древесина являлась собственностью ООО «Феникс», поскольку была приобретена им у ООО «Сиб-Экспресс» на основании договора купли-продажи №10 от 01.07.2016.

Так, согласно представленной суду копии договора купли-продажи №10 от 01.07.2016 (т. 1 л.д. 14-16), ООО «Сиб-Экспресс» (продавец) передало в собственность ООО «Феникс» лес круглый (пиловочник): лиственница в объеме 700 м. кубических, осина в объеме 2050 метров кубических, а покупатель обязался оплатить за указанное имущество денежные средства в размере 2 800 000 руб. Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара от 01.07.2016.

Актом приема-передачи к договору №10 от 01.07.2016 товар передан покупателю, выданы счета-фактуры, платежным  поручением №382 от 26.08.2016 произведена оплата по договору (т.1 л.д. 64). 

С учетом указанных выше обстоятельств истец, ООО «Феникс», полагает, что неправомерными действиями ответчика по реализации в рамках уголовного дела №612026 древесины, принадлежащей фактически ООО «Феникс», ему причинены убытки в размере 2 800 000 руб.

Претензия истца к ответчику (т.2 , л.35) оставлена последним без внимания. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 16 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов квалифицируется как убытки, к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора помимо указанных выше норм права, подлежат также применению нормы статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.16).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из указанного следует, что в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец, по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, их размер. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П правовой позиции, возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего производящие дознание и предварительное следствие лица наделяются полномочиями по применению обеспечительных мер, связанных с изъятием соответствующих вещественных объектов для выявления (наличия или отсутствия) подлежащих доказыванию в этом производстве обстоятельств.

В связи с этим в соответствии с частями первой и второй статьи 81 УПК Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (включая орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, а также предметы, на которые были направлены преступные действия или которые были получены в результате совершения преступления), признаются вещественными доказательствами, приобщаются в этом качестве к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, и подлежат хранению в порядке, установленном данной статьей и статьей 82 того же Кодекса, при уголовном деле либо в ином месте до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, а в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу решения суда.

Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Завершение производства по уголовному делу посредством вынесения приговора либо определения или постановления о его прекращении в отношении конкретного лица (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) обязывает к разрешаемому на основании части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации окончательному определению в названных итоговых решениях и юридической судьбы тех или иных категорий вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу.

По смыслу названных законоположений, использованные в качестве орудий или иных средств совершения преступления имущественные объекты, вовлеченные в производство по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, призванных обеспечить процесс выявления имеющих значение для данного дела обстоятельств, по существу, утрачивают данное процессуальное качество после его завершения, но сохраняют свою значимость в качестве объектов вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из оборота), подлежащих ввиду их незаконного использования конфискации, которая выступает в виде санкции за совершенное правонарушение, направленной на предупреждение дальнейших правонарушений с использованием этих орудий и средств и достижение исправительного эффекта. При этом публично-правовым характером конфискации, которая, возлагая на правонарушителя обязанность претерпеть неблагоприятные последствия совершения им правонарушения, близка по своей юридической природе наказанию (вплоть до степени тождества, как это имеет место в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях) либо сопровождает его в качестве особой меры публично-правовой ответственности, предопределяется обеспечение ее реализации с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, включая договор №10 от 01.07.2016, акт-приема передачи к договору №10 от 01.07.2016, договор №1 об оказании услуг – постоянные затраты, акт приема-передачи от 01.06.2015, счет-фактуры №10 от 01.07.2016, №9 от 01.07.2016 считает, что данные документы не подтверждают, что предметом данной сделки являлась древесина породы осина груженая ж/в №54237151 в объеме 77, 25 м3; №54238068  в объеме 78,14 м3 ; №54236120 объеме 76,21 м3; №54238530 в объеме 77, 4 м3; №54235726 в объеме 74,64 м3; а также сосна объемом 1348,27 м3; осина объемом 1676,33 м3 находящаяся на территории арендуемой ООО «Феникс».

Факт оплаты по договору №10 от 01.07.2016 не свидетельствует, что истцом была оплачена лесопродукция, признанная вещественным доказательством по уголовному делу.

Факт передачи указанной лесопродукции 01.07.2016, также не подтверждается материалами дела, поскольку 23.06.2016 указанная лесопродукция признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам уголовного дела №612026. Природа указанного уголовно-процессуального действия не позволяет совершать с вещами, обременёнными статусом вещественных доказательств сделок, поскольку, такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу.

При том, что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, истцом, какие-либо процессуальные документы либо действия следственных органов в рамках указанного уголовного дела не оспаривались, незаконными не признавались.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки ему не было известно о признании указанной продукции вещественным доказательством по уголовному делу не свидетельствует о том, что такая продукция не является таким вещественным доказательством. 

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца относительно того, что руководитель ООО «Феникс» не знал об изъятии спорного имущества в рамках уголовного дела №612026, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку как установлено судом, 11.07.2016 директор ООО «Феникс» ФИО10, являющейся одновременно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Сиб-Экспресс» на основании приказа № 4 от 09.06.2016 (копия которого в материалы дела не представлена, однако сторонами по делу данный факт не оспаривается), допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №612026.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подставил в дело доказательств, что указанная лесопродукция была утрачена им в результате противоправных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная лесопродукция была реализована по решению суда, как скоропортящийся товар, с учетом сведений полученных в рамках проведения экспертизы стоимости данной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что противоправными действиями ответчика ему был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 81, 82, 166, 167 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к данному судебному разбирательству, поскольку оценка действий органов следствия может быть дана в рамках рассмотрения материалов указанного уголовного дела.

Доказательств, что в рамках предварительного расследования уголовного дела в установленном порядке действия ответчика признавались незаконными, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» ноября 2017 года по делу №А19-8548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко