﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-116586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Комкор» Зомбы Е.Г. (паспорт), 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Комкор» Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56116586/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор», адрес: 198097, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1137847329388, ИНН 7805629884 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 03.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телеганову В.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Телеганова В.Ю. 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь участника и бывшего руководителя должника  Корнилова Алексея Сергеевича, участника Общества Мукмагомедова Артура Раджабовича и бывших участников Общества  Комара Владимира Михайловича, Корнилова Ивана Сергеевича,  Складчикова Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим Обществом  утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. 18.08.2020 уточнила заявленные требования и просила привлечь Корнилова А.С., Мукмагомедова А.Р., Комара В.М., Корнилова И.С.,  Складчикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 238 425,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Зомба Е.Г. просит отменить определение от 13.10.2020 и постановление от 26.12.2020, принять новый судебный акт, которым привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у руководителя должника с 28.02.2018 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; у участников должника, владевших долями в уставном капитале общества в размере, превышающем десять процентов,  – обязанности по созыву внеочередного общего собрания участков Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. указывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности Общества в спорный период, полагает, что  они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В представленном в электронном виде отзыве Корнилов А.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

 В судебном заседании конкурсный управляющий Зомба Е.Г.  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  02.09.2013. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2020 участниками Общества являются Корнилов А.С. и Мукмагомедов А.С.

Корнилов И.С. являлся участником Общества в период с 30.09.2014 по 21.06.2018, Комар В.М.  –  с 02.09.2013 по 21.06.2018, Складчиков А.А. – с 16.09.2014 по 21.06.2018.

Единоличным исполнительным органом Общества с 02.09.2019 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Корнилов А.С.

Обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Корнилова А.С., Мукмагомедова А.Р., Комара В.М., Корнилова И.С. и  Складчикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Телеганова В.Ю. сослалась на то, что документы бухгалтерского учета и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель также указал, что Корнилов А.С.  как руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества.

Так как Корнилов А.С. впоследствии добровольно передал конкурсному управляющему документацию и имущество Общества, конкурсный управляющий Зомба Е.Г. отказалась от требования о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию; уточнила заявленные требования в остальной части и в связи с неисполнением руководителем Общества обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника, участниками Общества – обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением, возникшей, по мнению заявителя, с 26.02.2018, просила привлечь Корнилова А.С., Мукмагомедова А.Р., Комара В.М., Корнилова И.С.,  Складчикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 238 425,55 руб.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у контролирующих должника лиц с 26.02.2018  обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем определением от 13.10.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.12.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве  предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной  статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зомба Е.Г.  ссылается на то, что по состоянию на 26.02.2018имелись вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми с Общества взыскана задолженность в значительных суммах; названная задолженность не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. полагает, что с указанной даты у руководителя Общества возникла  обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника;  участники Общества должны были созвать  общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества и обязанность по созыву  общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не были исполнены, заявитель просит привлечь Корнилова А.С., Мукмагомедова А.Р., Комара В.М., Корнилова И.С., Складчикова А.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 238 425,55 руб.

Корнилов А.С., возражавший против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений  ссылался на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.02.2018, в обоснование чего представил сведения о дебиторской задолженности основных контрагентов  Общества – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») и общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард»), размер которой превышал задолженность Общества перед контрагентами, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Корнилов А.С. также представил сведения принимавшихся им как руководителем должника  мерах по взысканию задолженности, получению от контрагентов в качестве оплаты за выполненные Обществом работы  имущества, которое  впоследствии было включено в конкурсную массу, –  машино-мест с  условными номерами 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 и 99, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 12; грузового автомобиля ГАЗ-А21R32 с бортовой платформой 2016 года выпуска.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении  настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой  и апелляционной инстанций признали недоказанным нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве Общества (по созыву  общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом), посчитали, что  наличие в спорный период у Общества задолженности  перед кредиторами  не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства,  и не являлось основанием для обращения руководителя Общества в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Зомбы Е.Г. довод о том, что ответчики не представили доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности Общества в спорный период, не может быть принят.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В период, на который ссылается конкурсный управляющий Зомба Е.Г.,   Общество действительно не исполняло обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем в результате оценки доказательств, представленных Корниловым А.С. в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что неисполнение в спорный период обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества, и Корнилов А.С., несмотря на временные финансовые затруднения, был вправе  рассчитывать на погашение  АО «ГУОВ» и ООО «ПСК «Авангард» в разумный срок задолженности перед Обществом и преодоление тем самым финансовых затруднений.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-116586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Комкор» Зомбы Екатерины Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко