ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-282807/22-139-2247

31 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 22 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Павлову С.А.; 3) Начальнику Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Власкиной О.М.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (111141, город Москва, Зелёный проспект, дом 5/12, строение 1, этаж 3, офис №134Б, ИНН: 7751075860)

о признании незаконным бездействие  по исполнению требований исполнительного листа серии ФС№038857347, выданного 20.01.2022 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32139/21-143-215; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2-3) Чекматова А.С., дов от 09.01.2023, удостоверение;  от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Павлову С.А, Начальнику Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Власкиной О.М.

 о признании незаконным бездействие  по исполнению требований исполнительного листа серии ФС№038857347, выданного 20.01.2022 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-32139/21-143-215; 

о возложении обязанности:

-принять меры принудительного исполнения (совершить действия в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) а также принять иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа) - Исполнительного листа Серия ФС №038857347, выданного 20.01.2022г. на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021г. по делу №А40-32139/21-143-215;

-принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе вынести соответствующие постановления и направить их для исполнения в банки, в которых открыты расчетные счета должника на срок, установленный п. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-принять меры по наложению ареста на имущество должника;

-принять меры по установлению места жительства генерального директора должника, по вызову генерального директора должника к судебному приставу способом, позволяющим определенно установить получение генеральным директором должника вызова к судебному приставу, в том числе направить телеграмму с уведомлением о вручении по месту жительства генерального директора должника, а. при условии надлежащего уведомления, в случае неявки генерального директора должника но вызову к судебному приставу, объявить его привод;

-принять меры по уведомлению генерального директора должника, как должностного лица, под расписку об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

-принять меры и затребовать, от генерального директора должника под расписку информацию, объяснения и справки, необходимые для совершения исполнительных действий, в частности, о наличии и местонахождении имущества должника, копии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности регистры бухгалтерского учета по статьям, составляющим актив бухгалтерского баланса должника.

-вынести постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства. 

ГУФССП России по Москве, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021г. по делу №А40-32139/21-143-215 с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН 7751075860) в пользу АО "МСУ1" (ИНН 7745000111) взыскано 4 631 752 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 903 191 руб. 75 коп. неустойки и 50 675 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021г. по делу №А40-32139/21-143-215 вступило в законную силу 20.10.2021г. и до настоящего времени Должником в добровольном порядке не исполнено.

20.01.2022г. Арбитражным судом г.Москвы был выдан Исполнительный лист Серия ФС №038857347 о взыскании с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН 7751075860) в пользу АО "МСУ1" (ИНН 7745000111) 4 631 752 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 903 191 руб. 75 коп. неустойки и 50 675 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

10.03.2022г. Заявитель посредством почты России направил в Перовский РОСП УФССП России по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу Серия ФС №038857347, выданному 20.01.2022г. на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021г. по делу №А40-32139/21-143-215.

17.03.2022г. Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Павловым С.А. возбуждено исполнительное производство №130110/22/2021-ИП от 17.03.2022г. на основании исполнительного листа от 20.01.2022г. Серия ФС №038857347, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-32139/21-143-215 о взыскании с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в пользу АО "МСУ1" 4 631 752 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 903 191 руб. 75 коп. неустойки и 50 675 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно информации с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) исполнительное производство №130110/22/2021-ИП от 17.03.2022г. в настоящее время находится в производстве у Судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Павлова С.А.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных СПИ Перовского РОСП УФССП России по г.Москве Павловым С.А. исполнительных действиях у Взыскателя отсутствует.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр, ФНС России.

Согласно ответу Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно ответу ГИБДД МВД у должника отсутствует движимое имущество.

Запрос в ГИМС МЧС не установил наличие у должника маломерных судов.

Запрос Гостехнадзор не установил наличие зарегистрированных за должником самоходных машин и прицепов.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Ответ из ФНС и банков по системе электронного документооборота установил наличие счетов в ПАО "МТС-БАНК", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК". На денежные средства, находящиеся на данных счетах обращено взыскание. На депозитный счет Перовского РОСП денежные средства не поступали. Также поступил ответ из ИФНС №20 на бумажном носителе с информацией о счетах ООО «СТРОЙПАРТНЕР» , по всем счетам указанным в ответе вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.

В рамках данного исполнительного производства был осуществлен выход в адрес регистрации организации-должника г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 5/12, стр. 1, но обнаружить должника ООО "СТРОЙПАРТНЕР" и его имущества не удалось.

Генеральному директору ООО "СТРОЙПАРТНЕР" направлено требование о явке на прием и предоставлении документов. Данное требование должником не получено.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Старооскольский РОСП с целью выхода в адрес регистрации генерального директора, установления его местонахождения, вручения требования о явке.

В рамках дознания, с целью установления признаков состава преступления по ст. 315 УК РФ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об архивных счетах и движении денежных средств в банки: ПАО "МТС-БАНК", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

Исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Вопрос о принятии мер в рамках исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлен в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова