СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11588/2018-ГК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-18117/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ООО "ТВК")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2018 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк,  

по делу № А60-18117/2018 

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к ООО "ТВК" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "ТВК" (далее - ответчик) о взыскании  949 757 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  отпущенной в рамках договора электроснабжения № 62145 от 30.12.2011 в  

период с 01.01.2018 по 31.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в части, превышающей 652 213 руб. 96  коп.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недостоверность сведений,  представленных в акте сверки взаимных расчетов истца по состоянию на  07.06.2018, считает денежные средства, удержанные истцом по агентскому  договору за январь 2018 года в размере 297 543 руб. 97 коп., подлежащими  зачислению в счет оплаты задолженности именно за январь 2018 года, а не за  иные периоды, следовательно, фактическая задолженность ответчика за  спорный период должна составлять 652 213 руб. 96 коп. По мнению ответчика,  судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями истца  от 07.06.2018 и проверки изложенных в них доводов, представления  дополнительных доказательств.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  письменные доказательства (копии отчетов агента за январь-декабрь 2017 года),  не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК  РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, обоснованного указанием  на такие причины невозможности предоставления их суду первой инстанции,  которые могли быть признаны уважительными.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений  относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в  обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО  "ТВК" (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 62145 от  30.12.2011, в соответствии с п.1.1. которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  

электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на  условиях, согласованных в настоящем договором.  

По условиям пункта 6.1. договора окончательный расчёт производится в  срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2018 по  31.01.2018 осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую  сумму 949 757 руб. 93 коп., выставив счёт-фактуру № 0010927/0402 от  31.01.2018.  

Объём отпущенного ресурса подтверждается представленными в  материалы дела отчётом о расходе электроэнергии, ведомостями переданными  сетевой организацией.  

Обязанность по оплате услуг электроснабжения в установленные  договором сроки ответчик не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2017, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последний обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что  ответчик обязательство по оплате потребленной энергии надлежащим образом  не исполнил, руководствуясь положениями ст.309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счёл  исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 АПК  РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом электроэнергии в январе 2018 года, её объём и  стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не  оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражений относительно качества  услуг электроснабжения не заявлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 949 757  руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о  взыскании суммы задолженности в заявленном размере.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Действительно, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён  агентский договор № 139-ЭСП от 30.06.2016, по условиям которого агент  принял на себя обязательства совершать юридически значимые действия, в  частности:  

от своего имени осуществлять прием денежных средств от потребителей  принципала, в том числе поступивших через кассы и терминалы агента,  кредитные организации и последующий учет денежных средств потребителей  по каждому лицевому счету (п.2.1.5 договора);  

удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением  сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала  перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию  (мощность) по договору электроснабжения от 30.12.2011 № 62145 (п.4.2.5  договора).  

Согласно пояснениям истца указанные денежные средства зачтены им в  счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды – июнь 2017  года.  

Обстоятельства действительного наличия у ответчика задолженности за  предыдущие периоды подтверждены актами сверки взаимных расчётов и  ответчиком по существу не оспорены; контрдоказательств не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

Условиями агентского договора очередность удовлетворения требований  гарантирующего поставщика, за счёт удержанных у потребителей денежных  средств не установлена, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы статей 319, 522 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда  должник не указал в счёт какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Таким образом, поскольку у ответчика имелась задолженность за  предыдущие периоды, действия истца по зачёту денежных средств,  удержанных в январе 2018 года, в счёт погашения такой задолженности следует  признать обоснованными, соответствующими статьям 319, 522 ГК РФ.  

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг  электроснабжения за январь 2018 года, арбитражному суду не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года  по делу № А60-18117/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова  Д.Ю. Гладких