Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56919/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 141092, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЛЕСНАЯ (Юбилейный мкр.) дом 14Б помещение 075, ОФИС 875, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССТОН" (адрес:  Россия 111123, Москва, ул. Плеханова, дом 4а, эт. 14 пом. XXXVI ком. 16, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССТОН" о взыскании 3 595 104 руб. 50 коп. долга, 3 429 891 руб. 62 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2020  с ООО "ГРОССТОН" в пользу ООО "МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано  3 595 104 руб. 50 коп. долга, 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 125 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССТОН" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

09.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 120-П/Д, в соответствии с которым именуемым в дальнейшем «Договор», ООО «МСТК» (Поставщик, Истец) обязалось передать в собственность ООО «ГроссТон» (Покупателя, Ответчик) цемент (далее - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата Товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления счета. Счет выставляется на основании заявки Покупателя. Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным. Дата выставления счета Покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата.

Согласно п. 5.4. Договора стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного Товара над произведенной Покупателем предоплатой, Покупатель осуществляет доплату Поставщику в течение 3 (Трех) банковских дней, с даты направления Счета Покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Если стоимость партии Товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с п. 5.2, излишек денежных средств Покупателя засчитывается в оплату за следующую партию.

В соответствии с условиями Договора были выставлены следующие Универсальные передаточные документы (далее - УПД) на оплату Товара: № 903 от 06.08.2019, № 1090 от 28.09.2019, № 1166 от 12.10.2019, № 1281 от 07.12.2019, № 1283 от 08.12.2019, № 1286 от 09.12.2019, № 1296 от 10.12.2019.

В нарушение условий Договора Покупатель оплату сумм, указанных в УПД произвел лишь частично, и по состоянию на «19» мая 2020 года общая сумма просроченного основного долга Ответчика по оплате Товара (без учета неустойки) составляет 3 595 104 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %. 

В соответствии с п. 6.4. Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере         3 429 891 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер заявленной неустойки.

Пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения положений  ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 700 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Размер расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОССТОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 595 104 руб. 50 коп. долга, 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 58 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.