ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22432/2020

Дело № А40-340723/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким, 

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АСД-ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-340723/19, 

по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АСД-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 743 руб. 77 коп.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСД-ГРУПП» о взыскании сумму задолженности в размере 77 743 руб. 77 коп., из них: основного долга в размере 24 488 руб. 88 коп., проценты, начисленные за период с 07.11.2019 по 18.12.2019 в размере 1 183 руб. 52 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 488 руб. 88 коп., начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку оплаты регрессного требования, начисленную за период с 07.11.2019 по 18.12.2019 включительно в размере 2 057 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 24 488 руб. 88 коп., начиная с 19.12.2019   по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты регрессного требования, начисленную за период с 07.11.2019 по 18.12.2019 в размере 14 руб. 20 коп.; неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 169 руб. 07 коп., начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-340723/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») (далее - Гарант) и ООО «АСД-ГРУПП» (далее - Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №1316784 от 17.04.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ГБОУ ШКОЛА 2075 (далее -Бенефициар) банковскую гарантию №1316784 от 17.04.2019 на сумму 91 376,76 руб.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 24 488,98 руб.

Срок действия Гарантия по 31.01.2020 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №1 от 15.10.2019 об уплате денежных средств в размере 24 488,98 руб. в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 24 488,98 руб. уплачены Банком 30.10.2019 по платежному поручению №1316784 от 30.10.2019.

31.10.2019 Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. №04-12/5040 от 31.10.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 24 488 руб. 98 коп., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

В силу п. 2.4,  КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром;

Согласно п. 2.5 КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия (исх. №1316784 от 18.12.2019), что подтверждается копией накладной курьерской службы № 496-004885252.

До настоящего времени обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно п. 1.1.8, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 ДОГОВОРА, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ, за каждый факт нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании штрафов и неустойки  в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству, в том числе с учетом обжалования решения УФАС,  не соответствуют заявленному предмету исковых требований. 

Довод ответчика о том, что он не получал извещений от Банка об оплате требования по банковской гарантии, в связи с чем полагает необоснованным начисление неустойки, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно п. 8.1 Договора о предоставлении банковской гарантии, стороны установили допустимость направления сообщений в электронном виде. Доказательства уведомления ответчика при помощи Информационной системы представлены истцом в материалы дела  (л.д. 21). Такое уведомление в силу п. 8.1 Договора признается сторонами надлежащим. 

Ссылки ответчика не необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, также отклоняются судом. По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-340723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.А. КимЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.