Дело № А43-17276/2017

28 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017  по делу № А43-17276/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение СпецМет» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецМет» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение СпецМет» (далее – ООО «ТПО СпецМет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее - ООО «Новоладожский судостроительный завод», ответчик) о взыскании 1 160 518 руб. 12 коп., в том числе 779 581 руб. 59 коп. долга,                               168 634 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты, 212 301 руб. 66 коп. штрафа.

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 16.03.2016 №43.

        Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что  между  поставщиком и ответчиком существовала устная договоренность по осуществлению поэтапной оплаты за поставленный товар без выставления дополнительных претензий; ввиду раннего прекращения навигации в начале ноября 2017 года,  отсутствие контрактов о время летней навигации                  ООО «НСЗ» не смогло надлежащим образом  продолжить выполнение своих обязательств по погашению  задолженности; от своих обязательств по погашению задолженности не отказывается.

Полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным; непредставление истцом расчета суммы неустойки не позволило ответчику проверить его правильность. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность; пояснил, что ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком какой-либо сделки в письменной форме, подтверждающей предоставление последнему рассрочки платежа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между                                        ООО «Промышленное объединение СпецМет» (Продавец) и                              ООО «Новоладожский судостроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №43.

Согласно пункту 1 договора поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязался поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям определенным настоящим договором.

Наименование, ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации согласовываются применительно к каждой поставке товара.

В порядке пункта 2 договора оплата аванса производится в течение 5-и банковских дней с момента подписания спецификации поставщиком. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов согласовывается применительно к каждой поставке товара в спецификации, которая является неотъемлемо частью данного договора. Если в спецификации порядок оплаты не указан, покупатель обязался внести предоплату в размере 100% до начала изготовления продукции.

Пунктом 3 договора определено, что способ доставки товара, вид транспорта и стоимость транспортных услуг согласовывается дополнительно и указывается сторонами в спецификации.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара представителю покупателя.

На основании пункта 6 договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. За отказ полностью или частично исполнить обязательства по спецификации покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 20% от спецификации.

В силу пункта 7 договора споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или по месту исполнения обязательства по выбору истца с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2016, все права и обязанности по договору поставки от 16.03.2016 были переданы от                      ООО «Промышленное объединение СпецМет» в адрес                                             ООО «ТПО СпецМет».

Между сторонами были подписаны три спецификации, в которых были конкретизированы наименование, количество, цена, стоимость товара, а также условия оплаты, сроки изготовления, условия доставки.

В порядке спецификации  от 16.03.2015 №1 ООО «ПО СпецМет» обязалось поставить в адрес ООО «Новоладожский судостроительный завод» товар на сумму 728 098 руб. 30 коп., условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, условия доставки самовывоз.

Стороны спецификацией  от 26.05.2016 №2 согласовали поставку товара на сумму 153 400 руб., условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, поставка осуществляется на условиях выборки товара, силами и за счет покупателя, со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>.

На основании спецификации от 13.07.2016 №3 согласована поставка товара от ООО «ТПО СпецМет» в адрес ООО «НСЗ» на сумму 180 010руб., условия оплаты: 40% предоплата, 40% в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности продукции, 20% в течение 5 рабочих дней после приемки продукции ООО «НСЗ».

Письмом от 15.06.2016 ООО «НСЗ» сообщило о необходимости поставки товара по спецификации №1 в город Новая Ладога.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения и спецификаций в адрес ООО «НСЗ» поставлен товар по следующим товарным накладным: от 20.06.2016 №64, от 27.06.2016 №15, от 23.08.2016 №28, от 23.08.2016 №29, а также выполнены работы по механической обработке по акту №5 от 23.08.2016. Кроме того, ООО «ТПО СпецМет» по акту №4 от 01.07.2016 оказало транспортные услуги ООО «НСЗ», всего поставлено продукции и оказано услуг на общую сумму 1 393 552 руб. 96 коп.

Факт поставки продукции и оказание услуг подтверждается подписями представителей ответчика в вышеуказанных актах и транспортных накладных, скрепленных печатями ООО «НСЗ».

Покупатель платежными поручениями от 21.04.2016 №131, от 28.06.2016 №243, от 11.07.2016 №264, от 29.07.2016 №277, от 19.07.2016 №270, от 01.08.2016 №282 оплатил 613 971 руб. 37 коп.

Задолженность ООО «НСЗ» перед ООО «ТПО СпецМет» составила 779 581 руб. 59 коп.

Претензия от 03.05.2017  №397, направленная ООО «Новоладожский судостроительный завод», с требованием о взыскании 779 581 руб. 59 коп. основного долга, 168 634 руб. 87 коп. неустойки, 212 301 руб. 66 коп. штрафа, всего 1 160 518 руб. 12 коп., оставлена без исполнения.

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции удовлетворено  требование истца о взыскании с ООО «НСЗ» долга в размере 779 581 руб. 59 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции и услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции расчеты неустойки и штрафа проверены и признанны верными. Ответчиком контрсчет не представлен.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе довод документально не подтверждены. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017  по делу № А43-17276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова