РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126670/24-26-916

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" 

(394087, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ЛОМОНОСОВА, Д. 114/31, КВ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ ЦЕНТР" 

(119017, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ОРДЫНКА, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 32 872 682,93 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2024 

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Квартал"  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 32 872 682,93 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024г. исковое заявление принято к производству. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом их уточнения; ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, ООО «Квартал», являясь до 31.12.2022г. территориальной сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электроэнергии через находящиеся в ее владении объекты электросетевого хозяйства. 

Начиная с 01.01.2023г. ООО «Квартал» утратило статус территориальной сетевой организации согласно уведомления департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области с исх. № 55-11/1757 от 17.10.2022 об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год в отношении ООО «Квартал».

При этом с января 2023 г. по настоящее время ООО «Квартал» остается владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых ранее оказывало услуги по передаче электроэнергии и через которое передается электроэнергия конечным потребителям в заявленный период: TП №76 10/0,4кВ (место расположения: Воронежская обл., п.г.т. Анна); TП №1487 10/0,4kB (место расположения: 

<

...>); КТП №15 6/0,4кB (место КТП №15/1 6/0,4кB (место расположения: 

<

...>) КТП №15/2 6/0, 4кВ (место расположения 

<

...>); ТП №1513 6/0,4кВ (место расположения: 

<

...>); ТП №13 10/0,4кB (место расположения: г. Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); ТП №14 10/0,4кВ (место расположения: г. Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); ТП №7 10/0,4kB (место расположения: г. Воронеж, Тенистый, Тепличная 6Б); РП 10/0,4кВ (место расположения: 

<

...>); БКТП 10/0,4кВ (место расположения: 

<

...>); TII 6/0,4кВ (место расположения: г. Воронеж Пешестрелецкая 100); ТП 35/10кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, пос.Бор); КТП 10/0,4кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г.Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер. Малиновый, уч.9); 2БКТП 1000/6/0,4кВ (место расположения: 

<

...>); КТП 10/0,4кВ 400кВА (место расположения: 

<

...>); Воздушная линия (далее ВЛ) 35кВ (место расположения: Рамонский район, п.Бор); ВЛ-бкВ СНТ Шиловского массива (место расположения: г.Воронеж CHT Шиловского массива); ВЛ-0,4кВ (место расположения: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна); КЛ-10кВ ААБл 3х120 (место расположения: 

<

...>); КЛ-6кВ ААБл 3×120 от TП №13 (место расположения: 

<

...>); КЛ-бкВ ААБл 3×120 от TII No9 (место расположения: 

<

...>); КЛ-бкВ ААБл 3х120 от ТП No995, 918 (место расположения: 

<

...>); КЛ-10кВ ААБл 3х120 (место расположения: 

<

...>); КЛ-10кВ ААБл 3×240 от ПС №20 (место расположения: 

<

...>); КЛ-10кВ ААБл3×240 от РП (место расположения: 

<

...>); КЛ-бкВ ААБЛУ 3×240 от ПС №25 (место расположения: 

<

...>): КЛ-6кВ АСБ-6 3×70 расположения: г. Воронеж СНТ Шиловского массива); КЛ-0,4 кВ (место (место расположения: Воронежская область. Аннинский район, п.г.т Анна); КЛ-0,4кВ АВБбШв 4×120 (место Бульвар Победы 42); КЛ-0,4кВ АВБ6Шв 4×120 расположения: г.Воронеж (место расположения: 

<

...>); КЛ-0,4кВ (место расположения: г. Воронеж п.Тенистый); КЛ-0,4кВ (место расположения: 

<

...>); КЛ-0,4кВ (место расположения: 

<

...>): ПС-45 яч.6 (место расположения: 

<

...>); ПС35ф 9.13 (место расположения: 

<

...>); КЛ-10кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г. Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер. Малиновый, уч.9); ВЛ-10кВ (место расположения: Воронежская обл., Рамонский р-н, +333м(лево) на подъезде к г.Воронеж от авт.дор. М-4 "Дон", пер. Малиновый, уч. 10); КЛ-0,4кВ АВБбШв 4×120 (место расположения: 

<

...>); Пс-28 оп25.38 ( место нахождения: г. Воронеж, п. Тенистый) КЛ-10кВ ААБЛ 3×120 (место расположения: 

<

...>). Право владения указанными объектами подтверждается соответствующими Договорами и Актами об осуществлении технологического присоединения представленными в материалы дела.

Указанное выше подразумевает то, что истец за свой счет поддерживает оборудование в исправном состоянии (в противном случае бездействия истца будут расценены как создание препятствий).

Одновременно, истец невольно принимает участие в деятельности ПАО «Россети Центр», а именно его филиала ПАО «Россети Центр-«Воронежэнерго», за которую последний получает фактическую оплату от конечного потребителя присоединённого к электрическим сетям Истца. ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго», является филиалом ПАО «Россети Центр», соответственно согласно ч. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В данном случае правила подсудности соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату от потребителя. Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования (то есть содержать); расходы подлежат возмещению, иное неконституционно.

Материалами дела установлено, что за период с 01.01.2024 по 31.04.2024 года ООО «Квартал» содержал оборудование в исправном состоянии, иначе ответчик не смог оказать конечным потребителям качественно услуги Приказом департамента регулирования тарифов Воронежской области от 28.11.2022 № 72/18 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, на период с января 2024 по апрель 2024 тариф для категории население и составляет 2,08601 руб./кВтч. Объем потребления составляет 15 058 993 кВтч. Согласно материалам дела размер неосновательного обогащения ответчика за период с января 2024 по 31.04.2024 составляет 31 413 210 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.05.2024г. была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения,  которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим заявлением в суд.

Доводы искового заявления истца и возражений ответчика проверены, суд признает изложенную Обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы ответчика – подлежащими отклонению  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования; расходы подлежат возмещению, иное неконституционно. Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом, что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергий. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Препятствием для установления такого правового механизма не может служить положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, поскольку оно не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям». 

Таким образом, расходы Истца подлежат возмещению, путем взыскания неосновательного обогащения. Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии реализуется через котловую экономическую модель по принципу «котел сверху», когда потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

В этих правоотношениях, держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34 - 42 Правил №861).

Согласно приказу Министерства Энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций», предусмотрено что, при определении протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи низкого напряжения учитываются только трехфазные участки линий, а Значение норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций при тарифе Низкое Напряжение, при протяженности линий 30 км. и менее составляет 10,49% от общей суммы потребленной электроэнергии.

Так, Истец в рамках содержания указанного оборудования вынужден нести расходы на содержание обозначенного оборудования, вынужденные аварийно-восстановительные работы, в том числе и по оплате потерь за 2024 год в объеме 624417 кВтч. и в размере 2665679 рублей, что подтверждено предоставленными ведомостями и установлено решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №A14-6909/2024; №А14-4408/2024; №А14-11029/2024 и №А14-8886/2024.

Не получив тариф на 2023 год, Истец предпринимал попытки освободиться от электросетевого хозяйства, в том числе путем передачи его Ответчику, что подтверждается письмом от 10.01.2024 №1, однако Ответчик оставил предложения истца без удовлетворения.

Кроме того, Истцом были направлены ряд писем, в которых он просил произвести мероприятия по введению полного ограничения режима потребления обозначенного оборудования, в целях избежание расходов на содержание оборудования (письмо от 29.07.2024 №24, Жалоба от 29.07.2024 № 21), которые также остались без удовлетворения.

Соответственно, Истец исчерпал все возможности для исключения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доказательств оплаты заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 31 413 210 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, материалами дела подтвержден представленный стороной истца расчет, таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о необоснованности представленного Истцом расчета, поскольку расчет Истца основан на стоимости аналогичных услуг, предоставляемых непосредственно Ответчиком иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно второму абзацу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  При оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того, требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Размер неосновательного обогащения был известен ответчику до настоящего судебного акта. Объем услуг и их стоимость ответчику были известны, ответчик является профессиональным участником рынка. 

Между тем, заявленный Истцом размер процентов на сумму долга рассчитан исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и, также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 126, 156, 159, 170, 176 АПК РФ, ст. ст. 8, 395, 1007, 1102, 1109 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>) в счет возврата неосновательного обогащения 31 413 189,12 руб. за период с 01.01.2024 по 31.04.2024 , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 года по 31.06.2024 в размере 1 459 493,81 руб. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 187 363 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко