ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17356/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2010 № 7-д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № 2121, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу                    № А13-17356/2019, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 15.08.2019 № 4001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>; далее – ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря               2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                          № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 24.07.2007              № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Далее -  Закон № 209-ФЗ),  Положения  об оказании субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества области, не включенного в перечень имущества области, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 «О реализации государственной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее -  Положение № 339, Положение об оказании поддержки).

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу департамента – без удовлетворения. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей департамента и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в управление заявлений 10.06.2019 от члена Великоустюгской районной трехсторонней комиссии по социально-трудовым отношениям ФИО4,  также  18.06.2019 от ООО «Северный мир», ООО ТК «Пилигрим», ООО «Туристическая фирма «ПАЛЛАДА», ООО «Устюг Великий», а также поступивших из  прокуратуры Вологодской области  18.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019, 13.08.2019  обращений граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 , 01.08.2019 из  Следственного управления по Вологодской области обращения директора ООО ТК «Пилигрим» ФИО9,  в которых указывалось на  нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении департаментом                  ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» в аренду имущественного комплекса – Вотчина Деда Мороза,  управление усмотрело наличие в действиях департамента признаков нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и в связи с этим в адрес заявителя  направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.08.2019 № 4001.

В названном предупреждении отражено, что в связи  с наличием  в действиях департамента признаков нарушения пунктов 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции, выразившихся в оказании имущественной поддержки по распоряжению департамента от 07.05.2019                 № 1086-р «Об имущественной поддержке» в виде предоставления изъятых у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» по распоряжению департамента от 18.04.2019 № 934-р в казну Вологодской области объектов недвижимого имущества в аренду ООО «ДЕД-МОРОЗ-СЕРВИС» на основании заявления от 15.04.2019, которое не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7  Положения об оказании поддержки, что является нарушением пунктов 2 – 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 14 и статьи 18  Закона № 209-ФЗ, а также  создает преимущественные условия деятельности обществу, приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, УФАС на основании статьи 39.1 и с учетом требований статьи 21 Закона № 135-ФЗ предупреждает департамент о необходимости в срок до 01.10.2019 прекратить указанные действия (бездействие) путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержке» и принятия мер о возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Не согласившись с предупреждением, департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 39.1 указанного Закона предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

В оспариваемом предупреждении указано на наличие в действиях предприятия признаков нарушения пунктов 6, 7 и  8 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений пунктов 6, 7 и  8 части 1 статьи 15 указанного Закона следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности,  запрещаются предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 6); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Статьей 19 Закона  № 135-ФЗ  определены цели, для достижения которых могут быть предоставлены преференции.

Статьей 20 этого Закона предусмотрен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России                 от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка выдачи предупреждения в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

Так как  в рассматриваемом случае признаки нарушения антимонопольного законодательства управлением установлены, то выдача предупреждения соответствовала вышеприведенным положениям Закона                  № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения. 

Содержание предупреждения соответствует требования пункта 2 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, отмечено, что  представленное обществом заявление об оказании имущественной поддержки от 15.04.2019 не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.5 и 2.7  Положения № 339; в предупреждении приведены  нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) департамента -  пункты 6, 7 и 8 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции;  в предупреждении содержится предложение в срок до 01.10.2019 прекратить указанные действия (бездействия) путем отмены распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержки», принять меры по возврату имущества и организации проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

  Таким образом, предупреждение управления от 15.08.2019 № 4001 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. Выбранный управлением способ прекращения возможных нарушений антимонопольных требований, вопреки доводам жалобы,  соразмерен совершенным департаментом действиям. 

В материалах дела усматривается, что в связи с поступившими указанными выше обращениями управление 18.06.2019 направило департаменту запрос о предоставлении информации, на которые департамент  письме от 24.06.2019 департамент сообщил о правомерности предоставления в аренду имущества.

При проведении проверки УФАС установлено, что ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» обратилось 16.04.2019 в департамент с заявлением об оказании имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства. 

 Распоряжением департамента от 18.04.2019 № 934-р «Об изъятии имущества» у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза» изъято имущество в казну Вологодской области.

 Распоряжением департамента от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержке» ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» предоставлена имущественная поддержка в виде предоставления в аренду имущества, изъятого у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза».

В числе форм поддержки, в части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка, которая заключается, в том числе, в передаче во владение и (или) в пользование государственного имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данных положений законодательства принята государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» и утверждено вышеуказанное  Положение об оказании поддержки.

В пункте 20 статьи 4 Закона о  защите конкуренции определено, что государственные преференции - предоставление органами государственной власти субъектов Российской отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

Из содержания названных норм закона следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными, условиях). Под отдельными хозяйствующими субъектами по смыслу указанной нормы являются та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП).

Согласно пункту 2.1 Положения № 339 имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется департаментом в виде:

- передачи в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1);

- согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2  названного Положения предоставление в аренду имущества осуществляется по договору, заключаемому в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, на основании решения департамента об оказании имущественной поддержки при соблюдении условий, определенных пунктом 2.3 Положения, в том числе, при отсутствии иных заявлений от субъектов МСП об оказании имущественной поддержки в отношении того же имущества.

Пунктом 2.4 Положения установлено, что субъекты МСП, заинтересованные в получении имущественной поддержки, и (или) государственная организация Вологодской области - владелец имущества Вологодской области, которое предлагается предоставить субъекту МСП в аренду в целях оказания имущественной поддержки, направляют в департамент заявление об оказании имущественной поддержки в виде передачи имущества в аренду, составленное по форме согласно приложению к Положению, и документы в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Положения.

Представленное 16.04.2019 в департамент заявление ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» об оказании имущественной поддержки не соответствует форме, изложенной в приложении к Положению (л.д. 132 том 1). 

В судебном заседании представитель департамента пояснил, что общество обратилось за оказанием имущественной поддержки в отношении имущества, находящегося в казне.

Подпунктами 1 – 5 пункта 2.5 Положения определен перечень документов, на основании которых принимается решение об оказании имущественной поддержки согласно пункту 2.1.1 Положения, в случае если имущество находится в казне и не закреплено за государственными организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом на даты оформления обществом заявления 15.04.2019 и направлении этого заявления в департамент 16.04.2019 имущественный комплекс находился на праве оперативного управления у АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза».

В подпункте 6 пункта 2.5 Положения определен перечень документов, необходимых для  принятия решения об оказании имущественной поддержки согласно пункту 2.1.2 Положения, в случае если имущество закреплено за государственными организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Документы, в том числе заявление АУК ВО «Культурно-просветительский центр «Дом Деда Мороза»; письменное согласие органа исполнительной государственной власти области (Департамента культуры и туризма Вологодской области), осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения области; обоснование необходимости совершения предлагаемого юридически значимого действия, в том числе информации о прогнозе влияния результатов действия на повышение эффективности деятельности государственной организации области в разрезе производственных и финансовых показателей; предложения руководителя автономного учреждения области и рекомендации наблюдательного совета автономного учреждения области о совершении сделки по распоряжению имуществом автономного учреждения, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2.5 Положения, в департамент не были представлены.

Из объяснений представителя ООО «ДЕД МОРОЗ-СЕРВИС» и представленного им заявления, невозможно установить за каким видом государственной поддержки обратилось общество и в соответствии с какой нормой Положения (пункт 2.1.1 или 2.1.2). При этом для рассмотрения вопроса о передаче в аренду субъектам МСП имущества казны Вологодской области (пункт 2.1.1) и согласования передачи в аренду субъектам МСП имущества Вологодской области государственной организации Вологодской области, за которой это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2.1.2) требуются разные перечни документов.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при принятии департаментом решения об оказании субъекту МСП имущественной поддержки путем передачи в аренду имущества учитывается мнение Общественного координационного Совета по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области (далее – Совет), осуществляющего деятельность в соответствии с Положением об общественном координационном Совете по развитию малого и среднего предпринимательства Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2008 № 592. Мнение данного Совета должно запрашиваться департаментом, носит рекомендательный характер.

Решение об оказании имущественной поддержки ООО «ДЕД-МОРОЗ-СЕРВИС» принято департаментом в отсутствии мнения Совета. Представленная департаментом переписка с Департаментом экономического развития Вологодской области (письмо от 20.05.2019 № 07-2784/19) свидетельствует об отсутствии у департамента на момент вынесения распоряжения от 07.05.2019 № 1086-р «Об имущественной поддержке» мнения Совета.

В пункте 2.10 Положения определено, что решение об отказе в оказании имущественной поддержки принимается в случаях, определенных в части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов МСП: заявительный порядок обращения субъектов МСП за оказанием поддержки (пункт 1), доступность инфраструктуры поддержки субъектов МСП для всех субъектов МСП (пункт 2), равный доступ субъектов МСП, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4); открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения  названных принципов.

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции, как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество, влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Совокупность вышеперечисленных выводов управления свидетельствует о наличии признаков нарушения департаментом законодательства о защите конкуренции.

Доводы представителя департамента о неисполнимости предупреждения в части указания в предупреждении о необходимости организации конкурса или аукциона на право заключения договора аренды по мотиву отсутствия лиц для проведения таких торгов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку при принятии мер к исполнению предупреждения неопределенный круг заинтересованных лиц также может представить соответствующие заявления об оказании имущественной поддержки, в то же время при отсутствии заинтересованных лиц, департамент имеет основания сообщить в управление о невозможности проведения данных процедур, в связи с отсутствием заявлений на предоставление имущественной поддержки.  

Доводы апелляционной жалобы департамента по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                 2019 года по делу № А13-17356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева