АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6320/2022

г. Чита

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

от антимонопольного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

третьи лица явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом). 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме №02-05-3488 от 25.05.2022, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 1), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (третье лицо 2).

Определением суда от 28.06.2022 данное заявление принято к производству.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель Забайкальского УФАС доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения от 20.03.2023.

Заслушав доводы представителей заявителя и Забайкальского УФАС, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФГУП «РТРС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Материалами дела установлено следующее, в Забайкальское УФАС России поступило заявление филиала ФГУП «РТРС» о нарушении филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (т.1, л.д.20-24, 78-82).

Из заявления и представленных филиалом РТРС «Забайкальский КРТПЦ» документов следует, что Филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания (далее - Объект), установленных на территории Забайкальского края.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора от 28 февраля 2011 года № 090091.

Согласно актов об осуществлении технологического присоединения (прилагаются) Объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго». Категория надежности энергоснабжения Объектов - третья.

Руководствуясь пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1.1 договора № 090091.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 31(6) Правил №861 количество часов отключений электрической энергии за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 году допустимые величины превышены по многочисленным объектам.

При расчете часов превышения филиалом учтены превышения отключений, согласованные сетевой организацией с Ростехнадзором, согласно требований законодательства.

Так, в 2021 году, как и в 2020 году, стабильность электроснабжения отсутствовала. Постановлением УФАС по Забайкальскому краю по делу №075/04/9.21-146/2021 от 28 мая 2021 года, ПАО «Россети Сибирь» привлечены к административной ответственности за превышение часов отключений в 2020 году. В 2021 году по тем же самым объектам сетевая организация допустила то же самое нарушение - превышение допустимого числа часов отключений. Кроме этого, сетевой организацией не только не приняты меры для недопущения повторного нарушения, но и ситуация по объектам ухудшена, количество часов отключений в 2021 году по сравнению с 2020 практически на каждом объекте увеличилось, кроме этого увеличилось количество самих объектов, на которых допущено превышение по отключениям.

К заявлению приложены запросы гарантирующему поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушение. Однако, со стороны гарантирующего поставщика никаких действий, направленных на устранение и недопущение нарушения не усматривается. Со стороны сетевой организации ответы практически не поступают.

В связи с чем, заявитель указывает на нарушение законодательства об электроэнергетике в части превышения допустимого числа часов отключения электроэнергии подряд не только гарантирующим поставщиком - АО «Читаэнергосбыт», но и сетевой организацией - ПАО «Россети Сибирь».

Учитывая изложенное, по мнению заявителя - АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, обязан, в том числе, наравне с сетевой организацией обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

25.05.2022 Забайкальским УФАС России принято решение (т.1, л.д.94-96), изложенное в письме №02-05-3488 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 2 части 8,  пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель, считая указанный отказ антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента № 339 установлено, что  антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента № 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд обращает внимание, что на стадии рассмотрения заявления не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого отказа, согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ с 01 апреля 2006 года энергосбытовым организациям запрещено иметь на своем балансе какое-либо имущество, связанное с передачей электроэнергии и осуществлять деятельность, связанную с передачей электрической энергии с деятельностью по купле продаже электрической энергии.

В целях обеспечения всех потребителей, с которыми энергоснабжающая организация находится в договорных отношениях электрической энергией, и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 об урегулировании отношений по передаче электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергия с филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» - балансодержателем электрических сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение энергоприёмников.

При этом в пункте 5.1 договора №090091 сторонами предусмотрено право АО «Читаэнергосбыт» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии с уведомлением филиала в случаях;

«б» - возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

«ж» - возникновение внерегламентных отключений.

Так, рководствуясь п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в период с января по декабрь 2020 года по инициативе АО «Читаэнергосбыт» отключений электроэнергии на указанных объектах ФГУП «РТРС» не производилось.

На вышеуказанных объектах за 2020 год, были зафиксированы отключения электроэнергии, по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных переключений ПАО «Россети Сибирь».

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Однако для квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо два условия: доминирование, злоупотребление доминирующим положением.

Злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей следует рассматривать, например, установление или поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара,

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других лиц. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Не доказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий гарантирующего поставщика по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

При этом согласно Уставу, основными видами деятельности АО «Читаэнергосбыт» являются:

покупка электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии;

реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно сделан вывод, что в настоящем случае (с учетом предоставленных доводов и документов) квалифицировать действия АО «Читаэнергосбыт», как злоупотребление доминирующим положением невозможно.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, у антимонопольного органа, в отсутствие доказательств указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отсутствовали правовые основания для квалификации действий гарантирующего поставщика в рассматриваемой сфере, в качестве нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого отказа, а также нарушение его прав указанным отказом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем не доказано, что оспариваемым отказом (именно гарантирующим поставщиком – АО «Читаэнергосбыт», с учетом предоставленных документов и пояснений) были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушение срока рассмотрения заявления никоим образом не влияет на правильные выводы антимонопольного органа в оспариваемом отказе.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку рассмотрение указанного дела производится по фактическим обстоятельствам, которые отличны от иных дел.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Учитывая, уточнение заявленного требования и отсутствие оплаты государственной пошлины на момент подачи заявления в суд, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"  - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова