АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3292/2020

г. Южно-Сахалинск

24 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3292/2020

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309650732400025, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 25.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 года (сроком до 31.12.2021 года); 

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, Подрядчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация, Заказчик) о признании незаконным решения от 25.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнить контракт оказалось невозможно вследствие не зависящих от него обстоятельств, а именно, в связи с тем, что работы на участке дороги, указанном в техническом задании, фактически были выполнены. Администрация признала факт ошибки при формировании аукционной документации, вместе с тем, предложила выполнить работы на другом участке, стоимость работ на котором превышала стоимость, указанную в контракте, при этом смета на данные работы представлена истцу не была.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что место выполнения работ – пгт.Смирных, ул.Полевая, было указано в контракте. При этом, поскольку истец в установленный срок работы на объекте не выполнил, к исполнению контракта в течение семи месяцев не приступил, Администрацией было вынесено оспариваемое решение.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд  окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено судом в  отсутствие представителя ответчика на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2019 года был заключен муниципальный контракт № 0161300003319000229 (далее - Контракт), согласно пункту 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить работы  по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения населенных пунктов в соответствии с Техническим заданием, в срок, установленный Контрактом и по цене в соответствии с Локальной сметой, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 1.4 место выполнения работ: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, у.Полевая.

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу. 

Согласно пункту 11.6 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. 

Решением от 25.06.2020 года Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного контракта, ссылаясь на то, что Подрядчик в течение семи месяцев с момента начала выполнения работ не приступил к исполнению контракта.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в судебном порядке.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, положениями о договоре подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.6 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2020 года мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в частности, тем, что подрядчик в течение семи месяцев с момента начала выполнения работ не приступил к исполнению контракта, что делает невозможным окончание работ к указанному в контракте сроку.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Предпринимателем, он фактически не приступил к выполнению работ по Контракту, при этом, истец ссылается на то, что работы по Контракту уже были выполнены неустановленными лицами.

Как установлено судом, местом выполнения работ согласно Контракту являлось: Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, у.Полевая (п.1.4 Контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к Контракту.

В Техническим задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту,  также указано местом исполнения работ Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, у.Полевая.

Вместе с тем, приложением к Техническому заданию являлась проектная документация и схема участка ул.Полевая, на которой должны были быть выполнены работы по Контракту.

Как следует из материалов дела, выйдя на объект, Предприниматель установил, что работы на указанном участке фактически выполнены, о чем сообщил Администрации письмом от 13.11.2019 года № 109. 

Администрация в ответном письме  б/н, без даты, полученным Предпринимателем 15.11.2019 года признала ошибку при формировании пакета документов по выполнению работ по ремонту дороги и направила Подрядчику исправленную схему места выполнения работ. 

Копия данной схемы была представлена представителем истца в материалы дела в судебном заседании 17.08.2020 года. При сравнении данной схемы  со схемой, являющейся частью Технического задания к  Контракту, суд установил, что истцу для  выполнения работ другой участок улицы  Полевая в пгт.Смирных, отличный от согласованного сторонами в контракте. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  Администрация, допустив ошибку в аукционной документации, предложила для выполнения работ иной участок улицы Полевая, то есть иной объект работ, изменив предмет муниципального контракта, что недопустимо в силу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Действующим законодательством о контрактной системе установлен общий запрет на изменение условий контракта. Изменением условий контракта считается изменение существенных условий и предмета контракта - объема и содержания выполняемых работ (замена одних видов работ на другие, включение новых видов работ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворения требований об их оплате, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поскольку истцу было предложено выполнить работы на ином участке, не предусмотренном Контрактом, обязанность по выполнению этих работ у истца отсутствовала.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что выполнение работ на объекте, указанном в Контракте, было невозможно вследствие допущенной Заказчиком ошибки, а выполнение работ на ином объекте, предложенном Заказчиком, не было предусмотрено Контрактом, суд приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в том, что он не приступил к выполнение работ по Контракту, отсутствует. Просрочка в выполнении работ на объекте, не указанном в Контракте (предложенном Администрацией участке ул.Полевая), также отсутствует, поскольку обязательств по выполнению данных работ истец перед Администрацией не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для принятия оспариваемого решения от 25.06.2020 года, предусмотренных Контактом, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьей 715 ГК РФ, у Администрации не имелось, суд приходит к выводу том, что исковые требования о признании указанного решения недействительным подлежат удовлетворению.

 С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлину в сумме 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Решение администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации от 25 июня 2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300003319000229 от 11.11.2019 года признать недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                 Т.С. Горбачева