АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11768/2024

г. Новосибирск

17 декабря  2024   года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

  Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н. (до и после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),                               г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 2081  оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 в размере 6 420 000 рублей (основной долг) за период февраль 2023 года, март 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь  2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО1, доверенность № 110/24 от 02.04.2024, диплом, паспорт,      

ответчика: ФИО2, доверенность № 122/2024 от 14.08.2024,  диплом, паспорт,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец,  АО «РЭС», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»  (далее – ответчик, АО «Новосибирскэнергосбыт», заказчик) задолженности по договору № 2081  оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 в размере 6 420 000 рублей (основной долг) за период февраль 2023 года, март 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь  2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года.

Заявленные требования с учетом принятых изменений, мотивированы следующими обстоятельствами. АО «РЭС»  является территориальной сетевой  организацией  Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику АО «Новосибирскэнергосбыт»  услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче  электрической энергии № 2081 от 30.06.2011. Согласно условиям  договора № 2081 от 30.06.20211 исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику (гарантирующему поставщику) услуги по  передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или иной установленном федеральном законом основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.  В силу пункта 3.2.1 договора от 30.06.2011 № 2081  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче  электрической энергии.  АО «РЭС» надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии  в феврале 2023 года, марте 2023 года, ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, феврале 2024, марте 2024 года и апреле 2024 года. Однако обязательства  по оплате услуг по передаче электрической энергии были  исполнены ответчиком не в полном объеме. Так ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных  требований и исполнении обязательств.  Истец  в ответе на уведомления ответчика  о зачете встречных требований, указал на их необоснованность и недействительность, как несоответствующим условиям договора.  Поскольку требования АО «Новосибирскэнергосбыт» в части оплаты штрафов являются необоснованными, то оказанные услуги по передаче электрической энергии  за период февраль –март 2023 года, ноябрь-декабрь 2023 года, январь-апрель 2024 года оплачены ответчиком не в полном объеме. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность в размере 6 420 000 рублей, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что действия АО «Новосибирскэнергосбыт» по зачету штрафов за несвоевременное  предоставление ответов на обращение потребителей имеет одну единственную цель- получение сверх доходов за счет АО «РЭС», причинения вреда сетевой  организации  и является злоупотреблением правом со стороны гарантирующего  поставщика. Удержанные  АО «Новосибирскэнергосбыт» штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерными   и необоснованными, не отвечают принципам разумности, подлежат  снижению в силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, при этом  указав на следующее.  Все зачеты произведены ответчиком на сумму штрафов, предусмотренных пунктом 6.3.6 договора № 2081 от 30.06.20211, за каждый  факт уклонения истца (сетевой организации) от проведения замеров напряжения в сети в целях контроля качества электрической энергии по жалобам потребителей электрической энергии, перечисленных в претензиях ответчика, являющихся приложениями к уведомлениям  о зачете.   По результатам анализа общей информации об осуществлении контроля качества электрической энергии следует, что из 642 обращений бытовых потребителей контроль качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ (суточный замер уровня напряжения) был осуществлен частично. При этом ни одни из проведенных суточных замеров не был предоставлен  в срок, установленный договором  (3 рабочих дня со дня получения жалобы потребителя).

Поданное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку ответчиком данное заявление отозвано в ходе судебного разбирательства и предоставления  истцом доказательств направления претензии. 

Заслушав доводы сторон,   проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска,  при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.06.2011 открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчик, правопреемником которого является АО "Новосибирскэнергосбыт") и открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети" (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 30.06.2011).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2011 исполнитель (сетевая организация, СО) обязуется оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или иной установленном федеральном законом основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.  

В пунктах 3.4.1, 3.4.2  договора от 30.06.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется  обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей в интересах которых заключен договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

Исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пунктах 3.4.12 - 3.4.14 договора от 30.06.2011 предусмотрены обязанности исполнителя:

-направлять заказчику в порядке и сроки, предусмотренные «Регламентом взаимодействия по рассмотрению жалоб (заявлений) о нарушениях  качества и/или надежности энергоснабжения» (приложение № 9), ответы  на поступившие от заказчика запросы в связи с  обращением   потребители с претензиями, жалобами   заявлениями по вопросам передачи электрической энергии;

- взаимодействовать с заказчиком в случае поступления жалоб  и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов  по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей;

- осуществлять  в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль  качества электроэнергии, показатель которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.3.6 договора от 30.06.2011, при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, исполнитель обязуется  выплатить заказчику штраф  в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

К договору от 30.06.2011 сторонами согласовано и подписано Приложение N 9 "Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения" (далее - Регламент).

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что сотрудники исполнителя после получения от заказчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа  потребителя от согласования  конкретной даты и времени проведения и проверки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону, указанном в приложение № 1 к настоящему регламенту, в данном случае проверку заказчик проводит самостоятельно. После проведения проверки заказчиком он сообщает исполнителю о результатах такой  проверке в целях организации дальнейшего принятия мер  (в случае необходимости). 

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 регламента, сроки предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам:  

- в отношении потребителей юридических лиц - не позднее 7 рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в жалобе, не требует дополнительной проверки; не более 30 календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости проведения дополнительных проверок (в том числе запросов в адрес исполнителя);

- в отношении бытовых потребителей: - в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы. 

В случае, если в ответе  исполнителя, направленном в адрес заказчика содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или разработке конкретизирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствии с нормативными требованиям, исполнитель в течение 25 календарных дней должен сообщить заказчику о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения (пункт 3.4.3 регламента).

Согласно пункту 3.5 регламента, исполнитель обязан принять меры по устранению нарушений  качества или надежности электроснабжении и подготовить ответ  об удовлетворении или отказе в удовлетворении  жалобы заказчику в сроки, указанные в пункте 3.4 регламента для трансляции ответа потребителю. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, АО «РЭС» надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии  в феврале 2023 года, марте 2023 года, ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, феврале 2024, марте 2024 года и апреле 2024 года.

В силу пункта 3.2.1 договора от 30.06.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче  электрической энергии. 

Однако обязательства  по оплате услуг по передачи  электрической энергии  исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась  перед истцом задолженность в размере  6 420 000 рублей.

Основаниям  для обращения с настоящим  иском в суд  является несогласия истца  с проведенными  ответчиком зачетами встречных однородных требований на общую сумму 6 420 000 рублей,  а именно:

- уведомление  от 15.03.2023 № 09002/2023 (зачет на сумму 2 870 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за февраль 2023 года);

- уведомление  от 19.04.2023 № 13923/2023 (зачет на сумму 470 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за март 2023 года); 

- уведомление  от 18.12.2023 № 45229/2023 (зачет на сумму 990 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за ноябрь 2023 года);

- уведомление  от 19.01.2024 № 01821/2024 (зачет на сумму 700 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за декабрь 2023 года);

- уведомление  от 19.02.2024 № 06308/2024 (зачет на сумму 720 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за январь 2024 года);

- уведомление  от 20.03.2024 № 10446/2024 (зачет на сумму 350 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за февраль 2024 года);

- уведомление  от 19.04.2024 № 14450/2024 (зачет на сумму 200 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за март 2024 года);

- уведомление  от 17.05.2024 № 17261/2024 (зачет на сумму 120 000 рублей – услуги по передачи электрической энергии за апрель 2024 года).

Как следует из пояснений ответчика, все зачеты  произведены на сумму штрафов, предусмотренных  пунктом 6.3.6 договора от 30.06.20211, за каждый факт уклонения сетевой организации (истца) от проведения замеров напряжения в сети в целях контроля качества электрической энергии по жалобам  потребителей, перечисленных в претензиях ответчика в приложении к уведомлениям о зачете.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался  на то, что  из согласованного сторонами порядка следует, что контроль качества электрической энергии должен осуществляется ответчиком в 3х-дневный срок с целью выявления  и скорейшего устранения нарушений в работе энергооборудования, участвующего в передаче энергии потребителям. При этом результатами контроля качества электрической энергии являются протоколы непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии в отношении каждой точки поставки, по которой поступила жалоба на качество электрической энергии.  В связи с тем, что в установленный срок сетевой организацией не осуществлен  контроль качества электрической энергии, в адрес истца  направлены ответчиком  претензии об оплате штрафов.  Ввиду отказа  истца об оплате штрафов, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований по обязательству, возникшему из договора от 30.06.2011. Таким образом, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом по оплате услуг на передачу  электрической энергии за февраль,  март, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март и апрель 2024 года на сумму 6 420 000 рублей прекращены.

При этом, истец указывает, что действительная воля сторон была направлена  на предоставление ответа  в 3х-дневный срок только в случаях, не требующего дополнительного изучения, а в случаях необходимости проведения дополнительных мероприятий – срок предоставления ответа составляет 28 дней (3 рабочих дня и 25 календарных дней). Организовать  проведение замеров в течение 3-х дней объективно невозможно. Кроме того, как указывает истец, в некоторых случаях штраф предъявлен необоснованно, поскольку  имело место зона ответственности иного владельца или смежной сетевой организации. АО «РЭС» не имеет правовых  оснований проводить какие-либо мероприятия, в том числе контроль качества электрической энергии в границах чужой балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

С учетом положений пункта 1 статьи 542, статьей 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

В соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктом  15 Правил № 861,  пунктом 3.4.1 договора 30.06.2011 истец обязан обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям.

Как ранее отмечено судом, в пунктах 3.4.1 и 3.4.2  договора от 30.06.2011 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется  обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей в интересах которых заключен договор к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

Исполнитель обязуется поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В пункте 3.4.14 договора от 30.06.2011 исполнитель  обязан  осуществлять  в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль  качества электроэнергии, показатель которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Указанный в договоре ГОСТ 13109-97 действовал до 01.07.2014, после чего вступил в действие ГОСТ 32144-2013.

Из сопоставления требований технических регламентов с пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011  следует, что истец (исполнитель) обязан проводить все виды контроля качества электрической энергии, то есть, как периодический контроль, так и контроль по претензиям потребителей.

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2014 N 1948-ст), мониторинг качества электрической энергии включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований качества электроэнергии.

В пунктах 5.2.2 и 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля КЭ в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений A, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток). Продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

К договору от 30.06.2011 сторонами согласован и подписан Регламент.

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что сотрудники исполнителя после получения от заказчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа  потребителя от согласования  конкретной даты и времени проведения и проверки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика по телефону, указанном в приложение № 1 к настоящему регламенту, в данном случае проверку заказчик проводит самостоятельно. После проведения проверки заказчиком он сообщает исполнителю о результатах такой  проверке в целях организации дальнейшего принятия мер  (в случае необходимости). 

В соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.2 регламента, сроки предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам:  

- в отношении потребителей юридических лиц - не позднее 7 рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в жалобе, не требует дополнительной проверки; не более 30 календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости проведения дополнительных проверок (в том числе запросов в адрес исполнителя);

- в отношении бытовых потребителей: - в течение 3 рабочих дней со дня поступления жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика поступили 642 претензии с жалобами на ненадлежащее качество электроэнергии от потребителей - физических лиц.

Согласно порядку взаимодействия по обращениям потребителей ответчик обращался к истцу  по вопросу ненадлежащего качества электроэнергии в жилых домах указанных потребителей и необходимостью осуществления контроля качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ (непрерывно в течение 24-х часов).

В материалы дела представлены ответы  АО «РЭС»  на запросы АО «Новосибирскэнергосбыт», следующего содержания: «…настоящим письмом  информируем о том, что Ваши запросы под номерами, перечисленными выше, рассмотрены. По результатам  рассмотрения принято решение о проведении  мероприятий  по установлению факта нарушения качества электрической  энергии и надежности электроснабжения. О результатах мероприятий Вам будет сообщено дополнительно».

В девяти представленных ответах, имеются пояснения иного содержания. Так, например ответ № РЭС-16/11001 от 21.11.2022, сетевая организация сообщила заказчику на его запрос за № 83259 от 18.11.2022, что  питающие электрические сети  принадлежат и обслуживаются ОАО «РЖД»; № 57-06-1942 от 02.12.2022 «… для улучшения качества электрической энергии на декабрь 2022 года запланировано пофазное распределение нагрузки по ВЛ-0,4 кВ».

Таким образом, из представленных ответов следует, что истец сообщал о принятии им необходимых мер, однако требования  о проведении замеров уровня напряжения по указанным в запросам  адресам с предоставлением соответствующего протокола суточных испытаний оставлены сетевой организацией  без удовлетворения, либо представлены (проведены) с нарушением срока, то есть истец не исполнил обязанность по выполнению контроля качества предоставляемых услуг  по договору в отношении указанных точек поставки (жилых домов).

При этом суд отмечает на необоснованность доводов  истца, что одномоментные (разовые) замеры могут свидетельствовать о соответствии уровня напряжения государственным стандартам.

Как ранее было отмечено судом, согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

Положениями технических регламентов установлен минимальный интервал времени проведения измерений, в течение которого производится оценка соответствия показателей качества электроэнергии. 

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 (осуществление контроля качества электроэнергии), пунктом 6.3.6 договора от 30.06.2011 предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения проверки качества электроэнергии в 3-дневный срок. Иного материалы дела не содержат. 

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что сотрудники исполнителя после получения от заказчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проверки показателей качества.

Пунктами 3.4.2 - 3.4.3 регламента установлен срок предоставления исполнителем заказчику ответов на запросы по поступившим жалобам в отношении бытовых потребителей - в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы, в случае необходимости проведения дополнительной проверки или разработки корректирующих мероприятий - в течение 25 календарных дней.

Ответчик обоснованно указывает, что после поступления от АО "Новосибирскэнергосбыт" в адрес АО "РЭС" жалобы на качество электрической энергии, в рамках рассмотрения жалобы должна быть проведена проверка (осуществлены замеры параметров качества электрической энергии, период замеров - не менее 24 ч) и по итогам проверки, в рамках пункта  3.5 Регламента в должна быть представлена информация об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Из совокупного содержания пунктов 3.3 и 3.5 Регламента, очевидно, что к ответу АО "РЭС" должен быть приложен протокол замеров качества электрической энергии, на основании которого и может быть сделан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

Применить пункт 3.4.3 Регламента, истец может только в случае, если по итогам проверки, проведенной в три дня, выявлено, что имеет место нарушения качества электроэнергии. И только в этом случае, истцу  дается еще 25 календарных дней для проведения дополнительной проверки по приведению качества электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ или о разработке корректирующих мероприятий. Наличие в данном пункте словосочетания "дополнительная проверка" презюмирует, что основная проверка проведена. Если качество электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ, то смысла в дополнительной проверке нет, она просто не нужна.

Истец, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, действительная общая воля сторон направлена на предоставление ответа в трехдневный срок только в случаях, не требующего дополнительного изучения, при необходимости проведения дополнительных мероприятий срок предоставления ответа составляет 28 дней, указывает, что им надлежащим образом предоставлены ответы в 3х-дневный срок о необходимости проведения мероприятий по установлению действительности фактов, изложенных в карточках претензий.

Между тем, из представленных ответов АО «РЭС» не следует, что истцом  проведена хоть какая-либо предварительная проверка или у него имелись объективные причины для не проведения замеров в 3 дня, в том числе, по причине отказа потребителя от согласования конкретной даты и времени проведения проверки.

Ответчик - сетевая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью и оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которая представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, ресурсами, оборудованием и полномочиями и, следовательно, располагающая возможностями, необходимыми для осуществления соответствующего вида деятельности и значит для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от истца надлежащего исполнения обязательств, принятых им по договору от 30.06.2011, указанные положения соответствуют императивным нормам действующего законодательства, подлежащим применению с учетом требований пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления N 7).

Из вышеизложенного следует, что довод истца о том, что осуществление контроля качества электрической энергии в 3 рабочих дня неисполнимо для сетевой организации, носит голословный характер, а потому является несостоятельным.

Сторонами согласованы условия договора, являющиеся основаниями взыскания договорной неустойки, начисление неустойки ответчиком произведено в соответствии с условиями заключенного договора от 30.06.2011.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с выше  приведенными условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

АО «РЭС» как территориальная сетевая организация также,  как и иные сетевые организации, с которыми у нее заключены договоры на передачу электрической энергии, обязано обеспечивать качественной электроэнергией конечным потребителям.

АО "РЭС" является обязанным лицом, имеет возможность и должно исполнить взятые на себя обязательства по восстановлению качества электроэнергии. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика,  в части уплаты штрафов,  являются обоснованными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию.

Согласно пункту 4.8 договора от 30.06.2011,  оплата оказанных услуг производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.

Предусмотренный  сторонами  порядок расчетов за оказанные услуги в договоре от 30.06.2011 не содержит  условий, допускающих иные формы расчёта только по соглашению сторон.

Следовательно, из буквального толкования договора от 30.06.2011 следует, что стороны наряду с установленным порядком  расчета прекращения обязательства путем перечисления денежных  средств на расчетный счет, альтернативно допускают и иные формы  прекращения обязательства.

Таким образом, заявленный в одностороннем порядке зачет не противоречит условиям договора  от 30.06.2011 и положениям действующего гражданского законодательства  Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления ответчиком истца о проведении зачетов,  суд приходит к выводу  о правомерности проведения АО «Новосибирскэнергосбыт» зачетов. Зачеты произведены ответчиком  на суммы штрафов, предусмотренных  пунктом 6.3.6. договора от 30.06.2011 за каждый факт уклонения истца от проведения замеров направления в сети в целях контроля качества электрической энергии по жалобам потребителей  электрической энергии,  перечисленных в претензиях ответчика.

Таким образом,  обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг на передачу  электрической энергии за февраль,  март, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март и апрель 2024 года на сумму 6 420 000 рублей прекращены.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  начислена  истцу договорная неустойка, в связи с  ненадлежащем исполнением  обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора от 30.06.2011, а именно за  неосуществление контроля качества  электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, ввиду систематического нарушения истцом договорных условий.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за неосуществление контроля качества  электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела  доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о штрафе, истец выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с договором. 

Штрафные санкции согласованы сторонами в договоре самостоятельно, подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств истцом и снижении их размера. 

Иные доводы истца судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску  в размере 6 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова