Дело № А79-1777/2021

г. Владимир

9 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-1777/2021, принятое по ходатайству ФИО2 о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 06.05.2019 №21АА1145009 сроком действия двадцать лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО1) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2024 ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы удовлетворил; назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО5; установил срок проведения экспертизы и представления экспертом заключения суду в пределах одного месяца с даты получения от суда документов для исследования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанциис апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определениеи принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО6 было подготовлено заключение от 10.12.2021 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, исследование проводилось за период с 01.01.2019 по 10.12.2021. Анализ финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника недостоверными признаны не были. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии стороны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии документов, ФИО2 ходатайствовал о приобщении копий документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку ФИО2 не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2021 по делу № А79-1777/2021 заявление ИП ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 01.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6 

Определением от 09.06.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, утвердив финансовым управляющим ФИО8

Определением суда от 28.11.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1; определением суда от 19.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО1 утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления № 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 50 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для назначения экспертизы ФИО2 было указано, что согласно сведениям налогового органа ФИО1 за 19 месяцев до подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) была получена выручка от предпринимательской деятельности в размере 39 935 683 руб. 60 коп., позволявшей рассчитаться с кредиторской задолженностью. Финансовым управляющим ФИО6 не запрашивалась информацию о торговых местах, где была организована продажа товаров должником, не изучался вопрос о доходах и движении денежных средств по счетам должника. ФИО1 с 2020 года по настоящее время работает по трудовому договору на торговом месте, где раньше была организована продажа товаров в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения бухгалтерско-экономической экспертизы, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил ходатайство ФИО2

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что финансовым управляющим ФИО6 в период процедуры реструктуризации был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неуказании судом периода, за который необходимо провести экспертизу, полежит отклонению, поскольку проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО5

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией судей и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, абзацу 5 пункта 35.2 Постановления № 35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2024 по делу № А79-1777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис