ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» февраля  2023 года                                                    Дело № А43-23748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля  2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года  по делу № А43-23748/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУМ» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными решений №3914 от 29.03.2022, №3817 от 28.03.2022

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.1997 №АВС 0053080;

от МИФНС России № 19 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области –  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее по тексту – заявитель, ООО «БУМ») с заявлением, с учетом изменения предмета, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России № 18 по Нижегородской области)  от 29.03.2022 №3914 об отказе в возврате налоговому агенту налога на доходы физических лиц в сумме 9 039 483,00 руб. и от 28.03.2022 №3817 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ в сумме 336 210,24 руб., а также об обязании МИФНС России № 19 по Нижегородской области предоставить ООО «БУМ» решения №3914, №3817.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23748/2022 и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО «БУМ», при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела. 

Ответчиком МИФНС России № 19 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «БУМ»  оставить без удовлетворения. 

МИФНС России № 18 по Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу ООО «БУМ»  оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 18 по Нижегородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «БУМ» об отказе от иска поступило в судебную коллегию после оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, полученные электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах автоматизации судопроизводства или автоматизации делопроизводства аналогично документам на бумажных носителях.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает документы и выполняет регистрацию входящих документов (пункты 3.3.3 и 36.2.1 Инструкции).

При этом, согласно пункту 36.7 указанной Инструкции, если задание поступило исполнителю до 14 часов, то это задание должно быть принято в работу в систему автоматизации делопроизводства в течение текущего рабочего дня. Если задание поступило исполнителю после 14 часов, то это задание должно быть принято в работу в систему автоматизации делопроизводства не позднее следующего рабочего дня. 

В рассматриваемом случае, заявление об отказе от иска было направлено в Первый  арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 27.01.2023 года в 16.54 (пятница), тогда как рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 30.01.2023 9.00 (понедельник).

ООО «БУМ» обязан был направить корреспонденцию в срок, позволяющий заблаговременно до судебного заседания получить рассматривающему дело суду процессуальные документы.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 ООО «БУМ» в МИФНС России № 19 по Нижегородской области  представлены уточненные расчеты за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяца 2018 года по суммам НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ, в которых ООО «БУМ» отразило в представленных расчетах сумму налога к уменьшению: - 9 месяцев 2017 года - 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017; - 12 месяцев 2017 года - 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017, 08.11.2017; - 9 месяцев 2018 года - 9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018. 

Также 24.03.2022 ООО «БУМ» в МИФНС России № 19 по Нижегородской области  направлены заявление №2 о возврате излишней уплаты НДФЛ в сумме 650 000,00 руб. и 28.03.2022 - заявление №3 о возврате НДФЛ в сумме 9 048 000,00 руб. 

Названные заявления в соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" перенаправлены для исполнения в автоматическом режиме в МИФНС России № 18 по Нижегородской области. 

МИФНС России № 18 по Нижегородской области, рассмотрев представленные заявления ООО «БУМ», приняла 28.03.2022 решение №3817 и 29.03.2022  решение №3914 об отказе в зачете (возврате) налога по причине: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. 

Сообщениями от 29.03.2022, от 28.03.2022, направленными в адрес ООО «БУМ», МИФНС России № 19 по Нижегородской области проинформировала ООО «БУМ» о принятых решениях №3914, №3817 об отказе в зачете (возврате) налога. 

ООО «БУМ» обжаловало решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. 

Решением от 26.05.2022 исх.№2 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставило жалобу ООО «БУМ» без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными решениями от 28.03.2022 и от 29.03.2022, ООО «БУМ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ООО «БУМ» произведена переплата НДФЛ после вступления в силу решения Инспекции федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 18.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. 23.12.2020, поэтому им не пропущен трехлетний срок для подачи 25.03.2022 заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату подачи налоговым агентом заявлений о возврате излишне перечисленного НДФЛ (24.03.2022) три года со дня уплаты 26.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017 и 31.08.2018 удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли, основания для возврата налога ООО «БУМ» отсутствуют, в связи с чем решения МИФНС России № 18 по Нижегородской области соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «БУМ». Требование заявителя об обязании МИФНС России № 19 по Нижегородской области предоставить ООО «БУМ» решения №3914, №3817 также отклонено судом, поскольку налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении сообщением, о чем ООО «БУМ» и было уведомлено сообщениями от 29.03.2022, от 28.03.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

В соответствии со статьей 231 НК РФ налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. 

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

Аналогичное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №305-КГ17-6968 по делу №А40-52687/2016. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства наличия переплаты, размера переплаты и даты ее возникновения возложено на налогового агента. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 переименована в Инспекцию №19) в отношении ООО «БУМ» (ранее - ООО «Регион-52») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой установлено, что ООО «БУМ» является участником схемы формального дробления бизнеса с целью занижения доходов ООО «БУМ - Центр» (ООО «Москва Китчен Хаус»), путем распределения их на взаимозависимых лиц и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество. Выручка, полученная ООО «БУМ» от сдачи имущества в аренду и установленная в ходе налоговой проверки, является выручкой ООО «БУМ - Центр» (ООО «Москва Китчен Хаус») (решение от 18.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Налоговым агентом - ООО «БУМ» в 2017 году в пользу ФИО3 выплачен доход в виде дивидендов в сумме 5 000 000,00 руб., с которого исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 650 000,00 руб., в 2018 году - в сумме 69 600 000,00 руб.- сумма НДФЛ - 9 048 000,00 руб. 

25 марта 2022 ООО «БУМ» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Нижегородской области представлены уточненные расчеты по НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме №6-НДФЛ за 9, 12 месяцев 2017 года и 9 месяцев 2018 года, в которых ООО «БУМ» отразило сумму НДФЛ к уменьшению: - за 9 месяцев 2017 года - 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017; - за 12 месяцев 2017 года - 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017, 08.11.2017; - за 9 месяцев 2018 года - 9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018. 

ООО «БУМ» представлены справки с кодом 1010 дохода «дивиденды» о доходах ФИО3 за 2017 - 2018 года:  02.04.2018 «первичная» за 2017 год в общей сумме 5 000 000,00 руб.;  27.12.2021 «уточненная, корректировка 1» за 2017 год, в которой отсутствует доход с кодом 1010, при этом отражена сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом в размере 650 000 руб.;  17.03.2022 «уточненная, корректировка 2», где отсутствует доход с кодом 1010 и сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом;  31.03.2019 «первичная» справка за 2018 год в общей сумме дохода 69 600 000,00 руб., сумма НДФЛ - 9 048 000,00 руб.;  24.12.2021 «уточненная корректировка 1» за 2018 год, в которой отсутствует доход с кодом 1010, при этом отражена сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом в размере 9 048 000,00 руб.; 17.03.2022 «уточненная, корректировка 2», где отсутствует доход с кодом 1010 и сумма НДФЛ, излишне удержанная налоговым агентом. 

Таким образом, ООО «БУМ» скорректировало свои налоговые обязательства по НДФЛ в отношении дивидендов ФИО3 

24 марта 2022 в МИФНС России № 19 по Нижегородской области  ООО «БУМ» подано заявление №2 о возврате излишней уплаты НДФЛ за 2017 год в сумме 650 000,00 руб.

28 марта 2022 в МИФНС России № 19 по Нижегородской области  ООО «БУМ» подано заявление №3 о возврате НДФЛ за 2018 год в сумме 9 048 000,00 руб., перенаправленные в МИФНС России № 18 по Нижегородской области. 

МИФНС России № 18 по Нижегородской области, рассмотрев представленные заявления, приняла 28.03.2022 решение №3817 и 29.03.2022 решение №3914 об отказе в зачете (возврате) налога. Основанием для принятия решений явилось не подтверждение налоговым органом переплаты. Кроме того, оплата НДФЛ в бюджет по первичным расчетам по форме 6-НДФЛ произведена: - за 9 месяцев 2017 года в сумме 260 000,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2017 (платежное поручение от 26.09.2017 №190); - за 12 месяцев 2017 года - в сумме 390 000,00 руб. по сроку уплаты 06.10.2017 и 08.11.2017 (платежные поручения от 05.10.2017 №195 , от 07.11.2017 №215); - 9 месяцев 2018 года - в сумме 9 048 000,00 руб. по сроку уплаты 31.08.2018 (платежное поручение от 31.08.2018 №177). Срок для подачи заявления о возврате, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ в отношении данных сумм, истек соответственно 26.09.2020, 05.10.2020, 07.11.2020, 31.08.2021. Таким образом, ООО «БУМ» срок на возврат излишне уплаченных сумм в бюджет пропущен. 

Довод заявителя о том, что ему стало известно об отсутствии доходов ООО «БУМ» (прибыль, подлежащая распределению) после вступления в силу 23.12.2020 решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №4 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Налогоплательщик не имел препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению подлежащих уплате налогов, в том числе исполнения обязанности налогового агента. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1051/11, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ. 

Как установлено в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. 

Таким образом, заявителю должно быть известно о переплате со дня уплаты налога в бюджет 26.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017, 31.08.2018, а не с момента вступления в силу решения по выездной налоговой проверки от 18.09.2020 №4 и с момента перевода произведенных выплат из «дивидентов» в разряд «займа», так как ООО «БУМ» самостоятельно ведет налоговый учет, представляет отчетность и уплачивает налоги. 

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (статья 43 НК РФ). 

Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «БУМ» между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

В данном случае обязанности ООО «БУМ» по выплате дивидендов за 2017-2018 годы исполнены в полном объеме, НДФЛ удержан и перечислен в бюджет. 

При этом, ООО «БУМ» не представлено доказательств того, что до момента принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 №4, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "БУМ" (ООО «Регион-52»), оно добросовестно заблуждалось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №301-ЭС19-20408, от 30.06.2021 №301-ЭС21-9572, от 26.01.2022 №301-ЭС21-26964). 

Учитывая обязанность налогового агента в момент перечисления налога знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период, об излишней уплате налога организации должно было быть известно в момент перечисления налога. 

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. 

При этом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ. 

Кроме того, момент, когда налогоплательщик узнал о переплате налога, касается общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих сумм из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решений об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты спорных сумм налога и момента корректировки налогоплательщиком своих налоговых обязательств. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 №2046/04 по делу №А07-8637/03-А-ХИМ, если налог уплачивался на основании нескольких платежных поручений в течение определенного срока, то срок подачи в налоговый орган заявления о зачете исчисляется отдельно по каждому платежу. 

В рассматриваемом случае, поскольку на дату подачи налоговым агентом заявлений о возврате излишне перечисленного НДФЛ (24.03.2022) три года со дня уплаты 26.09.2017, 05.10.2017, 07.11.2017 и 31.08.2018 удержанного с доходов физических лиц НДФЛ истекли, основания для возврата налога ООО «БУМ» отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решения МИФНС России № 18 по Нижегородской области приняты в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют  положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования ООО «БУМ» об обязании МИФНС России № 19 по Нижегородской области предоставить обществу заявителю решения №3914, №3817 суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пунктам 8,9 статьи 78 НК если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. 

Таким образом, налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении сообщением, что в рассматриваемом случае и было выполнено МИФНС России № 19 по Нижегородской области, ООО «БУМ» было уведомлено сообщениями от 29.03.2022, от 28.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «БУМ» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года по делу № А43-23748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.11.2022 № 245.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева