﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8448/2018

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Чижик Л.И. – Седовой К.В. (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эникомп», акционерного общества «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чижик Л.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу № А32-8448/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижик Л.И. (далее – должник) ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 30.07.2020, заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора АО «Райффайзенбанк» на нового кредитора – ООО «Эникомп» по требованию, установленному определением суда от 11.03.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020,определение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижик Л.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО «Эникомп». По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Чижик Л.И. ссылается на то, что основания для процессуальной замены кредитора  отсутствовали. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Чижик Л.И. поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением  суда от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н. 

Определением суда от 11.03.2019 признаны обоснованными требования АО «Райфайзенбанк» к должнику в размере 649 140 рублей 63 копеек  по кредитному договору от 08.09.2017 № PIL17090800995668 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Эникопм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в том числе к должнику на 649 140 рублей 63 копейки, согласно приложений к договору. 

Согласно условиям договора уступка носит возмездный характер. 

ООО «Эникопм» обязательства по оплате договору уступки исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 1 от 23.09.2019.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Эникомп».

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Из представленной в материалы дела копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Чижик Л.И. в пункте 13 отражено, что подписывая индивидуальные условия Кредитного договора, Заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований)  по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право давать согласие в указанном пункте, может реализовать путем отказа от подписания  индивидуальных условий кредитного договора (т. 1, л. д. 13). 

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве в отношении в отношении долговых обязательств должника по кредитному договору от 08.09.2017 № PIL17090800995668, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку интересы должника процессуальной заменой не затрагиваются. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены уведомления об уступке права требования задолженности как обществом (уведомление от 21.09.2019, которое направлено в адрес должника, согласно реестру почтовой корреспонденции от 17.10.2019 и квитанции о направлении от 28.02.2020) так и АО «Райффайзенбанк», согласно которому, банк не является кредитором должника, ввиду уступки права требования третьему лицу – ООО «Эникомп». В указанных уведомлениях содержится ссылка на один и тот же договор цессии от 21.09.2019 № 7829 (т. 1, л. д. 113, 129). С учетом изложенного суды не установили противоречий.

Кроме того, судами принято во внимание, что должником погашение задолженности ни в пользу банка ни в пользу ООО «Эникомп» не производилось.

С учетом изложенного судами сделан обоснованно вывод о том, что сторонами договора уступки требования гражданского законодательства, о перемене лиц в обязательстве, соблюдены. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  Такой переход прав произошел между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникопм» в установленном законом порядке посредством заключения договора цессии от 21.09.2019, в связи с чем, судебные инстанции правомерно произвели замену кредитора по требованию, установленному определением от 11.03.2019.

Доказательств погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникопм» должником в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 по делу № А32-8448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										      С.М. Илюшников