АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-3300/2017

г. Калуга

17» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                 Смотровой Н.Н.,

судей                                                           Гладышевой Е.В.,

                                                                   Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2: представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 05.04.2019),

от ООО «Визо Строй»: представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 20.02.2019),

от ФИО5: ФИО5 и представителя по доверенности ФИО6 (доверенность от 18.01.2019) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 (судья Шаронина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Волкова Ю.А., судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-3300/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее - должник)  ФИО2 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (в соответствии с уточнёнными в порядке с. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями) о признании недействительным ввиду противоречия ст. 10 ГК РФ заключенного между должником и ФИО5 договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.14 и применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ФИО5 по оспариваемой сделке - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1092, 8 кв. м, этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 1, помещение 1 - комнаты 13 а, 26а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 28; этаж 2; помещение 1 - комнаты 1а, 23 а, 23б, 23в, 26а, 27а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 23,24, с 26 по 29, адрес объекта: 

<

...> (далее - спорное помещение).

Определением от 23.10.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.19, суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Суды не усмотрели в действиях сторон сделки противоречащего ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство финансового управляющего должника о проведении судебной экспертизы для определении рыночной стоимости помещения, ввиду отсутствия уважительных причин его незаявления суду первой инстанции. Кроме того, финансовым управляющим не перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащей оценкой взаимоотношениям между ФИО7 и ФИО1 при заключении обжалуемой сделки. По мнению подателя кассационной жалобы, сделка нарушает ст. 10 ГК РФ. Заинтересованность сторон сделки, их очевидное отклонение при заключении сделки от добросовестного поведения доказаны материалами дела. Выводы судов относительно применения к заявлению финансового управляющего положений п. 3 ст. 69 АПК РФ безосновательны, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции, на которые сослались арбитражные суды при рассмотрении данного дела, имеют обязательной силы для рассматриваемого спора. Цена, по которой спорное помещение было продано по обжалуемой сделке, занижена и суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости спорного помещения. Финансовый управляющий также указывает на наличие у него сомнений в относительно надлежащего уведомления судами о судебных заседаниях по делу, ФИО8, так как он проживает на территории иностранного государства и его представитель корреспонденцию от судов не получал.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением финансового управляющего должника, ООО «Визо Строй» и ФИО5 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника   настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Визо Строй» поддержал позицию финансового управляющего должника.

ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности должника на спорное помещение.

25.10.12 между должником (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи  спорного  помещения  по цене 29 000 000 руб. 

Государственная регистрация в ЕГРН перехода права собственности на указанное нежилое помещение от должника к ФИО8 не производилась.

18.04.14 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного  помещения  по цене 29 000 000 руб. 

04.05.14 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение от должника к ФИО5

22.01.18  Арбитражным  судом Рязанской области вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.04.14 между должником и ФИО5 заключён с целью уменьшения стоимости принадлежащего должнику имущества, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым в заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции признаёт правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления финансового управляющего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон № 127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Основываясь на положениях п.7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ с учётом разъяснений п. 17  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) суды пришли к правильному выводу о наличии у финансового управляющего должника права на оспаривание сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Руководствуясь п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды также пришли к правильному выводу о том, что, поскольку обжалуемая сделка совершена должником - физическим лицом, 18.04.14, то она не может быть оспорена по специальным нормам законодательства о банкротстве.

Как совершённая до 01.10.15 указанная сделка, на заключение которой с целью причинения вреда кредиторам должника ссылается его финансовый управляющий, может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 закона № 127-ФЗ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведённые в кассационной жалобе и устных пояснениях к ней финансового управляющего и ООО «Визо Строй» о недействительности обжалуемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ и оценивает возражения против сделки по мотиву её противоречия ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели нарушения указанных общих норм ГК РФ сторонами договора купли-продажи от 18.04.14 при его заключении.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, с учетом ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом существа заявленных требований, помимо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения спорной сделки, заявитель был обязан доказать факт наличия на дату заключения договора от 18.04.14 доказательств того, что спорная сделка повлекла невозможность (затруднительность) удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела, финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что стороны обжалуемой сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды в этой связи правомерно указали на непредставление финансовым управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недобросовестности как должника, так и ФИО5, а также того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора от 18.04.14, а на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованной отклонили как недоказанный поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что договор купли-продажи от 18.04.14 заключен между заинтересованными лицами. В кассационной жалобе убедительных доводов по этому поводу не приведено. Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности ФИО5 о заключенных ранее сделках с имуществом, а также о противоправных целях должника. Довод финансового управляющего о том, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Визо Строй», был осведомлен о факте заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО8 и ООО «Визо Строй» от 30.11.12, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку полномочия ФИО5 как руководителя ООО «Визо Строй» прекратились 07.11.12, то есть за 23 дня до заключения предварительного договора.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Надлежащих доказательств того, что стоимость спорного помещения не соответствует рыночной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял довода о занижении продажной стоимости спорного помещения, не ходатайствовал в прядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы для определения  рыночной стоимости спорного помещения.

Эти доводы с ходатайством о назначении экспертизы были заявлены только суду апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

При этом ч.2 ст. 268 АПК РФ для апелляционного суда установлены ограничения в принятии дополнительных доказательств. Ходатайствуя о назначении экспертизы финансовый управляющий тем самым ходатайствовал о создании по делу дополнительного доказательства.

Судом апелляционной инстанции было отклонено данное ходатайство финансового управляющего должника о проведении судебной экспертизы для определении рыночной стоимости помещения, ввиду отсутствия уважительных причин его незаявления суду первой инстанции. Кроме того, финансовым управляющим не перечислены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда о неуважительности причин, по которым финансовый управляющий должника не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя ходатайство апелляционный суд правомерно сослался на то, что при рассмотрении дела у финансового управляющего должника было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы: заявление финансового управляющего было принято судом к производству 17.07.18; а рассмотрено 22.10.18.

С учётом этого невнесение финансовым управляющим на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 130 000 рублей для оплаты услуг эксперта является дополнительным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции должен был сам понять, что стоимость спорного помещения занижена, и предложить участвующим в деле лицам провести судебную экспертизу по вопросу рыночной стоимости помещений, отклоняются кассационным судом как неосновательные.

Таким образом, доказательств совершения сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене как нарушающего ст. 10 ГК РФ признака злоупотребления правом не представлено.

Доказательств, что расчеты по сделке между сторонами не произведены, финансовым управляющим также не представлено.

Спорное помещение продавалось ФИО8 и ФИО5 по одной и той же цене - 29 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.02.17 по делу № 2-18/2017 был удовлетворен иск ФИО8 к должнику о возврате исполненного обязательства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника в пользу ФИО8 взыскано 35 699 654,39 руб., из них: 29 000 000 руб. - основной долг, проценты 6 639 654,39 руб., 60 000 руб. госпошлина.

Данные требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, обжалуемая в настоящем деле по основаниям ст.ст 10, 168 ГК РФ сделка была проверена на соответствие ст.ст. 170, 168, 10 ГК РФ судами общей юрисдикции по искам ФИО8

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  по делу № 33-9985 от 24.04.15  ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленного к должнику и ФИО5 иска о признании оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.17 по делу № 2-4831/17 ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленного к должнику и ФИО5 иска о признании оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи ничтожным на основании ст.ст. 168, 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3 ст. 13 ГПК РФ).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд округа не находит достаточных оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключён с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для его признания ничтожным.

Поскольку отсутствуют основания признания договора недействительной, то отсутствуют и основания в применении последствий недействительности данного договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении иска.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе также указывает на наличие у него сомнений в относительно надлежащего уведомления судами о судебных заседаниях по делу, ФИО8, так как он проживает на территории иностранного государства и его представитель корреспонденцию от судов не получал

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашёл в них подтверждения сомнений финансового управляющего в относительно надлежащего уведомления судами о судебных заседаниях по делу, ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Финансовый управляющий в рассмотренном судом заявлении указал адрес ФИО8: 109240, 

<

...> (т.6, л.д. 3).

Соответственно, суды направляли судебную корреспонденцию для ФИО8 по этому указанному финансовым управляющим адресу.

Судебная корреспонденция возвращалась невручённой в связи за истечением срока хранения - в связи с неявкой ФИО8 получением копии судебного акта (т.6, л.д. 27, 109).

Судебные акты по делу своевременно публиковались судами в сети Интернет в электронном деле на официальном сайте суда. 

Кроме того, у ФИО8 и ООО "Визо Строй" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций был один и тот же представитель - ФИО9 

Представитель ООО "Визо Строй" присутствует в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, в материалах дела на листах 126-127 тома № 6 имеется датированный 18.09.18 отзыв на заявление ФИО8 в лице его представителя по доверенности ФИО9 В нём он просит удовлетворить заявление.

В этом заявлении указан адрес ФИО8 для корреспонденции: 109240, 

<

...>. По этому адресу ФИО8 в Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции направлялись копии судебных актов.

Из изложенного следует, что ФИО8 был надлежащим образом извещён судом о рассмотрении заявления финансового управляющего в арбитражном суде и воспользовался правом на изложение своего отношения к заявлению финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А54-3300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Смотрова 

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева

 

                                                                                                         А.Н. Ипатов