Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51180/2023

Дело № А40-2710/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023

по делу №А40-2710/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308504415400059)

к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, 109097, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб»

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-2710/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 500 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт №188 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в соответствии с требованиями, в сроки и по адресам, установленными в Техническом задании к контракту. 

Правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 27 000 000 руб.

В ходе исполнения контракта от заказчика на имя исполнителя поступила претензия исх. №31-1-1573 с указанием на то, что в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 отсутствовал доступ к личному кабинету заказчика, мобильное приложение не имело возможности заказа отмены такси, в связи с чем исполнителю был выставлен штраф в размере 1 350 000 руб., в порядке п.6.5 контракта.

Размер штрафа равен 5% цены контракта.

Однако, контрактом предусмотрено, цена контракта 27 000 000 руб. - это максимальная цена, в результате чего, по мнению истца расчет от указанной цены контракта является необоснованным.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов. Порядок определения размеров штрафа определен Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В силу п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Истец указал, что 20.09.2022 уведомил заказчика о том, что способ оплаты в мобильном приложении был изменен, а 21.09.2022 было сообщено о возможности вызова такси через диспетчера исполнителя по номеру телефона. Кроме этого, факт оказания услуг исполнителем в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 подтверждается имеющейся детализацией вызовов автомобилей такси сотрудниками заказчика, а именно: 20.09.2022 осуществлено 46 поездок; 21.09.2022 – 8 поездок, 22.09.2022 – 44 поездки, и также подтверждается имеющейся у истца детализацией поездок ФКУ «ГУ АЗ Минфина России». Заявки заказчика принимались к исполнению, заказ такси осуществлялся.

Таким образом, истец полагает, что сумма штрафа в размере 1 350 000 руб. явно не соответствует характеру нарушенного обязательства, является чрезмерной и необъективной, существенно превышает стоимость двух дней оказания исполнителем услуг по контракту.

Штраф был взыскан заказчиком в бесспорном порядке путем направления требования в банк-гарант суммы в размере 1 350 000 руб. в рамках банковской гарантии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №9991-ОN1/102087 от 29.11.2021, выпущенной в качестве обеспечения исполнения контракта. 

Сумма 1 350 000 руб. была выплачена заказчику по платежному поручению №564983 от 28.10.2022.

В свою очередь, гарант обратился к истцу о возмещении уплаченных средств в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Истец, не согласившись с суммой штрафа в размере 1 350 000 руб., полагая, что такое удержание является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется апелляционной коллегией. Неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора. 

Судом верно отмечено, что в условиях контракта указано на максимальную его цену, фактическая цена не установлена. Кроме этого, судом принято во внимание незначительный срок, в течение которого выявлен факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем с 20.09.2022 по 22.09.2022, а также учтена правая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, согласно которому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу №А40-2710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                     Валиев В.Р.

 

                                                                                                                      Петрова О.О.