СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8015/2018-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-70053/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велд" на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2018 года, принятое судьей Пенькиным Д.Е., 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ООО "Велд"  (ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284) в размере 606 906 руб. 31 коп. в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"  (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),  

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление  муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее – должник, МУП "ГОР.УЖКХ") о признании  

его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 07.02.2018.  

Определением суда от 14.02.2018 заявление о признании МУП  "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член  Союза "СРО АУ Северо-Запада".  

Сообщение о введении процедуры наблюдения № 66030283363  опубликовано в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2018.  

10.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее – кредитор, ООО  "Велд") о включении требований в размере 606 906 руб. 31 коп. в реестр  требований кредиторов в состав третьей очереди.  

Определением суда от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о  включении требований кредитора ООО "Велд" в реестр требований кредиторов  должника МУП "ГОР.УЖКХ".  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Велд"  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению кредитора, судом  при вынесении определения не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу №  А60-13044/2014 взыскана спорная сумма задолженности. Согласно карточке  указанного дела 10.10.2014 УФССП по СО Верхнесалдинским РОСП  направлено в арбитражный суд постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении должника.  

ООО "Велд" к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства (карточка дела № А60-13044/2014, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.07.2014 по делу № А60-13044/2014).  

Должником в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они общедоступны, имеют значение  для разрешения спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП "ГОР.УЖКХ" (заказчик) и  ООО "Велд" (исполнитель) заключен договор № 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), утвержденным  заказчиком до начала выполнения работ.  

В заявлении кредитор ООО "Велд" указал, что в рамках заключенного  договора им оказаны услуги по проведению технического диагностирования  технических устройств режимно-наладочных испытаний, накладки водно- химического режима технических устройств, принадлежащих должнику, о чем  свидетельствует акт № 369 от 06.05.2013 на сумму 1 121 995 руб. 16 коп.  

В подтверждение данному обстоятельству кредитором в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Велд» и МУП  «ГОР.УЖКХ» за период с 01.01.2014 по 18.08.2017, подписанный  представителями обеих сторон, согласно которому по состоянию на 18.08.2017  задолженность МУП «ГОР.УЖКХ» в пользу ООО «Велд» составляет 606 906  руб. 31 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных  услуг, введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 606 906 руб. 31 коп.  

В ходе рассмотрения заявления МУП «ГОР.УЖКХ» заявлено об истечении  срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Более того,  временным управляющим МУП «ГОР.УЖКХ» заявлено об истечении срока  исковой давности для предъявления настоящих требований о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Велд», суд первой  инстанции не установил оснований для включения требований кредитора в  реестр требований должника, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, а также  пришел к выводу о том, что на дату предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов должника срок исковой давности по  обязательствам, возникшим в мае 2013 года по договору № 193-2012-ЭПБ от  18.09.2012, истек.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о  банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о  направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  

достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Велд»  о включении требований кредитора в реестр требований должника, судом  первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг  является ошибочным, сделанным без учета представленных в материалы дела  должником возражений на требование кредитора, который ссылается на то, что  спорная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.07.2014 по делу № А60-13044/2014.  

Согласно указанному судебному акту с МУП «ГОР.УЖКХ» в пользу ООО  «Велд» взыскана задолженность по договору № 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012 в  размере 608 006 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался  тем, что факт оказания услуг подтвержден актом № 369 от 06.05.2013.  

Таким образом, факт оказания услуг и наличие задолженности должника  перед кредитором по договору № 193-2012-ЭПБ от 18.09.2012 подтвержден  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 по делу №  А60-13044/2014. Указанное решение не было обжаловано сторонами, вступило  в законную силу 25.08.2014.  

В соответствии со сведениями о деле из Картотеки арбитражных дел,  28.08.2014 взыскателю (ООО «Велд») выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения суда.  

С учетом вышеизложенного, не может быть признан верным вывод суда  первой инстанции об истечении срока исковой давности по обязательствам  должника, возникшим в мае 2013 года по договору № 193-2012-ЭПБ от  18.09.2012.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В ходе рассмотрения заявления должником МУП «ГОР.УЖКХ» заявлено  об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Действующим законодательством четко определен срок принудительного  исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно  

принудительно исполнить соответствующий акт.  

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об  исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при  отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п.п. 3, 3.1 Закона об исполнительном производстве в случае  возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с  невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного  документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного  документа взыскателю.  

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному  документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного  документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих  его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного  документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из  указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным  законом.  

Из карточки дела № А60-13044/2014 следует, что на основании выданного  Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа УФССП по  СО Верхнесалдинским РОСП 10.10.2014 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался на  основании подп. 1 п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в связи с  предъявлением исполнительного документа к исполнению.  

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению возобновлялся после перерыва, либо лист возвращался взыскателю  в связи с невозможностью его исполнения, либо исполнение было окончено в  связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с  совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению,  материалы дела не содержат. Из карточки дела № А60-13044/2014 данных  обстоятельств также не следует. Сведения об исполнении судебного акта также  отсутствуют.  

Следовательно, не может быть признано обоснованным возражение  должника о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению и ссылка при этом на Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу № А04-2555/2013.  

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором  требования установлены вступившим в законную силу решением суда,  доказательства частичного или полного погашения долга должником  (добровольно или принудительно) на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об  отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65  АПК РФ), с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к  исполнению прервался, а доказательств, свидетельствующих о возобновлении  указанного срока по основаниям, предусмотренным ст. 22 Закона об  исполнительном производстве, материалы дела не содержат, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО  «Велд» в размере 606 906 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  МУП «ГОР.УЖКХ».  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76- 4295/2017 кредитор ООО "Велд" признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство,  

В удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции отказано  неправомерно.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018  года по делу № А60-70053/2017 отменить.  

Включить требования кредитора ООО "Велд" (ОГРН 1027402232351, ИНН  7446004284) в размере основного долга в сумме 606 906 руб. 31 коп. в реестр  требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское  управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН  6607001454) в составе третьей очереди.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева