ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1976/2024

Дело № А41-13276/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мережи» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим

образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу №А41-13276/23. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мережи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов путем внесения газопровода среднего и низкого давления с кадастровым номером 50:10:0080101:773, протяженностью 2 106 м., расположенного по адресу 

<

...> вл. II; газопровода среднего и низкого давления, ГРПБ с кадастровым номером 50:10:0000000:15097, протяженностью 761 м., расположенного по адресу 

<

...>; наружного газопровода для газификации жилых домов с кадастровым номером 50:10:0080304:827 протяженностью 1 864 м., расположенного по адресу 

<

...> в реестр объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйного имущества; обращения в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации права собственности на газопровод среднего и низкого давления с кадастровым номером 50:10:0080101:773, протяженностью 2 106 м., расположенного по адресу 

<

...>; газопровода среднего и низкого давления, ГРПБ с кадастровым номером 50:10:0000000:15097, протяженностью 761 м., расположенного по адресу 

<

...>; наружного газопровода для газификации жилых домов с кадастровым номером 50:10:0080304:827 протяженностью 1 864 м., расположенного по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МОСОБЛГАЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 заявленные требования к  Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований к Администрации городского округа Химки Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Комитету, принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Заинтересованное лицо указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 198 АПК РФ. 

Так, по мнению Заинтересованного лица, ввиду направления Заявителю письма от 19.01.2023 № 153ИСХ-1196/17-1 о рекомендации обратиться в АО «Мособлгаз», учитывая отсутствие в городском округе Химки полномочий по обслуживанию объектов газоснабжения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области  только в части удовлетворения требований к Комитету, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Мережи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «Мережи» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Мережи» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- газопровод среднего и низкого давления с кадастровым номером 50:10:0080101:773, протяженностью 2 106 м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- газопровод среднего и низкого давления, ГРПБ с кадастровым номером 50:10:0000000:15097, протяженностью 761 м., расположенный по адресу 

<

...>; 

- наружный газопровод для газификации жилых домов с кадастровым номером 50:10:0080304:827 протяженностью 1 864 м., расположенный по адресу 

<

...>. 

12.01.2023 истец обратился в Комитет по управлению имущество г.о. Химки Администрации г.о. Химки об отказе от права собственности на указанные объекты по причине отсутствия материальных средств и возможности несения бремени содержания объектов. 

В ответ на данное обращение истца (исх. №153ИСХ-1196/17-1 от 19.01.2023), комитет указал на необходимость обращения в АО «Мособлгаз» с заявлением о передаче газопровода. 

Указанные действия истец считает незаконными, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования к Комитету по управлению имущество г.о. Химки Администрации г.о. Химки, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ). 

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При таких обстоятельствах, муниципальное образование в силу положений ГК РФ и Закона №131-ФЗ должно было принять меры по принятию спорного имущества на учет как бесхозяйного. Бездействие по рассмотрению заявления общества об отказе от права собственности на спорные газопроводы и непринятию мер для постановки их на учет как бесхозяйных не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

По смыслу приведенных положений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права. 

Как следует из части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электрои газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона №131-ФЗ имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований. 

Таким образом, как обосновано указано судом, газопроводы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, относятся к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности.

Указанные судом выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 N 20АП-3295/2021 по делу № А68-11438/2020.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт направления в адрес заявителя формального ответа на обращение и обмена запросами между подведомственными структурами заинтересованных лиц не может быть признан надлежащим исполнением заинтересованным лицом обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.16 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области к основным полномочиям комитета относится также признание в установленном законом порядке права муниципальной собственности на выявленное на территории городского округа бесхозяйное имущество и выморочное имущество.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а направлены на переоценку правильно установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-13276/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий cудья 

 

В.Н. Семушкина

Судьи

 

С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова