Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47930/2020

03 декабря 2021 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,

о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку, 

с участием представителей истца Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2, доверенность от 07.10.2021, ФИО3, доверенность от 02.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), г. Миасс (далее- истцы) 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонного) на инженерно-коммуникационные сети, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- тепловую сеть, кадастровый номер 74:34:1500001:68;

- водопровод, кадастровый номер 74:34:1500001:70;

- канализация, кадастровый номер 74:34:1500001:67;

- электрическая сеть, кадастровый номер 74:34:1500001:69.

Заявлением от 22.06.2021 МТУФАУГИ уточнило основание требования о признании права собственности, просит признать право в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 21-23).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение основания иска. 

В обоснование требований со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что земельный участок и расположенный на нем объект являются собственностью Российской Федерации. К зданию пенсионного фонда в г. Миассе проложены соответствующие коммуникации, при этом ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод сооружений в эксплуатацию не имеется. Считают, что в случае удовлетворения требования о признании права собственности учреждение вправе требовать признания за ним в судебном порядке права оперативного управления на сооружения. 

Ответчик отзыв не представил, требования н оспорил (том 1 л.д. 15).  

Определениями суда от 19.11.2020 и от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 1 л.д. 120-121). 

Кадастровая палата мнение не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила (том 2 л.д. 17). 

Определением суда от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство соистца о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, истцом по требованию о признании права оперативного управления является Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (том 2 л.д. 88-89). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание соистца, ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 19.08.2002 между муниципальным образованием «город Миасс» и Российской Федераций, последней в собственность передано двухэтажное нежилое здание площадью 1 348 кв.м, расположенное по пр. Автозаводцев,15А (том 1 л.д. 9-12). 

Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано 26.09.2002 (том 1 л.д. 13). 

В указанном здании в соответствии с Постановлением Главы г. Миасса от 21.08.2002 за №705-5 размещается Управление Пенсионного фонда РФ (том 1 л.д. 14). 

Здание передано на баланс Управления Пенсионного фонда по акту от 12.02.2002 (том 1 л.д. 41). 

В период 2002-2004 г. в здании по пр. Автозаводцев,15А произведена реконструкция, в том числе в отношении коммуникаций, осуществляющих поставку в здание тепла, воды, электроэнергии (том 1 л.д. 15-35).

29 декабря 2004 г. Главой  г. Миасса издано распоряжение №1278-р «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» в отношении реконструированного здания (том 1 л.д. 36-41). 

10 декабря 2011 г. на кадастровый учет поставлены спорные сооружения (том 1 л.д. 57-46), в отношении них подготовлены Технические паспорта (том 1 л.д. 67-82).    

При этом в государственной регистрации права собственности на инженерные сети Российской Федерации отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 83-86). 

Так как иного способа легализации спорных сетей как только в судебном порядке не имеется, ТУФАУГИ обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты. 

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела МТУФАУГИ заявило требования о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

На основании ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство необходимо для регистрации объекта незавершенного строительства только в целях подтверждения законности возведения объекта, и истечение срока действия разрешения на строительство к моменту обращения за государственной регистрацией права собственности не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный в период действия такого разрешения.

Между тем, доказательств наличия у истца разрешения на строительство спорных стей либо доказательств обращения в уполномоченный на то орган для его получения до завершения строительства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что для эксплуатации подземных коммуникаций не требуется предоставление на каком бы то ни было праве земельного участка, в материалы дела представлены акты о скрытых работах, приемки работ по прокладке подземных коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что спорные коммуникации не угрожают жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии с технической документацией.   

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает установленной совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, считает возможным удовлетворить заявленные МТУФАУГИ требования к органу местного самоуправления на территории которого находится возведенный без разрешительных документов объект, поскольку именно он является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на такой объект.

В отношении требования Пенсионного фонда о признании права оперативного управления на спорный объект суд не находит оснований для удовлетворения требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Таким образом, для признания права оперативного управления, за собственником имущества должно быть зарегистрировано право собственности, которым собственник вправе в последующим распорядиться. 

Ответчиком же по иску является лицо, нарушившее право оперативного управления.

Между тем, администрация не является собственником спорного имущества, следовательно, не может им распорядиться. Доказательств того, что администрацией нарушены права фонда в отношении права оперативного управления материалы дела не содержат. 

При  этом суд отмечает, что после вступления настоящего решения в законную силу, фонд вправе обратиться к собственнику имущества для оформления права оперативного управления. 

По результатам рассмотрения спора суд обязан в порядке ст. 110 АПК РФ распределить расходы по уплаченной государственной пошлине. Между тем, истцы и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, поэтому оснований для распределения госпошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Признать за Российской Федерацией право собственности на инженерно- коммуникационные сети

- тепловая сеть с кадастровым номером 74:34:1500001:68 протяженностью 112 м.

- водопровод с кадастровым номером 74:34:1500001:70 протяженностью 23 м,

- канализация с кадастровым номером 74:34:1500001:67 протяженностью 46 м,

- электрическая сеть с кадастровым номером 74:34:1500001:69 протяженностью 186 м, расположенные по адресу- 

<

...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.