ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35489/2021

г. Москва                                     №А40-145500/17

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л Головачёвой,  А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. о снятии обеспечительных мер в отношении ООО «Киренский» на расходные и регистрационные операции, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА», 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018г. ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.05.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Комплексные инвестиции», АО «Киренск-НефтеГаз», ООО «Киренский» убытки в размере 1.695.114.581 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и ООО «Киренский», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

17.09.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, АО «Комплексные инвестиции», АО «КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ», ООО «Киренский» убытки в размере 7.168.133.261,95 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.20г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» приняты обеспечительные меры в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. и ООО «Киренский», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Наряду с этим, упомянутым судебным актом наложено ограничение на совершение любых регистрационных действий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве № 46 в отношении ООО "Киренский", связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 отменены принятые определениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020г. и от 05.10.2020г. обеспечительные меры в части наложения ограничения по распоряжению денежными средствами ООО "Киренский" на расчетном счете ООО "Киренский" в АО "Россельхозбанк" и в части запрета по внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе ООО "Киренский".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что освобождение от действий обеспечительных мер позволят заявителю ходатайства до рассмотрения  по существу заявления об убытках участвовать в сомнительных операциях по выводу денежных средств в оффшоры в интересах ФИО2 Также апеллянт указывает на то, что невозможность общества уплатить налоги является следствием недобросовестного поведения  ООО "Киренский".

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Киренский»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2021г. поступило ходатайство  ООО «Киренский» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Киренский» определениями Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.20г. и от 05.10.20г. в части, касающейся запрета распоряжения денежными средствами на счете ООО «Киренский» и запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киренский». 

В обоснование доводов ходатайства ООО «Киренский» ссылался на то обстоятельство, что общество является действующей компанией, осуществляющей деятельность по нефтедобыче, транспортировке нефти и нефтепродуктов и другие виды деятельности, в связи с чем принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Киренский» распоряжаться денежными средствами фактически препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку влекут за собой проблемы в расчётах с контрагентами ООО «Киренский» и невозможность выплаты заработной платы работнику общества и исполнение обязательств по уплате обязательных (налоговых)платежей.

Действие обеспечительных мер в виде ограничения на совершение регистрационных действий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Москве № 46 в отношении ООО "Киренский", связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, повлекло за собой отказ регистрирующего органа в удовлетворении заявления ООО "Киренский" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о надлежащем юридическом адресе ООО "Киренский" , как о юридическом лице.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего спора баланса частных и публичных интересов, признал обоснованными доводы заявителя о том, что блокирование денежных средств на единственном счете ООО "Киренский" в АО "Россельхозбанк", остаток по которому составляет менее 1 млн. руб., в размере указанных в определениях о принятии обеспечительных мер сумм, влечет за собой невозможность осуществления обществом текущей деятельности, в т.ч. и невозможность исполнения обязательств ООО "Киренский" по заключенным с контрагентами гражданско-правовым сделкам и обязательств по уплате налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае действие обеспечительных мер в части наложения ограничения по распоряжению денежными средствами ООО "Киренский" на расчетном счете ООО "Киренский" в АО "Россельхозбанк" и в части запрета по внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе ООО "Киренский" влечет за собой фактическую невозможность осуществления текущей деятельности компании.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ООО «Киренский» о том, что блокирование денежных средств на счетах ООО «Киренский» в размере общей суммы 8 863 247 843 руб. 74 коп. лишает ее возможности оплачивать операционные расходы и налоговые обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отмена в отношении ООО "Киренский"  обеспечительных мер в указанной части не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиком по указанному обособленному спору в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отмена в отношении в части наложения ограничения по распоряжению денежными средствами ООО "Киренский" на расчетном счете ООО "Киренский" в АО "Россельхозбанк" и в части запрета по внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе ООО "Киренский"  не нарушает баланса частных и публичных интересов и не свидетельствует о явной невозможности исполнения судебного акта ответчиками по указанному обособленному спору в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г по делу №А40- 145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:    А.А.Комаров

                                                                                                      Ю.Л.Головачева