Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4682/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-293/2022 

на решение от 25.11.2021 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-4682/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 108 047,76 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 1 077 833,47 руб., в том числе: 1 032 433,95 руб. долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 05.02.2021 № 3036ТС; 45 399,52 руб. пеней за период с 14.06.2021 по 30.09.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда камчатского края от 22.11.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 108 047,76, руб., в том числе: 1 032 433,95 руб. долг; 75 613,81 руб. пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2021 арбитражный суд принял отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 032 433,95 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным атом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие бюджетного финансирования носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Полагает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог избежать наступления данного обстоятельства или его последствий. Настаивает на том, что обстоятельства, на основании которых истец обратился в суд возникли не по вине Учреждения, и соответственно как следствие в действиях ответчика отсутствует его вина и умысел. В отсутствие иных источников финансирования Учреждение не могло оплатить долг за фактически потребленные ресурсы помимо поступивших из федерального бюджета. Указывает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между истцом и ответчиком с учетом протокола разногласий заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 3036ТС, которыми стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложениях перечень объектов теплопотребления. 

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договорам, расчет стоимости которой произведен истцом исходя из по показаний прибора учета.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 032 433,95 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик оплатил 08.11.2021 сумму долга по государственному контракту за спорный период в размере 1 032 433,95 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 75 613,81 руб. пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 75 613,81 руб. пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021 на основании статьи 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15  Закона № 190-ФЗ.

Расчет пени, произведенный судом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Отсылки ответчика к направленному им письму в адрес главного распорядителя бюджетных средств от 28.05.2021 № 8/1-6000 сами по себе не могут свидетельствовать о достаточности и заблаговременности принятых заявителем мер для своевременного финансирования своих обязательств в спорный период, поскольку названное письмо направлено уже после возникновения долга по спорному обязательству. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена ответчиком после доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая оплата произведена с нарушением согласованных сроков, после предъявления ПАО «Камчатскэнерго» иска в суд, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств и отсутствии оснований для начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2021  по делу №А24-4682/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал